Решение по делу № 2-231/2023 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей, расторжении договоров об инвестировании строительства, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение составлено 04.05.2023

66RS0006-01-2022-005379-35

2-231/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договоров об инвестировании строительства, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договоров об инвестировании строительства жилого дома, взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков и расходов по оплате услуг представителя, просил:

1. Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 с последующей передачей истцу нежилого помещения: (апартаментов) < № > на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка;

2. Расторгнуть договор об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 с последующей передачей истцу нежилого помещения: (апартаментов) < № > на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка;

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5500000 рублей в счет возврата денежных средств по договору об инвестировании нежилого помещения < № >;

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, составляющих 5500000 рублей за период с 21.09.2022 по 10.10.2022 в размере 2155000 рублей;

5. Взыскать с Аведисяна СуренаАрамовича в пользу ФИО1 штраф 50 % от присужденной судом суммы;

6. Взыскать с Аведисяна СуренаАрамовича в пользу ФИО1 убытки на покупку авиабилетов в размере 35450,48 рублей;

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 82200 рублей;

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы на отправку претензии на сумму 262,24 рублей;

9.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 55402,25 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2022 между сторонами были заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома с последующей передачей истцу нежилых помещений: апартамента < № >, общей площадью 35 кв. м., и апартамента < № >, общей площадью 35 кв. м., расположенных на 3 этаже дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером < № >, расположенном по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, передал ответчику денежные средства в размере 12000000 рублей в счет инвестирования строительства объектов – апартаментов < № > и < № >.

Вместе с тем, при заключении договора ответчик указал недостоверную информацию относительно принадлежности ему земельного участка под строительство апартаментов, в связи с чем истец в досудебном порядке потребовал расторжения договоров инвестирования и возврате денежных средств, вручив ответчику 25.07.2022 соответствующее уведомление.

Впоследствии сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении рассрочки возврата денежных средств на следующих условиях: в срок с 25.07.2022 по 31.08.2022 ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств в размере 12000000 рублей, а также выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

Данные обязательства ответчик частично исполнил, возвратив истцу 6500000 рублей по договорам инвестирования, а также выплатил компенсацию морального вреда 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

31.08.2022 стороны согласовали рассрочку выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 5500000 рублей с выплатой договорной неустойки в размере 0,2 % в день на срок до 21.09.2022.

В связи с неисполнением соглашения от 31.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022, в которой установил срок возврата денежных средств до 10.10.2022.

По претензии от 26.09.2022 ответчик выплатил истцу еще 100000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме в срок, установленный в претензионном порядке, истец был вынужден обратиться с указанным иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, оплату госпошлины, которые просил взыскать с ответчика.

26.04.2023 в судебном заседании представитель истца действующая по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в письменных объяснениях по делу задолженность по договору инвестирования в размере 5500000 рублей признавал, просил о снижении неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным, требования о возмещении убытков на покупку авиабилетов и судебных расходов на оплату услуг представителя не признал, указал, что данные расходы были возмещены ответчиком в досудебном порядке. Кроме того, полагал, что заявленный истцом штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по его мнению, закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим, данную позицию мотивировал тем, что договор заключен между физическими лицами.

С согласия представителя истца суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, оценив доводы письменных пояснений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 431 ГК РФ притолкованииусловий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 18.02.2022 между сторонами заключены два договора об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в установленные договором сроки передать истцу объект строительства – нежилые помещения (апартаменты) < № > и < № >, расположенные на 3 этаже дома на земельном участке с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >, д. ориентир 127, а так же 133/1200 доли вышеуказанного земельного участка; а истец обязался на условиях и в порядке, предусмотренном договором оплатить цену инвестирования.

Исходя из содержания договора суд квалифицирует правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве, регулируемом ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно ч. 9 ст. 4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяетсязаконодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом, неуказание в договоре статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и не умаляет прав истца как потребителя, поскольку фактически ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП < № >, является индивидуальным предпринимателем с осуществлением видов деятельности по строительству жилых и нежилых зданий.

По существу требований судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий договора об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 ФИО1 оплатил цену инвестирования в размере 6000000 рублей в качестве оплаты участия в строительстве жилого дома в части финансирования нежилого помещения (апартамента) под номером 8, что подтверждается распиской от 18.02.2022 на л. д. 49.

Во исполнение условий договора об инвестировании строительства жилого дома от 18.02.2022 ФИО1 оплатил цену инвестирования в размере 6000000 рублей в качестве оплаты участия в строительстве жилого дома в части финансирования нежилого помещения (апартамента) под номером 9, что подтверждается распиской от 18.02.2022 на л. д. 54.

25.07.2022 сторонами подписано уведомление о расторжении договоров об инвестировании строительства от 18.02.2022 (л. д. 99), в связи с чем на основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об инвестировании строительства нежилого помещения (апартамента) < № > от 18.02.2022 и договор об инвестировании строительства нежилого помещения (апартамента) < № > от 18.02.2022 считаются расторгнутыми с 25.07.2022.

Дополнительно в данном уведомлении стороны согласовали, что помимо основной задолженности по договорам об инвестировании строительства жилого дома в размере 12000000 рублей, ответчик выплачивает истцу компенсацию морального вреда 500000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На момент обращения в суд задолженность истца по возврату денежных средств по договору инвестирования строительства от 18.02.2022 составила 5500000 рублей, которая стороной ответчика признается в письменных объяснениях на л. д. 122-125, что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5500000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей329 ГК РФнеустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи331 ГК РФсоглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 Соглашения о рассрочке долга от 31.08.2022 стороны согласовали неустойку 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных долговых обязательств.

В соответствии с п. 5 указанного соглашения стороны установили срок погашения задолженности в размере 5500000 рублей до 21.09.2022. а также предусмотрели, что в случае нарушения сроков погашения задолженности застройщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки 29.09.2022 в размере 100000 рублей, суд, уточнив представленные истцом расчеты неустойки за период с 21.09.2022 года по 10.10.2022 года (продолжительностью 20 дней, а не 41 день как ошибочно указывает истец) по согласованной сторонами ставке 1% в день:

(5500000 рублей х 20 дней х 1 %) – 100000 рублей = 1000 000 рублей,

полагает возможным по ходатайству ответчика на основании положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также с учетом степени нарушенного обязательства и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Что касается требований о возмещении убытков на возмещение расходов на покупку авиабилетов в размере 35450,48 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы ответчиком возмещены в досудебном порядке и повторному взысканию с последнего не подлежат.

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 2850 000 рублей (5500000 рублей + 200 000 рублей) х 50%. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено, судом самостоятельных оснований к такому снижению не установлено. Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Квалификация правоотношений сторон их правовое регулирование мотивировано судом выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с проигравшей стороны суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг < № > от 20.07.2022, предметом которого являлось оказание представителем юридических услуг в досудебном порядке путем изучения ситуации и подготовки документов, проведения переговоров, составления и направления претензии, подготовке и подаче исковых материалов в суд, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно поручению от 20.07.2022 ФИО1 оплатил ФИО3 35000 рублей за досудебное урегулирование спора и подготовку документов для переговоров.

По поручению от 31.08.2022 ФИО1 оплатил ФИО3 47200 рублей за оказанные услуги по досудебному урегулированию спора (проведение переговоров, составление и направление документов по предоставлению рассрочки возврата денежных средств), а также за судебное урегулирование спора, в том числе: 18000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за сбор документов, 600 рублей за подачу искового заявления и услуги почтовой связи, а также 21000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции (за участие в трех судебных заседаниях).

С учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу (07.12.2022, 29.03.2023, 26.04.2023), а также с учетом оплаты ответчиком услуг представителя истца за представление его интересов в досудебном порядке, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя за судебное урегулирование спора в размере 41600 рублей (18000 рублей + 2000 рублей + 600 рублей + 21000 рублей).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии на сумму 262,24 рубля, которые ответчиком не оспариваются.

Согласно чека-ордера ПАО Сбербанк Свердловское отделение № 7003 от 11.10.2022 представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 55402,25 рублей.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 36700 рублей.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 18702,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) в счет возврата денежных средств по договору инвестирования строительства от 18.02.2022 (апартаменты < № >) денежные средства в размере 5500000 рублей, договорную неустойку за период с 21.09.2022 по 10.10.2022 в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 41600 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 262,24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36700 рублей, штраф в размере 2850000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18702 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Н.С. Павлова