Дело № 2а-671/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003389-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» февраля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

23.07.2020 на основании судебного приказа №2-1487/2017 от 16.10.2017 в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № (далее по тексту - Исполнительное производство), взыскатель - ООО «АФК», должник – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 124 405,02 руб.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление об окончании Исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 11). Согласно постановлению, в ходе Исполнительного производства денежные средства не взысканы. Постановление вынесено на основании:

- п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области. В иске указало, что постановление об окончании Исполнительного производства от 30.09.2022 вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по Исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Закона №229-ФЗ,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области отменить постановление об окончании Исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1487/2017 от 16.10.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав истца обязать судебного пристава – исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1487/2017 от 16.10.2017.

В судебное заседание не явились: представитель административного истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); все административные ответчики; заинтересованное лицо – ФИО3 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебным приставом – исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 представлен отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, так как в рамках Исполнительного производства осуществлялись мероприятия, направленные на выявление имущества и доходов должника. Незаконного бездействия ответчиками не допущено. Судебный приказ, на основании которого было возбуждено Исполнительное производство, возвращен истцу.

Исследовав и оценив письменные материал дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления прав заявителя на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.п. 1,3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату … 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения Закона №229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из сводки по Исполнительному производству следует, что после возбуждения Исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Ярославского РОСП УФССП России по ЯО предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, направлялись запросы в ФНС России о наличии у должника счетов, в ГИБДД МВД России – о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, запрашивались в Росреестре сведения о наличии у должника имущества, в ПФР России – о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, сделаны запросы операторам связи, в различные банки о наличии денежных средств на счетах. Установлено наличие у должника счетов в банках, однако, на указанных счетах денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, что, однако, не привело к погашению задолженности. Из отзыва ответчика следует, что осуществлялся выезд по месту жительства должника, должник по месту жительства отсутствовал, имущества должника не установлено.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках Исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно осуществлялись все необходимые меры для принудительного исполнения судебного приказа. Само по себе непогашение задолженности по исполнительному документу в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав административного истца судебным приставом-исполнителем или иными ответчиками. Оспариваемое постановление от 30.09.2022 об окончании Исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, является законным и обоснованным, правомерно вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. Соответственно, права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.