Решение по делу № 2-5528/2023 от 06.12.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-5528/2023

74RS0031-01-2023-006381-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 88 533 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., штраф в размере 31 352 руб., неустойку в размере 100 956 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2023 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца. Автогражданская ответственность водителей была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в г.Челябинск, однако в дальнейшем было выяснено, что данная СТОА не производит ремонт транспортных средств по направлению с СПАО «Ингосстрах».

Истцом подана претензия о выдаче направления на ремонт по месту его проживания, однако СПАО «Ингосстрах» выдало повторное направление в г.Челябинск

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств истец обратился к независимому эксперту об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля. Затем направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в связи с тем, что при длительной не исполнении страховщиком своих обязательств направление потеряло свою актуальность. В ответ поступил отказ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 62 705 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03.10.2023 года.

Истец указывает, что поскольку страховой надлежащим образом не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, ответчик обязан возместить действительный ущерб. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-7).

Определением суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены АО ГСК «Югория» (л.дю.1).

Определением суда от 10.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 ООО "Моторлайн" ИП ФИО3 (л.д.147).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывал, что ДТП произошло, когда его автомобиль был припаркован около магазина. После оформления ДТП поехал в страховую, написал заявление о наступлении страхового случая. Затем его вызывали для осмотра, при этом в заявлении указывал на то, что необходим ремонта транспортного средства. Страховая позже известила о выдаче направления на ремонт в СТОА в г.Челябинск. Он позвонил туда, и ему сообщили, что они не работают. Указывал, что неоднократно обращался к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт в г.Магнитогорске, к официальному дилеру, однако получал отказ. Затем СПАО «Ингосстрах» выдали повторное направление на ремонт в другую СТОА, но тоже в г.Челябинске. Позвонив на СТОА там сообщили, что сначала нужно приехать, оценить повреждения, согласовать стоимость ремонта, и только потом они примут решение смогут отремонтировать ТС или нет. В связи с указанным, отсутствием ремонта, вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены. Полагает, что раз страховая не организовала ремонт надлежащим образом, то обязана возместить все убытки, связанные с ремонт ом транспортного средства, в том числе реальную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца — ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.73) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, а также поддержал пояснения и требования своего доверителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157). Также представлен письменный отзыв в котором указывается, что от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая 03.04.2023 года, в этот же день организован осмотр транспортного средства Тойота Хайлендер гос.знак <номер обезличен>. В рамках рассмотрения заявления был произведен расчет стоимость восстановительного ремонта на основании заключения эксперта <номер обезличен>, было определено что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 901 руб.

Письмом от 18.04.2023 года в адрес истца направлено направление на ремонт, выданное в ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО95 (ООО «Ютек Сервис»), расположенную в <адрес обезличен> для проведения восстановительного ремонта. Также указано, что поскольку СТОА расположено на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, страховая готова организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

21.04.2023 от истца поступило требование о выдаче направления на ремонт на иное СТОА, на что был дан ответ о невозможности удовлетворения требования.

23.05.2023 года от истца поступило требование об организации восстановительного ремонта, организации эвакуации.

19.06.2023 года ответным письмом было выдано новое направление на ремонт в ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО131 (ИП ФИО3) расположенную в <адрес обезличен>В, и с возможностью эвакуации ТС до места ремонта.

21.07.2023 года от истца поступила претензия об осуществлении возмещения в денежной форме, и представлено заключение эксперта ФИО5, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 151 238 руб. на указанную претензию истцу был направлен отказ. Указывают, что исполнили решение финансового уполномоченного в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом.

Не согласны с требованиями истца, поскольку при выдаче направления на ремонт указывалось, что страховая готова организовать транспортировку (эвакуацию ТС до места ремонта). По первому направлению на ремонт истец не обратился на СТОА в разумные сроки, и повторно обратившись за направлением на ремонт оно было выдано истцу. Считают, что должным образом организовали восстановительный ремонт, а в действиях истца усматриваются действия по уклонению от восстановительного ремонта и всяческого затягивания рассмотрения дела.

Указали, что не согласны с заключением представленным истцом, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что оценка стоимость восстановительного ремонта транспортного средств определяется в соответствии с Единой методикой.

Также возражали по требованиям о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований истца в указанной части просили применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истец без уважительных причин не передавал ТС на ремонт в СТОА, в связи с чем страховая была лишена возможности осуществить ремонт.

Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, т.к. не установлено нарушений со стороны страховщика. В том числе просили оставить требования без рассмотрения в случае удовлетворения их судом в какой-либо части, а также снизить расходы на услуги представителя и заявленный моральный вред (л.д.154-157).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора АО ГСК "Югория", АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», ФИО2, ООО "Моторлайн", ИП ФИО3 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали (л.д.163-171).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, 2012 года выпуска. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД (л.д.174-181).

Автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.141).

Автомобиль марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.140).

Гражданская ответственность автомобиля марки Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен> в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ <номер обезличен> (л.д.17).

20.11.2022 между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен> со сроком страхования с 20.11.2022 по 19.11.2023 (далее – Договор ОСАГО).

03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

В заявлении от 03.04.2023 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.04.2023 проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чем составлен соответствующий акт.

20.04.2023 СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление о страховом возмещении от 03.04.2023, письмом от 18.04.2023 исх. <номер обезличен> нарочно выдала ФИО1 направление на ремонт от 18.04.2023 в СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 95 (ООО «Ютэк Сервис»), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства,.

Дополнительно страховая указала, что поскольку СТОА, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника (места ДТП), она выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта.

21.04.2023 истец обратился с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства указывая, что страховой выдано направление на ремонт на СТОА, которая располагается на расстоянии более 50 километров от места его жительства.

15.05.2023 Финансовая организация письмом от 12.05.2023 исх. <номер обезличен> в ответ на заявление от 21.04.2023 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2023 истец вновь обратился с заявлением с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного на СТОА в г. Магнитогорске либо организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

19.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от 19.06.2023 исх. <номер обезличен> выдала истцу новое направление на ремонт от 19.06.2023 на СТОА ООО «Моторлайн» точка ремонта ОСАГО 131 (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес обезличен>, указав, что СТОА, на которую выдано направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника (места ДТП), она выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

21.07.2023 страховой получена претензия от истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 151 238 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО1 предоставил в страховую экспертное заключение от 03.07.2023 № <номер обезличен>, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа составляет 151 238 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 83 973 рубля 00 копеек.

15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.08.2023 исх. № <номер обезличен> ответ на заявление уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение от 26.09.2023 года о частичном удовлетворении требований истца, а именно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размер 60 705,41 руб.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА ООО «Моторлайн», 19.06.2023 года страховая была вынуждены выдать новое направление на ремонт, исполнителем которого являлся ИП ФИО3, что говорит о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и неисполнении обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

Взыскивая со страховой в пользу потребителя суммы ущерба, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО «Агат-К» от 14.09.2023 года № <номер обезличен>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит – 62 705,41 руб., с учётом износа – 43 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 774 352,24 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой не оспорено, и исполнено СПАО «Ингострах» в сроки, предусмотрены законом (л.д. 69).

Обращаясь с настоящим иском, истец также соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Агат-К» от 14.09.2023 года № <номер обезличен>, вместе с тем, указывает, что с учётом установления вины страховой в отсутствии организации восстановительного ремонта, с ответчика подлежат взысканию убытки и неустойка.

Суд также принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение ООО «Агат-К» от 14.09.2023 года № <номер обезличен>, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. СПАО «Ингосстрах» также фактические были приняты выводы указанного заключения, поскольку именно на ее основании произведена выплата.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Страховой было выдано направление на ремонт, однако СТОА отказалась от проведения ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства, выразившихся в ненадлежащей организации возмещение причиненного ущерба в натуре.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение своих требований истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от 03.07.2023 года выполненное экспертом-техником ФИО5 Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по состоянию на 25.03.2023 года без учета износа, в соответствии с Методическим рекомендациями Министерства юстиции, составила 151 238 руб. (л.д.48-67).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 03.07.2023 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО5 <номер обезличен> от 03.07.2023 года.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 151 238 рублей, то размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составит 88 533 рублей (151 238 руб.– 62 705 руб.(надлежащее страховое возмещение).

Указанные убытки подлежат взысканию со страховой в пользу истца полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 31 352 руб., то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 62 705 руб.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать не сумму страхового возмещения, а убытки, на основании ст. 15, 393, 397 ГК РФ, при взыскании которых не распространяются положения Закон «Об ОСАГО».

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 года по 02.10.2023 года в размере 100 956 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 03 апреля 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 23 апреля 2023 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 24 апреля 2023 года.

Страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» только 03 октября 2023 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения 62 705 руб.

С 24.04.2023 года по 02.10.2023 года (161 день)

62 705 руб. * 1% * 161 дня = 100 955,05 руб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

02 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО4. заключен договор оказания юридических услуг б/н, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- ознакомиться с материалом ДТП от 25.03.2023 года с участием автомашины заказчика, консультировать заказчика по возникшим вопросам.

- подготовить требования, претензии к страховщику

- в случае отказа последнего подготовить и подать обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

- в случае неполного удовлетворения требований или неудовлетворения требований составить и передать исковое заявление о возмещении ущерба

- представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного иска в суде в суде первой инстанции (л.д.70-72).

Стоимость услуг по договору составляет:

- 5000 руб. урегулирование вопроса со страховщиком в досудебном порядке

- 5000 руб. – подбор нормативно-правовой базы и составление иска

- 15 000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции руб. (пункт 3.1 договора), которые оплачены ФИО1 27.09.2023 года (л.д. 72).

12 октября 2023 года <ФИО>12. выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО4. ФИО7 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 25.03.2023 года с участием автомобиля марки Toyota Highlander, государственный регистрационный номер <номер обезличен> и возмещении ущерба, во всех судах судебной системы РФ, во всех государственных, муниципальных, общественных и иных органах, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 73). Согласно справке нотариуса и кассового чека с ФИО8 взыскан тариф в размере 2 200 руб. за удостоверение доверенности (л.д.74-75).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в заявленном размере 2 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО4 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО4 при рассмотрении дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов связанных с направлением иска ответчику и третьим лицам.

Из представленных чеков следует, что истец понес расходы в размере 696,08 руб. (л.д. 8-11). Поскольку направление иска сторонам является прямой обязанностью истца, а обращение с иском в суд связано с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным требования в указанной части удовлетворить и взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 696,08 руб.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в действия потерпевшего ФИО1 усматривается недобросовестность, и поскольку истец не обратился в разумные сроки на СТОА. Вместе с тем, выдача направления на ремонт на СТОА, находящую на расстоянии более 50 км. от места проживания потерпевшего противоречит действующему законодательству. Кроме этого, из письма СПАО «Ингосстрах» каким образом они предлагали истцу транспортировку автомобиля до СТОА в г.Челябинске – путем эвакуации или же возмещением расходов на бензин (л.д.23), при этом не указано о возмещении убытка на амортизацию транспортного средства при его перегоне из г.Магнитогорска до г.Челябинска, учитывая значительное расстояние между городами.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 290 рублей (от суммы 189 498,05 рублей + 300 рублей требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) убытки в размере 88 533 руб., неустойку в размере 100 965 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 696 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 290 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Председательствующий: