Судья фио

УИД 77RS0024-01-2019-020272-57

Дело №2-129/21 (I инст).

Апелляционное производство № 33-31533/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес о признании одностороннего акта недействительным, обязании оформить передачу объекта долевого строительства, взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фиоВладимировича, неустойку за период с 03.07.2018г. по 31.08.2018г. в размересумма, убытки в виду расходов на устранение недостатков в сумме сумма,неустойку за период с 12.08.2018г. по 21.04.2021г. в сумме сумма, расходы насоставление заключения специалиста - сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, уточнив требования, просил признать недействительным оформленный адрес односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 31.08.2018, обязать адрес оформить передачу ФИО1 объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № ЖК/2-10-2В от 28.02.2017, заключенному между адрес и ФИО1, взыскать с адрес в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, расходы на устранение выявленных недостатков в сумме сумма, неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков и дефектов в сумме сумма, расходы на оплату услуг экспертной организации - ООО «Лаборатория строительный экспертизы» в сумме сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг на рецензирование Заключения эксперта ООО «ЭКСПО» № 2-2361/20 от 04.12.020 г. в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что между истцом и адрес 28 февраля 2017 года заключен договор участия в долевом строительства многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 30.06.2018 передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 10-м этаже, с условным номером № 2В, площадью 65,12 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес. Цена договора в размере сумма, истцом оплачена, однако в установленный договором срок объект ему не передан, при осмотре квартиры было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма руб. сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, и полном удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, указано на неверное применение судами норм материального права, а также на то, что судами не созданы надлежащие условия для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств в части оценки экспертных заключений, не допрошен вызванный, но не явившийся в судебное заседание эксперт.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адрес 28 февраля 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался не позднее 30.06.2018 года передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого участия – двухкомнатную квартиру на 10-м этаже с условным номером № 2 В, площадью 65,12 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Цена объекта составила сумма, истцом оплачена.

Застройщиком получено разрешение №77-126000-008441-2018 от 29.06.2018 на ввод в эксплуатацию объекта - Жилого комплекса с автостоянкой. Здание корпусов 1-6 (2-й этап корпус 2), расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела также усматривается, что 29.06.2018 застройщик направил в адрес участника уведомление исх. № 002-1041 от 29.06.2018 о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче.

28 июля 2018 г. составлен акт осмотра объекта с участием истца, специалистов ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (А-Эксперт) и фио (указан в акте в качестве представителя отдела Бест-Новострой (л.д. 30 т. 1), составлена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 31).

07 августа 2018 г. по заказу истца специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (А-Эксперт) составлено техническое заключение по результатам обследования квартиры, в котором указано на наличие недостатков (л.д. 32-61 т. 1).

11 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая получена ответчиком 15 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 81-87).

28 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о сроках устранения дефектов и нарушений, выявленных при осмотре квартиры, определении даты и времени осмотра квартиры, организации присутствия уполномоченного лица с целью подписания акта осмотра и акта приема-передачи квартиры, которое получено ответчиком 30 августа 2018 г. (т. 1 л.д. 88-91)

31 августа 2018 г. ответчик составил односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 93).

25 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо об устранении строительных недостатков и направлении копий документов, полученное ответчиком 15 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 95-111).

Письмом от 27 июня 2019 г. ответчик направил истцу часть документов и контакты для согласования повторного осмотра, сообщил о том, что предоставление проекта на остекление объекта и составление акта скрытых работ не предусмотрены законом, требование об устранении недостатков проигнорировал (т. 1 л.д. 112-113).

Телеграммой от 15 июля 2019 г. истец потребовал обеспечить доступ на объект для повторного осмотра (т. 1 л.д. 114-115).

17 июля 2019 г. составлен акт повторного осмотра в присутствии специалиста фио и гр. фио – инженера строительного контроля ООО «Стройсервисэксплуатация», который выразил несогласие с результатами акта (т. 1 л.д. 116), от подписи в дефектной ведомости отказался (л.д. 117-118).

По обращению истца ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в лице инженера-эксперта фио подготовлено техническое заключение от 13 августа 2019 г. по результатам обследования квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма (т. 1 л.д. 119-169).

19 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта с учетом выявленных недостатков, передаче ключей для доступа на объект. К обращению приложены копии акта осмотра от 17.07.2019 г. и дефектной ведомости (т. 1 л.д. 180-187).

04 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о передаче объекта, оплате стоимости выявленных дефектов и уплате неустойки, приложив к нему копию технического заключения от 13.08.2019 г. (т. 1 л.д. 188-192).

Ответа на указанные обращения не последовало.

Разрешая требования о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные специалистом в акте несоответствия построенного объекта техническим характеристикам, указанным в договоре долевого участия, являются устранимыми, не свидетельствуют о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, не препятствуют использованию дома по назначению, данный объект строительства может считаться пригодным для жилья, и при указанных обстоятельствах препятствий к оформлению одностороннего акта не имелось.

С учетом этого вывода суд исходил из того, что со стороны истца имело место необоснованное уклонение от приемки объекта, односторонний акт передачи объекта от 31.08.2018 г. составлен застройщиком законно, просрочка в передаче объекта долевого участия истцу, допущенная ответчиком, составила 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 03.07.2018 г. по 31.08.2018 г. составляет сумма и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее до сумма ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 07 августа 2018 г. в квартире истца выявлены следующие дефекты: помещение № 1 коридор: арматура выходит за пределы плоскости дверного косяка, что является нарушением требований СНиП 3.04.03-85 п. 2.9; крепление входной двери выполнено на металлических направляющих уголках, что является нарушением ГОСТ 31173-2003 п. 5.1.7 и не обеспечивает необходимую жесткость и прочность при монтаже дверного блока;

помещение № 2 жилая комната: на внутренней стене, смежной с лестничной клеткой, не удален крепеж от опалубки и выступает за пределы поверхности стены на 20 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.03-85 п. 2.9; имеются зазоры между плоскостью внутренней стены и 2-метровым уровнем до 10 мм в районе стыка железобетонных элементов стены в нарушение СНиП 3.04.03-87 п. 3.12; перепады в плоскости наружной стены между железобетонным монолитным поясом и заполнением газосиликатными блоками в районе оконного проема до 20 мм в нарушение требований СНиП 3.03.01-87 п. 2.113; заделка зазора между монолитным железобетонным поясом и заполнением (пеноблоками) деревянными вставками и уплотнителями (тогда как выполняется упругой прокладкой из пороизола); перепад в плоскости наружной стены за трубами отопления слева от окна; установка оконного блока № 1 и № 4 выполнена с заделкой пространства между рамой и оконным проемом стены – монтажной пеной, отсутствует пароизоляция в виде ленты ПСУЛ, провисание створок при открывании, отсутствие регулировки фурнитуры (нарушение требований ТР 152-05* п. 4.2, ГОСТ 23166-99 п. 5.2.6); установка оконных блоков № 2 и № 3 выполнена на металлические направляющие конструкции, отсутствует пеноутеплитель и уплотняющая прокладка, провисание створок при открывании и затруднительное открывание центральной створки, отсутствие регулировки фурнитуры оконного заполнения, провисание створок при открывании; оконный блок №4 – деформация отделочного слоя поверхности рамы (нарушение ГОСТ 30674-99 п. 6.4, 5.8.5 об отсутствии дефектов, видимых невооруженным глазом, нарушение требований к надежности запирания и отводу дождевой воды и конденсата, а также нарушение условий Приложения № 1 к Договору № ЖК/2-10-2В от 28.02.2017 раздела – Техническое состояние, п. 2.6, согласно которому установка оконных блоков выполняется по контуру наружных стен; неровности на поверхности междуэтажного перекрытия, выступы цементно-песчаного раствора за пределы плоскости пола на высоту до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 2.113);

помещение № 3 жилая комната: перепады в плоскости наружной стены между железобетонным монолитным поясом и заполнением газосиликатными блоками и пазогребневыми плитами до 30 мм, неровности на поверхности междуэтажного перекрытия, выступы цементно-песчаного раствора за пределы плоскости пола на высоту до 10 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 2.113); отсутствует элемент замка на балконной ПВХ двери (нарушение ГОСТ 30674-99 п. 5.8.5); провисание угла междуэтажной железобетонной плиты из плоскости потолка до 30 мм в центральной части комнаты; оштукатуренный участок стены за радиатором отопления под оконным проемом № 2 имеет перепад в горизонтальной плоскости от 18 мм до 32 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 2.113); арматура выходит за пределы плоскости оконного откоса;

помещение № 4 кухня: перепады в плоскости сены между железобетонным монолитным поясом и заполнением газосиликатными блоками и пазогребневыми блоками 45 мм, 55 мм (нарушение СНиП 3.04.01-87 п. 2.113); отсутствие отводов трубопроводов ХВ и ГВС водоснабжения, канализации в помещение кухни от стояков в санузле (нарушение требований СП 73.13330.2016);

помещение № 5 санузел: отсутствие отверстия под трубопровод отопления из санузла в помещение ванной комнаты (нарушение требований СП 73.13330.2016); отводы ХВС и ГВС выступают за пределы перегородки на расстояние 50 мм от плоскости перегородки, отсутствует возможность заделки стояков «заподлицо» (нарушение СП 73.13330.2016 п. 6.1.6); отверстие под отвод канализации размером 200х155 мм (рекомендуемый СП 73.1333.2016 200х200), отсутствие отвода под канализацию в сторону кухни; устройство цементно-песчаной стяжки на полу санузла и ванной комнаты; отсутствие гидроизоляции на поверхности стены в районе примыкания к полу; отсутствие отверстия под кондиционер и слив от него на фасаде здания; наличие перегородок, отделяющих кухню (нарушение условий приложения № 1 к договору).

Дефекты можно отнести к значительным и малозначительным, согласно ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) они подлежат обязательному исправлению. (т. 1 л.д. 32-61)

Согласно техническому заключению ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 13 августа 2019 г., по состоянию на 17 июля 2019 г. в объекте выявлены дефекты: крепление входной двери выполнено на металлических направляющих уголках, не устранено, крепежи двери выполнены в газовые блоки с помощью саморезов, крепежи выпадают, так как необходимо применение специальных крепежей для газоблока; перепады в плоскости наружной стены между железобетонным монолитным поясом и заполнением газосиликатными блоками в районе оконного проема до 40 мм; узел между кладкой из ячеистых блоков и монолитной плитой перекрытия выполнен с нарушением, заделка происходит с кусками минваты, вилотермом, имеются пустоты, что приведет к промерзанию на наружной стене и повышению слышимости на внутренних стенах; перепад в плоскости наружной стены за трубами отопления слева от окна; на оконном блоке № 1 и на балконном остеклении зафиксированы загрязнения оконного профиля в створе и на импосте. С наружной стороны рамы не удалены защитные пленки; на оконном блоке № 4 зафиксированы загрязнения оконного профиля в створе и на импосте. Царапина на раме. Требуется регулировка фурнитуры балконной двери, загрязнены стеклопакеты и рамы балконного остекления; установка оконных блоков № 2 и № 3 выполнена на металлические направляющие конструкции, без пенного утеплителя. В зимний период нижний откос будет полностью промерзать. Отсутствие и уплотняющей прокладки. Провисание створок при открывании и затруднённое открывание центральной створки, отсутствие регулировки фурнитуры оконного заполнения; локальные неровности на поверхности междуэтажного перекрытия, выступы цементно-песчаного раствора за пределы плоскости пола на высоту до 10 мм. Отклонение пола от горизонтальной плоскости составляет до 30 мм на всей площади квартиры, что приведет к увеличению толщины стяжки; перепады в плоскости наружной стены между железобетонным монолитным поясом и заполнением газосиликатными блоками и пазогребневыми плитами, до 30 мм; отклонение от горизонтальной плоскости монолитного потолка в квартире до 30 мм при измерениях двухметровой рейкой в центральной части комнаты; отсутствие отводов трубопроводов на полотенцесушитель со стояка горячего водоснабжения в ванной, не выполнено отверстие для прохода канализации в помещение кухни. На оцинкованных стояках ХВС и ГВС выполнено сварное соединение отводов к счетчикам. На сварных стыках зафиксировано наличие коррозии. Отсутствует отвод на кухню у стояка канализации; не удалены металлические маяки в санузле и в ванной, при удалении маяков будет нарушен слой гидроизоляции отсутствует отверстие под кондиционер и слив от него на фасаде здания; наличие перегородок, отделяющих кухню; радиаторы отопления установлены с отклонением от горизонтали до 20 мм; стояки отопления =25 мм соединены встык, без использования муфты; отсутствует заужение между отводами к радиатору.

Согласно локальному сметному расчету, представленному в техническом заключении ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от 18 февраля 2019 г. стоимость устранения недостатков составляет сумма (т. 1 л.д. 119-169).

Для проверки доводов сторон относительно наличия недостатков объекта и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «ЭКСПРО» экспертом фио:

- качество выполненных работ по строительству квартиры, расположенной поадресу адрес., корп.2, кв.257 соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам и градостроительным требованиям,а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к строительству объектовданного рода.

-недостатки, указанные в Акте осмотра от 28.07.2018г. не являютсясущественными и не препятствуют использованию квартирой № 257 по адресу адрес, ул.Автозаводская адрес., корп.2 с учетом отсутствия отделки.

-недостатки дефекты монтажа окон, обозначенных в Техническом заключении от13.08.2019г. за № 2 и 3, нарушением проектно-сметной документации, техническихрегламентов и градостроительных требований, а также иных обязательныхтребований, предъявляемых к строительству объектов данного рода не являются.

-стоимость расходов необходимых для устранения выявленных недостатковстроительстве квартиры расположенной по адресу адресадрес., корп.2, кв.257 с учетом проектно-сметной документации, техническихрегламентов и градостроительных требований, а так же иных обязательныхтребований, предъявляемых к строительству объектов данного рода составляет 4400(четыре тысячи четыреста) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, дав оценку доказательствам по делу, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭксПро», указав на то, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, основано на совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и опыт.

Оценивая технические заключения и рецензию, представленные истцом, суд отнесся к ним критически, в том числе указал на то, что рецензия составлена без участия ответчика.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые освобождали бы его ответственности перед участником долевого строительства за передачу объекта с недостатками, суд пришел к выводу, что с адрес в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере сумма, а также неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 12.08.2018 по 21.04.2021. Определив, что неустойка составит сумма, суд уменьшил ее по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

На основании с ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма, признав такой размер разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с адрес в пользу истца взысканы расходы на проведение технического заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере- сумма, во взыскании расходов истца на составление рецензии судом отказано со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми по данному делу.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании одностороннего акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. (п. 4)

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. (п.5)

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются ли они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии использования такого объекта по прямому назначению.

Учитывая, что истец после получения уведомления о необходимости принять объект воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на отказ от подписания передаточного акта, указав в акте осмотра от 28 июля 2018 на наличие недостатков объекта и направив ответчику 11 августа 2018 г. претензию об устранении недостатков (л.д. 81-86), а 28 августа 2018 г. - требование об устранении недостатков и согласовании даты осмотра, принимая во внимание, что о наличии в объекте недостатков ответчик был уведомлен, то оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31 августа 2018 г. у ответчика не имелось, поскольку возможность составления такого акта предусмотрена согласно п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ только в случае уклонения или отказа участника долевого строительства от принятия объекта, чего в данном случае не установлено; более того, претензии истца относительно недостатков объекта предъявлялись к застройщику на протяжении года и признаны судом обоснованными.

Односторонний передаточный акт составлен в нарушение требований закона, а потому требования истца о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

По категории дел, основанных на законе РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Принимая во внимание, что объект надлежащего качества в установленный договором срок ответчиком истцу не передан, истец имеет право на присуждение неустойки за просрочку передачи объекта, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с 01.07.2018 г. (дата, следующая за датой передачи объекта, предусмотренной договором) по 21.04.2021 г. (согласно расчету, приложенному к уточненному иску т. 2 л.д. 128-129).

Неустойка за указанный период составляет согласно расчету истца сумма (т. 2 л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом и об уменьшении штрафных санкций (т. 1 л.д. 225-227)

Неустойку в размере сумма, превышающем 1/3 оплаченной истцом стоимости объекта при его приобретении судебная коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, учитывая то обстоятельство, что истец в настоящее время оформил право собственности на квартиру, вселился в нее, сделал ремонт, полагает необходимым уменьшить неустойку до сумма, не ниже, чем составила бы неустойка, рассчитанная по ключевой ставке ЦБ РФ, принимая во внимание степень нарушения прав истца, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки и полагая, что такой размер будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и обеспечит баланс интересов сторон.

Также коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере сумма.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Со стороны истца суду представлены два технических заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» - от 07 августа 2018 г. и от 13 августа 2019 г., выводы которых приведены выше и которыми выявлен существенный объем строительных недостатков в подлежащем передаче истцу объекте долевого строительства. Акты и дефектные ведомости составлены в присутствии лиц, полномочия которых на участие в осмотрах от лица застройщика следовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку самостоятельного доступа на объект истец в указанные периоды не имел, что следует из его обращений к ответчику о предоставлении доступа и организации осмотров.

Ответчик самостоятельной экспертизы, как это предписано п. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не организовал, на претензии истца должным образом не отреагировал.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «ЭКСПРО», недостатки, указанные в актах осмотра и дефектных ведомостях на предмет стоимости их устранения экспертом не исследовались, при ответе на вопрос № 1 относительно наличия недостатков, а также на вопрос № 3 относительно дефектов монтажа окон исследован предмет договора долевого участия и приложения к нему, указано на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта требованиям к строительству на дату выдачи и на этом основании сделан вывод о соответствии объекта необходимому качеству (т. 2 л.д. 77-78), выявлены только нарушения п. 15 нормы Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в части теплоизоляции и нарушения герметичности стыков стеклопакета со стеной, которые могут приводить к потерям тепла и сквознякам (т. 2 л.д. 82, 84-85, 87). При ответе на вопрос относительно недостатков, указанных в акте осмотра от 28.07.2018 г. эксперт исходил из того, что поскольку помещение передается согласно договору без отделки, то устранение недостатков не приведет квартиру в пригодное для проживания состояние, а следовательно, недостатки существенными не являются (т. 2 л.д. 84, 87). Таким образом, стоимость устранения недостатков в размере сумма определена судебным экспертом в размере стоимости работ по герметизации оконных проемов (т. 2 л.д. 87)

На данное заключение со стороны истца представлена рецензия ООО «ЭкспертТехСтрой», в которой указано на то, что судебным экспертом не проведены визуальное и инструментальное обследование несущих, ограждающих конструкций, инженерных систем квартиры и не определено качество выполненных строительно-монтажных работ, не выявлены и классифицированы недостатки, проигнорирован вопрос № 2, по которому не проведено исследование, не применены надлежащие методики, дан недостоверный ответ на вопрос № 3, допущена ошибка при вычислении периметра окон для работ по герметизации – указано 4 п.м, тогда как периметр каждого оконного блока составляет 7,6 п.м (т. 2 л.д. 99-123).

Поскольку от проведения повторной судебной экспертизы при новом апелляционном рассмотрении стороны отказались, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допросила эксперта ООО «ЭКСПРО» фио, проводившего судебную экспертизу и эксперта ООО «Лаборатория строительной экспертизы А-Эксперт» фио

Эксперт фио, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения выводы судебной экспертизы поддержал, подтвердил, что с учетом отсутствия отделки не квалифицировал недостатки неровности и перепады поверхностей полов и стен, поскольку черновые полы и стены при ремонте подлежат выравниванию и оштукатуриванию, также учитывал, что имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию, подтверждающее надлежащее качество строительство, кроме недостатка в части теплоизоляции и нарушения герметичности стыков стеклопакета других не выявил. Также пояснил, что кроме тепловизора других инструментов при обследовании не использовал, метраж окон для определения стоимости работ по герметизации посчитал по нижней части проема. Указал, что пленка с окон до ремонта не подлежит снятию, чтобы они не пострадали при отделочных работах.

Эксперт фио, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы своего досудебного технического заключения подтвердил, пояснил, что в квартире истца имелись существенные недостатки по инженерным коммуникациям и по монтажу оконных конструкций. Так, оконные проемы обрамляли металлические закладные, на которые установлены окна с нарушениями без утепления монтажного шва, что ведет к промерзанию, такие недостатки могут быть устранены только путем замены окон; выявлен дефект радиатора отопления, заужение диаметра трубы к радиатору, что ведет к неравномерному нагреву радиатора; сварка оцинкованных труб, ведущая к скорой коррозии. Иные недостатки были менее существенными – перепады поверхностей стен и пола, щели между блоками, неснятая пленка на окнах. В отношении пленки эксперт пояснил, что она подлежит обязательному удалению по завершении строительства, поскольку при несвоевременном удалении присыхает на солнце и впоследствии ее сложно удалить. Для защиты же окон при отделочном ремонте используются специальные защитные материалы.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным в суде второй инстанции доказательствам, коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПРО» требованиям достоверности не отвечает, поскольку не содержит основанных на надлежащем исследовании ответов на поставленные судом вопросы. Фактически вывод эксперта о соответствии объекта условиям договора и требованиям к качеству обусловлен наличием выданного разрешения на введение многоквартирного дома в эксплуатацию, наличие или отсутствие недостатков, зафиксированных в актах и дефектных ведомостях экспертом не проверялось, исследовательская часть заключения указания на инструментальные исследования не содержат, при расчете периметра окон допущены неточности.

Кроме того, выводы судебной экспертизы поставлены под сомнение выводами представленной со стороны истца рецензии ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», подготовленным квалифицированным инженером-строителем (т. 2 л.д. 99-123).

В этой связи судебная коллегия признает достоверным, относимым и допустимым доказательством техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы», которое основано на визуальном и инструментальном осмотре, с учетом составленных с приглашением представителей ответчика актов и дефектных ведомостей, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логически вытекают сделанные выводы. Коллегия учитывает, что в судебном заседании эксперт, проводивший досудебную экспертизу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обосновал и подтвердил. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, коллегия исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры истца составляет сумма и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, при взыскании неустойки исходя из существа спорного правоотношения, применяются положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Неустойку за просрочку устранения недостатков истец просит взыскать за период с 17.07.2019 г. (даты составления второго акта осмотра) по 22.04.2021 г. Размер неустойки за указанный период составляет сумма (209 042 х 1%х628 дней). Истец просит взыскать сумма Неустойку в таком размере, многократно превышающем стоимость устранения недостатков коллегия находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшает ее до сумма. При этом коллегия принимает во внимание степень вины ответчика и степень нарушения прав истца, неоднократно обращавшегося к ответчику с требованиями об устранении недостатков, на которые ответчик должным образом не реагировал, мер к устранению недостатков не принимал. Вместе с тем, поскольку неустойка не должна служить средством обогащения, она подлежит уменьшению до указанной выше суммы, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поскольку коллегия пришла к выводу о незаконности отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта, увеличении размера взыскиваемых убытков и неустоек, имеются основания для изменения решения в части размера присужденной в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сторону увеличения.

Размер компенсации морального вреда коллегия определяет в сумма учитывая причиненные истцу неудобства в связи с нарушением его прав, как потребителя и полагая, что такой размер является справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф пропорционально размеру присужденной в пользу истца суммы составит сумма (1 850 000+209 042+420 000+15 000/2).

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также подлежит снижению по основаниям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом за неудовлетворение его требований в добровольном порядке. Штраф судебная коллегия уменьшает до сумма.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании передать объект, изменению в части размера убытков, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения - о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31 августа 2018 г., обязании передать истцу квартиру, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда согласно приведенным выше расчетам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы» в размере сумма (л.д. 174, 179 т.1), по оплате рецензии в размере сумма (т. 2 л.д. 121), по оплате госпошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 2). При этом коллегия принимает во внимание, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ и снижение размера компенсации морального вреда на усмотрение суда не влияет на распределение судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 г. отменить в части отказа в признании одностороннего акта недействительным, обязании оформить передачу объекта долевого строительства, изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 31.08.2018 г., оформленный адрес о передаче ФИО1 объекта долевого участия – квартиры по адресу: адрес, адрес.

Обязать адрес оформить передачу ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ЖК/2-10-2В от 28.02.2017 г., заключенному между адрес и ФИО1

Взыскать с адрес неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере сумма, убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате рецензии в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Председательствующий

Судьи