УИД 74RS0001-01-2025-006328-17

Дело № 2-6003/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Унита», о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Унита» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 26.07.2024 года в их квартире произошло затопление от соседей сверху по причине течи стояка ХВС. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 130968,24 руб., расходы на оценку составили 12000 руб. Поскольку ответчик, добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 130968,24 руб., расходы на оценку 12000 руб., неустойку 1% за каждый день несвоевременного удовлетворения требований с 27.10.2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности 2400 руб., судебные расходы 30000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УНИТА» в судебном заседании участия не принимал, Извещен, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2024 года на основании протокола №01/220/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 «А» по ул. Доватора в г. Челябинске, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано – ООО «УНИТА».

В судебном заседании также установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что 26.07.2024 года в квартире истца произошло затопление.

30.07.2025 года составлен акт о затоплении, из которого следует, что затопление произошло в результате течь стояка ХВС в сан. Узле.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов 26.07.2024 года явилась течь стояка ХВС в сан. Узле, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил, организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями должны осуществляться текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу затоплением <...> подлежит взысканию с ООО «УНИТА» в пользу истца в полном объеме.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составляет 130968,24 руб. (л.д 52).

В ходе судебного разбирательства по делу, представитель ООО «УНИТА» не оспаривала объем повреждений, причиненных квартире истцов и стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления.

Поскольку заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «УНИТА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 130968,24 руб., в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1% от размера причиненного ущерба за каждый день несвоевременного удовлетворения требований с 27.10.2025 г. по момент фактического исполнения обязательств. В обоснование требований истец сослался на п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем срок, в течение, которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию в пользу истца в данном случае не подлежит.

Учитывая, что деятельность организаций по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, также спорные отношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УНИТА» подлежит взысканию штраф в размере по 68984,12 руб. (130968,24 руб. + 7000)/2) в пользу каждого истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения считает, что штраф подлежит уменьшению до 40000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» за составление заключения в размере 12000 руб. (л.д 60).

Представленное истцом заключение специалиста и оплаты услуг ООО «Эксперт 174» имело своей целью подтверждение причиненного ущерба в квартире истца, выявленных от затопления и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика ООО «УНИТА» в полном объеме в сумме 12000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на нотариальную доверенность в сумме 2400 руб. (л.д. 11). Учитывая, что данная доверенность выдана не для рассмотрения конкретного дела с участием ООО «УНИТА», является общей, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, данные расходы в сумме 2400 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

Как указывает истец в иске он при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО2 произведя оплату в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 03.10.2025 г. (л.д. 65), распиской об оплате на сумму 30000 руб. (л.д. 67).

Предметом договора является изучение документов, подготовка претензии, иска, ходатайств для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просил о снижении заявленных расходов без предоставления доказательств их завышенности.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, иска), участие в 1 судебном заседании, длительность рассмотрения дела в суде (1 месяц в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, ходатайства со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств завышенности понесенных истцом расходов, полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика ООО «УНИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7929,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УНИТА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления 130968,24 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УНИТА» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета 5932,76 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.