дело № 2-216/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО М.Б.А.Финансы» обратилось в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ОАО «ТрансКредитБанк», после 1 ноября 2013 года, вошедший в состав банка ВТБ24, и ответчик заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, в нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. 20 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. 18 декабря 2023 года произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» в ООО «ПКО М.Б.А.Финансы».

4 июля 2022 года отменён судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2015 года. По состоянию на 14 февраля 2023 года задолженность составляет <данные изъяты>, из которой: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

Исходя из представленных в материалах дела заявления-анкеты ФИО1 от 13 декабря 2013 года, графика платежей, долгосрочного поручения клиента, информации о расходах и выписке следует, что ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев, ставка по кредиту – 21%, ежемесячный платёж по <данные изъяты> (л.д.16-30).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО). 24 октября 2014 года организационно-правовая форма банка изменена на ПАО. 10 ноября 2017 года банк реорганизован в Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк».

20 сентября 2017 года на основании договора уступки прав (требований) №, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «М.Б.А.Финансы», произведена переуступка прав требования, в число которых входят права требования по кредитному договору № к ФИО1.

5 октября 2017 года ООО «М.Б.А.Финансы» направило ФИО1 уведомление об уступки прав требования по кредитному договору и добровольном погашении задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум Верховного Суда РФ № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Пленума Верховного Суда РФ № 43).

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности взыскания задолженности по спорному кредиту истёк 4 октября 2021 года.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» следует, что 1 ноября 2021 года ООО «ПКО М.Б.А.Финансы» обратилось к мировому судье указанного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пользу задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чём свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте.

15 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» выдан судебный приказ по заявленным требованиям, который отменён по заявлению должника 4 июля 2022 года.

Тем самым подтверждается, что за судебным приказом истец обратился за пределами сроками исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено, материалы дела этого не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины также взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 29 апреля 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева