Решение по делу № 2-750/2025 от 28.05.2025

37RS0010-01-2024-004379-88

Дело № 2-750/2025 14 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика Российской Федерации в ФИО5 МВД России, действующего на основании доверенности, ФИО7,

представителя 3 ФИО5 УМВД России по <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в ФИО5 МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением И.о. мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Настаивая на своей невиновности, истец и его защитник-адвокат ФИО8 обжаловали указанное постановление мирового судьи во Фрунзенский районный суд <адрес>. Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца и его защитника удовлетворена, указанное постановление мирового судьи в отношении истца отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Таким образом, административное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о его незаконности. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истец был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и законных интересов в ходе судопроизводства по данному делу. Между истцом и адвокатом ИОКА № ФИО8 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении в суде 1-ой инстанции, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении во Фрунзенском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы. Расходы по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату составили: 35000 рублей-по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей-по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию административного дела и объем оказанной адвокатом юридической помощи, истец считает сумму оплаченного адвокату вознаграждения разумной, соразмерной и соответствующей Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным ФИО1 Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо расходов на оплату юридической помощи защитника, истец понес убытки в сумме 15000 рублей вследствие оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки в связи с необоснованной транспортировкой и помещением на стоянку ТС истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях. Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к ответственности за действия, которые он не совершал. Производство по делу об административном правонарушении, осуществлявшееся сначала у мирового судьи, затем во Фрунзенском районном суде <адрес>, являлось для истца крайне неприятным, обидным, уничижительным, поскольку он переживал несправедливость из-за необоснованного преследования по делу об административном правонарушении, был вынужден тратить своё время на участие в многочисленных судебных заседаниях, собирать доказательства своей невиновности, неоднократно выслушивать ложные показания сотрудников ДПС, цинично обвинявших истца в управлении ТС в состоянии опьянения. Беспокойство и тревогу истец испытывал после вынесения мировым судьей неправосудного постановления о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении права управления ТС, поскольку это могло повлечь невозможность продолжения трудовой деятельности, связанной с управлением ТС, создать проблемы с дальнейшим трудоустройством и негативно отразиться на семейном бюджете истца в то время, как у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, необходимость защиты от необоснованного преследования, период административного преследования (более 7 месяцев), в течение которого причинены нравственные страдания, истец считает, что соразмерной и справедливой компенсацией причиненного ему морального вреда является денежная сумма в размере 100000 рублей. Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ истец считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату юридической помощи адвоката-защитника в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации и специализированной стоянки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные почтовые расходы по делу.

В ФИО5 заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что судебные почтовые расходы связаны с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

В ФИО5 заседание представитель ответчика Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлением И.о. мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Изучая представленные заявителем доказательства, необходимо проверить, действительно ли адвокат ФИО8 оказывала юридическую помощь истцу по административному делу в соответствии с заключенными соглашениями (с какого момента вступила в дело, участвовала ли в судебных заседаниях суда 1-ой и апелляционной инстанций, оформляла ли по просьбе заявителя какие-либо документы и т.д.). В противном случае представленные доказательства не могут отвечать требованиям относимости и в удовлетворении заявленных требований, по мнению представителя ответчика, должно быть отказано. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает на нарушение его личных неимущественных прав, принадлежащих от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к ответственности за действия, которые он не совершал. Указанные формулировки носят общий характер, не раскрывают индивидуальные особенности истца и не характеризуют тяжесть причиненных ему нравственных страданий. Кроме того, в обоснование причинения морального вреда истец указывает, что был вынужден тратить время на участие в многочисленных судебных разбирательствах, выслушивать ложные показания сотрудников ДПС в суде. Однако защита истцом своих прав и интересов в суде по делу об административном правонарушении не может расцениваться, как причинение морального вреда. Право на защиту является основополагающим правом каждого человека и гражданина. Доводы истца о том, что лишение права управления ТС на 1,6 года могло повлечь невозможность продолжения работы, создать проблемы с дальнейшим трудоустройством и негативно отразиться на его семейном бюджете, не основаны на реальных фактах и событиях, а носят исключительно предположительный характер. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. Статьей 1100 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. В отношении истца таких последствий не наступило. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» также не предусматривает возмещение морального вреда при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, как считает представитель ответчика, не имеется. Представитель ответчика также считает, что размер вознаграждения, уплаченный представителю за составление искового заявления, является разумным и обоснованным. Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, по мнению представителя ответчика, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктами 1-3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного ТС относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ,-на счет бюджета соответствующего субъекта РФ. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ указанные расходы отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть признаны убытками по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного ТС на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного ТС на ФИО5, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание ТС, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ). Учитывая, что привлечение истца к административной ответственности осуществлялось мировым судьей, а решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении принималось судьей районного суда, то расходы на перемещение и хранение задержанного ТС должны быть отнесены к судебным издержкам. В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О ФИО5 при Верховном Суде РФ» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений ФИО5 осуществляется Судебным ФИО5 при Верховном Суде РФ в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ Судебный ФИО5 при Верховном Суде РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ управление ФИО5 в субъекте РФ является органом ФИО5 при Верховном Суде РФ. В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ управление ФИО5 в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Таким образом, в силу прямого указания закона возмещение истцу расходов по эвакуации ТС и услуг специализированной стоянки должно осуществляться Управлением ФИО5 в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделенных ему на указанные цели, а не с Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации не осуществляет финансирование судебных расходов в связи с чем, не может нести имущественную ответственность по их оплате. Буквальное толкование ст. 1071 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы казны Российской Федерации только по искам о возмещении вреда, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). Заявленные истцом расходы по эвакуации ТС и оплата услуг специализированной стоянки, т.е. судебные расходы являются не «вредом», возмещаемым по правилам, установленным ГК РФ, а судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством, в то время, как отношения по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации носят материально-правовой характер и требуют наличия определенного законом состава гражданского правонарушения, который в данном случае отсутствует. Таким образом, представитель ответчика полагает, указанные расходы не могут быть взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Российская Федерация в ФИО5 МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В ФИО5 заседании представитель ответчика Российской Федерации в ФИО5 МВД России исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение в отношении него Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу положений ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных ФИО5), которые являются незаконными. Из содержания указанной нормы права следует, что ФИО5, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных ФИО5 этих органов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения должностных ФИО5, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств последствий, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом не представлено. Вынесение должностным ФИО5 ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ФИО5, на которое предполагается возложить ответственность, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом, вину правонарушителя. Истец доказательств причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) не предоставил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, не имеется. Расходы на оплату труда адвоката или иного ФИО5, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении ФИО5 к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому ФИО5 причиняется вред в связи с расходами на оплату труда ФИО5, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого ФИО5 за счет средств соответствующей казны. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за исключением случаев недостижения физическим ФИО5 на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), предусмотренных пунктами 3, 8, 8.1 и 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Принимая во внимание изложенное, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является необоснованной и в удовлетворении данного искового требования истцу необходимо отказать, а сумма расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении является чрезмерно завышенной и должна быть снижена.

В ФИО5 заседании представитель 3 ФИО5 УМВД России по <адрес> с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение в отношении него Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных ФИО5), которые являются незаконными. Из содержания указанной нормы права следует, что ФИО5, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных ФИО5 этих органов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения должностных ФИО5, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Доказательств последствий, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, истцом не представлено. Вынесение должностным ФИО5 ДПС ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, как и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию истцу морального вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ФИО5, на которое предполагается возложить ответственность, факт наступления вреда, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившим вредом, вину правонарушителя. Однако истец доказательств причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) не предоставил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, не имеется. Принимая во внимание изложенное, представитель 3 ФИО5 УМВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 ФИО5, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечены Российской Федерации в ФИО5, УСД в <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В ФИО5 заседание представитель 3 ФИО5 Российской Федерации в ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим истец по данному делу обязан правильно определить предмет доказывания, а также доказать следующие обстоятельства: вину ФИО5; основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО5; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ФИО5 и причиненным вредом; доказанность наличия вреда; в чем выразились физические и нравственные страдания истца; размер компенсации морального вреда. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Данный иск можно признать обоснованным только тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно вытекает из установленных фактов. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О ФИО5 при Верховном Суде РФ» Судебный ФИО5 является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в данном Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ суды не входят в систему ФИО5. Судьи не являются должностными ФИО5 и не подведомственны ему. Судебный ФИО5 не правомочен давать вышеназванным ФИО5 указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. В своей деятельности Судебный ФИО5 руководствуется конституционным принципом невмешательства в осуществление правосудия. Дополнительно следует отметить, что согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое ФИО5 или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном законом, вред подлежит взысканию с РФ в ФИО5 Минфина России за счет казны РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного ФИО5, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении ФИО5 к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому ФИО5 причиняется вред в связи с расходами на оплату труда ФИО5, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого ФИО5 за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то Судебный ФИО5 полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО5, а также того, что действиями (бездействием) ФИО5 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия осуществления истцом прав и свобод в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца отсутствуют. Касательно исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, юридических услуг, эвакуатора и специализированной стоянки в связи с необоснованной транспортировкой и помещением автомобиля истца, необходимо отметить, что у ФИО5 отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг, доказательства непосредственного участия представителя в суде 1-ой инстанций (копии судебных актов, копии протоколов), составление и направление в суд искового заявления), а также копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты, не представлены квитанция об оплате государственной пошлины, протокол 37 AM № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Судебный ФИО5 лишен возможности в полной мере защищать свои интересы в части компенсации расходов на оплату госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела юридических услуг представителя и понесенных убытков. Кроме того, Судебный ФИО5 полагает, что заявленная сумма по оказанию юридических услуг в размере 73000 рублей является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ» утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ. В соответствии с п. 23(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 КАС РФ, за 1 рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время-не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме этого, Судебный ФИО5 полагает, что транспортировка автомобиля истца и его перемещение на специализированную стоянку являлись следствием привлечения истца к административной ответственности должностным ФИО5 системы МВД. Следовательно, с учетом абз. 1-4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» оплата данных расходов подлежит возмещению за счет средств МВД России. Дополнительно следует учесть, что в силу норм пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ к полномочиям ФИО5 относится финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусмотрено, что управление ФИО5 в субъекте РФ в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Судебный ФИО5, выступая в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании ст. ст. 158, 219, 219.1 БК РФ доводит средства на соответствующие расходы до подведомственных бюджетополучателей, в том числе управлений ФИО5 в соответствующих субъектах РФ. Из системного толкования названных положений закона следует, что судебные издержки по делам, рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению ФИО5 в субъекте РФ. В связи с изложенным, представитель 3 ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В ФИО5 заседание представитель 3 ФИО5 УСД в <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым УСД в <адрес> считает, что обязанность по компенсации морального вреда и несению судебных расходов должна быть возложена на Министерство финансов РФИО9 ФИО5 практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2001 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РФ в ФИО5 главного управления федерального казначейства. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № на управления федерального казначейства главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и <адрес> возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства. В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ. В силу ст. 165 БК РФ именно на Министерство финансов РФ, а не на Судебный ФИО5 может быть возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к РФ. Таким образом, исходя из положений законодательства, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени РФ должно выступать Министерство финансов РФ в ФИО5 главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ соответствующего субъекта. Денежные средства подлежат возмещению за счет казны РФ из средств федерального бюджета через соответствующий орган государственной власти, а не взысканию с соответствующего органа государственной власти, так как соответствующий орган государственной власти не может выступать должником по данному требованию. Позиция ответчика о возложении на УСД в <адрес> обязанности по возмещению расходов по эвакуации ТС и услуг специализированной стоянки ничем не подтверждена. Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Доводы истца о причинении ему морального вреда документально не подтверждены, к исковому заявлению документы, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, не приложены. Кроме того, УСД в <адрес> считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным и не соответствующим требованиям принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав ФИО5, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных ФИО5.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ ФИО5, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые ФИО5, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это ФИО5 получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому ФИО5 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных ФИО5 этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому ФИО5 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных ФИО5 этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического ФИО5, подлежит возмещению в полном объеме ФИО5, причинившим вред. ФИО5, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому ФИО5 в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных ФИО5 органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного ФИО5, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении ФИО5 к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому ФИО5 причиняется вред в связи с расходами на оплату труда ФИО5, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого ФИО5 за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, предусматривают возможность удовлетворения требований ФИО5, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением И.о. мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его защитник обратились с жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца и его защитника-адвоката ФИО8 удовлетворена, постановление И.о. мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по делу № проведено с участием ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника в суде 1-ой инстанции 6 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде оплаты расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд приходит к следующему.

Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность и, как следствие, незаконность действий должностных ФИО5, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином ФИО5 порядке, поэтому для наступления деликтной ответственности казны РФ по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между 2-мя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Истец вследствие необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, согласно п. 2 которого предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в суде 1-ой инстанции-у мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района <адрес> по ведению дела-защита ФИО5, привлекаемого к административной ответственности-истца в суде 1-ой инстанции по делу об административном правонарушении (ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно п. 3 соглашения общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 2 соглашения, установлен в сумме 35000 рублей. Указанная сумма вносится наличными денежными средствами в кассу коллегии или перечисляется на расчетный счет коллегии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (доверителем) и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, согласно п. 2 которого предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в суде 2-ой инстанции-Фрунзенском районном суде <адрес> по ведению дела-подача жалобы на постановление И.о. мирового судьи ФИО5 участка № Фрунзенского ФИО5 района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) и представительство истца при рассмотрении жалобы во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Согласно п. 3 соглашения общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в п. 2 соглашения, установлен в сумме 15000 рублей. Указанная сумма вносится наличными денежными средствами в кассу коллегии или перечисляется на расчетный счет коллегии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, подписанный истцом и адвокатом, согласно которому юридическая помощь оказана истцу в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Из административного дела следует, что защитник ФИО8 защищала интересы истца в суде 1-ой и апелляционной инстанциях, оказывая истцу юридическую помощь.

Таким образом, стоимость юридических услуг составила 50000 рублей.

По вышеуказанным соглашениям истцом в ИОКА № уплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, копий квитанции от апреля 2024 года на сумму 15000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов в сумме 50000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суде свое подтверждение нашел, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виде расходов по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о чрезмерном размере расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1 п. 3, п. 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правила условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако свобода договора не является безграничной, а принцип добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Использование защитником преимуществ своего экономического положения при заключении договоров оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении с целью дальнейшего взыскания расходов, следует расценивать, как злоупотребление правом, влекущем применение меры ФИО5 защиты в виде уменьшения расходов до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО5, в пользу которого принят судебный акт, с другого ФИО5, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым-на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя их обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом ФИО5 защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО5 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО5, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого ФИО5, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости в соответствии с законодательством.

Таким образом, при определении размера расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд, учитывая вышеуказанные положения закона, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, категорию дела, объем выполненной защитником работы, ее личное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний с участием защитника, продолжительность рассмотрения административного дела, принцип разумности, сопоставимости, справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявленный размер расходов суд находит разумным, и за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения объективно необходимых затрат подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, из которой 35000 рублей-за оказание истцу юридической помощи в суде 1-ой инстанции, 15000 рублей-за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции. Суд считает, что данная сумма обеспечивает баланс прав ФИО5, участвующих в деле, и поэтому подлежит возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который причинен ему незаконным административным преследованием.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О "По жалобам граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ" в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных ФИО5. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных ФИО5, причинившие вред любому ФИО5, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных ФИО5 наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО5 подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности ФИО5, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержании указанных норм в их системной взаимосвязи, допускается возможность компенсации морального вреда ФИО5, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных ФИО5 этих органов.

При этом под виной, как одного из элементов деликтного обязательства, понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Возмещение морального вреда в данном случае может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного ФИО5 были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что достоверных доказательств управления ТС истцом, находящимся в состоянии опьянения, не представлено, а сам протокол об административном правонарушении содержал многочисленные недостатки, поэтому с приложенными к нему материалами подлежал возврату должностному ФИО5, его составившему, для устранения имеющихся противоречий, поэтому не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения, в установленном законом порядке не добыто и такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, необоснованность и противоправность действий должностного ФИО5 органа полиции, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Должностным ФИО5 органа полиции при составлении протокола об административном правонарушении не выяснено, имеет ли место состав административного правонарушения, достаточна ли совокупность доказательств для привлечения ФИО5 к административной ответственности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностным ФИО5 служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушении, а также по привлечению впоследствии мировым судьей его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом, в силу ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ должностное ФИО5 имело право в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, о чем вынести мотивированное определение.

Не представлено суду и доказательств законности действий должностного ФИО5 органа полиции, поскольку в силу положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вина предполагается до тех пор, пока ФИО5, причинившим вред или не исполнившим обязанность, не доказано иное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Данных о том, что ответчик представил доказательства невиновности в незаконном возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию причиненного вследствие указанных неправомерных действий должностного ФИО5 органа полиции морального вреда, который заключается в нравственных страданиях в связи с нарушением таких нематериальных благ, как достоинство личности, доброе имя, самооценка своей добросовестности и законопослушности.

В силу ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на факт незаконности привлечения его к административной ответственности и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, переживания с осознанием того, что противоправных действий он не совершал. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено и не приведено.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину причинителя вреда, личность истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу вреда, отсутствие для него тяжких необратимых последствий и, исходя из требований разумности и справедливости, совокупности указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что исковое требование истца подлежит частичному удовлетворению, и за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом оплачены расходы на перемещение и хранение ТС в ООО "Эва Транс" в сумме 15000 рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании, в том числе, денежных средств, оплаченных за эвакуацию и хранение ТС на специализированной стоянке, которые он считает убытками и ссылается в обоснование данного искового требования на положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

КоАП РФ предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или ФИО5, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ). При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются ФИО5, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим ФИО5 на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием ФИО5 в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством РФ, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или ФИО5, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5-9 п. 1.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, в такой ситуации на основании ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта РФ,-на счет бюджета соответствующего субъекта РФ, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, указанный вопрос не разрешен.

Поскольку в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое ФИО5, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта РФ (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации и транспортировки ТС предъявлены к ненадлежащим ответчикам. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. При этом истец не лишен права взыскать расходы по оплате специализированной стоянки в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки или осуществить их возврат в порядке, предусмотренном законодательством субъекта РФ.

Согласно ст. 125 п. 1 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 ч. 3 п. 1 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому ФИО5 или юридическому ФИО5 в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных ФИО5 этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных ФИО5), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому ФИО5 причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (РФ, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим ФИО5 требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных ФИО5 этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что истец привлечен к административной ответственности на основании ФИО5 постановления, которое впоследствии вышестоящей ФИО5 инстанцией отменено, надлежащим ответчиком по делу применительно к данному спору является Российская Федерация в ФИО5 Минфина России, и именно за счет данного ответчика с учетом положений ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика Российской Федерации в ФИО5 Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика Российской Федерации в ФИО5 Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний и знаний в области правоведения, считает заявленный размер судебных расходов разумным, но с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 76,92%) считает необходимым данные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Российской Федерации в ФИО5 Минфина России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3846,15 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. В обоснование почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211,50 рублей.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает понесенные заявителем почтовые расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с обращением в суд, и доказанными и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов (требования имущественного характера удовлетворены на 76,92%) судебные почтовые расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком Российской Федерацией в ФИО5 Минфина России за счет казны Российской Федерации в сумме 162,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в ФИО5 МВД России надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в ФИО5 МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридической помощи адвоката-защитника в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3846,15 рублей, судебные почтовые расходы в размере 162,68 рублей, а всего взыскать 67008,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Российской Федерации в ФИО5 Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в ФИО5 МВД России отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>