К делу 12-99/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002571-35

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 12 сентября 2023 года

Судья Белореченского районного суд Краснодарского края Якимчик Д.И., секретарь судебного заседания Егоров Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от 28.06.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 от 28.06.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, просит суд отменить постановление от 28.06.2023 г. УИН № 18810023180006647150 по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая жалобу, ФИО2 указал, что указанное постановление он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактических обстоятельств дела. ФИО2 03.06.2023 г. находился на стоянке по <адрес>Г в <адрес>, его автомобиль не был заведен, так как он в него только сел и его ребенок еще не закрыл дверь. В момент закрытия двери его автомобиля он почувствовал удар сзади в автомобиль. После полученного удара, он с супругой вышел из автомобиля и увидел, что остановился автомобиль «Рено Сандеро», гос.рег.знак №, из которого вышел мужчина ( как позже стало известно ФИО5), который стал извиняться за совершенное ДТП, с указанием на то, что он отвлекся на храм. На данном участке дороги какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали, отсутствовала разметка и указание на какие-либо приоритеты и была лишь разметка парковочных карманов. Со стороны заявителя нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди А4» гос.рег.знак № принадлежащий заявителю. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции ФИО4 определения 23ДО019960 от 03.06.2023 г. в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, ФИО5 не согласился с данным определением, написал жалобу, что послужило основанием для повторного выезда на место ДТП, где участники и свидетели также дали свои объяснения. В первоначальных объяснениях ФИО5 признает свою вину и поясняет ее своей невнимательностью, а при повторном осмотре отказывается от своих показаний. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО6 жалоба ФИО5 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДО019960 от 03.06.2023 г. вынесенное в отношении ФИО5, отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО8, который в своем заключении указал, что Автомобиль «ФИО7» гос.рег.знак №, во время столкновения находился в движении. Однако, заключение специалиста не может содержать утверждений, а может лишь предположительно допускать те или иные обстоятельства, а все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в ползу этого лица ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ. Более того, ФИО8 не является уполномоченным лицом для производства подобного рода экспертиз. Заявитель полагает, что сотрудниками ГИБДД дана неверная оценка всем обстоятельствам ДТП, имеется ряд нарушений и несоответствий и ссылка на заключение специалиста ИП ФИО8 не может являться обоснованной. Кроме того, схема составлена не в соответствии с ДТП, должностное лицо не указывает в вынесенном постановлении почему им принято решение о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, данное обстоятельство является нарушением положения ст.24.1 КоАП РФ, данная нома закона говорит о том, что должностное лицо, обязано рассмотреть все обстоятельства совершения деяния и дать каждому доказательству надлежащую оценку. Механизм ДТП не исследовался. Других доказательств, совершения водителей административного правонарушения, в деле не представлено. В вынесенном постановлении отсутствовало мотивированное решение, а именно выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем считает вынесенное постановление незаконным.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания дополнила жалобу, указав, что согласно сведений фотоматериалов из административного дела, очевидно, что фотоматериал содержащийся в экспертном заключении не соответствуют механизмы повреждений, автомобиль в заключении невозможно идентифицировать, так как отсутствуют фото номерных агрегатов автомобиля Рено. ДТП произошло 03.06.2023 г., а согласно сведений содержащихся в решении начальника ОГИДББ ОМВД России по Белореченскому району, равно как и в экспертном заключении повторный выезд и осмотр произведены 19.06.2023 года, что свидетельствует о возможном участии в ином ДТП автомобиля Рено, принадлежащего ФИО5 Кроме того, согласно схеме составленной в день произошедшего ДТП, очевидно движение автомобиля № 1 и стоянки автомобиля № 2. Таким образом, очевидна неверность принятого решения сотрудниками ГИБДД, следовательно, вынесенное постановление нельзя считать законным и обоснованным, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании показал, что с доводами жалобы ФИО2 он не согласен, постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.06.2023 года считает законным и обоснованным. Полагает, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не убедился в безопасности движения задним ходом, что подтверждено заключением эксперта ФИО8, у которого для этого имеется необходимая квалификация, подтвержденная документально. Просил суд жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 года, без изменения.

По ходатайству представителя заявителя, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он был свидетелем ДТП 03.07.2023 г. и видел, как на автомобиль Ауди стоял на парковке, в машину садились дети, водитель автомобиля стоял рядом с машиной, в это время автомобиль «Рено» правой передней частью задел автомобиль Ауди.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, представленный по запросу суда административный материал, суд считает необходимым постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 28.06.2023 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 30.9 КоАП РФ предусматривает, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая, что постановление вынесено 28.06.2023 года, а жалоба поступила в Белореченский районный суд 07.07.2023 года, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления от 28.06.2023 г. ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По смыслу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом достоверно установлено, и подтверждено документально, что 03.06.2023 г. в 12 час. 30 мин. в <...> напротив дома 28 Г водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А4 г/н № в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н№ под управлением ФИО5 движущегося сзади.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по Белореченскому району капитаном полиции ФИО4 вынесено определение 23ДО019960 от 03.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением 13.06.2023 г. ФИО5 обратился с жалобой на указанное определение.

19.06.2023 г. был осуществлен выезд на место ДТП произошедшего 03.06.2023 г. в г. Белореченске на ул. Суворова напротив дома 28Г, с участием ФИО5 и ФИО2, где повторно была составлена схема места ДТП, участники ДТП со схемой ознакомлены. 22.06.2023 г. в ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 предоставлено заключение специалиста ИП ФИО8, в резолютивной части котором указанно, что во время прямолинейного движения по стоянке автомобиля «Рено Сандеро» г/н №, проезжая мимо автомобиля «Ауди А4» г/н №, последний начал движение задним ходом. В результате столкновения на автомобиле «Рено Сандеро» г/н №, получены повреждения правая сторона кузова, а на автомобиле «Ауди А4» г/н №, получила повреждения правая задняя часть кузова. Автомобиль «Ауди А4» г/н №, во время столкновения находился в движении.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 22.06.2023 г. жалоба ФИО5 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДО019960 от 03.04.2023 г. отменено, производство по делу прекращено.

Решение сторонами не обжаловалось.

Постановлением ИДПС ОВ ОДПС ОГИБДД России по Белореченскому району от 28.06.2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается, схемой места ДТП от 19.06.2023 года, отображающей ход движения транспортных средств, их маневры, расположение автомобилей после ДТП, объяснениями участников ДТП, заключением специалиста техника-эксперта ИП ФИО8 от 22.06.2023 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст. 29.10 КоАП РФ не нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права ФИО2

Доводы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела и своего документального подтверждения не нашли.

ФИО2 не был лишен возможности обжаловать решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 22.06.2023 года в связи с несогласием внесения в решение, по его мнению несоответствующих данных, однако своим право на обжалование не воспользовался.

Так же, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который путался в пояснениях, назвал неверную дату ДТП, не смог четко и ясно ответить на ряд поставленных вопросов, давал противоречивые пояснения, в связи с чем, его показания суд относит к недопустимым доказательствам.

Все процессуальные документы по данному административному материалу составлены в соответствии с предъявленными к ним ст. ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ требованиями.

Суд, не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 о том, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, а стоял на месте, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также, суд учитывает, что перед началом движения задним ходом ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, поскольку исходя из анализа представленных доказательств автомобиль Рено Сандера г/н № имея преимущество двигался прямо, в то время, как автомобиль Ауди А4 под управлением ФИО2 выезжал с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Характер повреждений двух автомобилей подтверждает виновные действия ФИО2

Кроме того, заявитель ФИО2 ставит под сомнение заключение ИП ФИО8, однако при этом, документального подтверждения своих доводов суду не предоставил, заключения опровергающего выводы ИП ФИО8 суду не предоставил и вопросов о характере повреждений транспортного средства в судебном заседании не ставил. Доказательств своей невиновности суду не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе, согласно сведениям ГИБДД, не могут являться предметом настоящего спора, поскольку заявителем фактически обжалуется заключение эксперта и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, которое ФИО2 в установленный законом срок обжаловано не было.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление сотрудника ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 № 18810023180006647150 от 28.06.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья подпись.