Апелляционное определение по делу № 11-47/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Ласков И.А. Дело № 11-47/2023

УИД: 18MS0022-01-2021-000603-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 10.11.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Каюмову Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Каюмову Е.А. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги – тепловую энергию. Требования мотивированы следующим.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а ответчик, являясь собственником расположенного в нем нежилого помещения <номер> не исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление) по договору теплоснабжения <данные изъяты> года в период с 01 января 2021 по 30 ноября 2021 года, долг за указанный период составляет 19 603 руб. 24 коп. С учетом изложенного и ст.153,154, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 316, 540 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере784 руб. 00 коп..

Представитель истца Сабирова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Теплопотребляющей установкой и тепловой сетью потребителя, абонента, указанные в статьях 2, 15 Закона о теплоснабжении, является вся внутридомовая система отопления, а не только отдельные её элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), поэтому любой собственник помещения в МКД является в той или иной степени потребителем тепловой энергии. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется акт от 27.12.2021 г., в котором указано, что все системы теплоснабжения опломбированы, дополнительно в акте специалистом ООО «Аргон 19» указано, что в офисе проходят транзитные стояки отопления, температура которых указана +51°С. Согласно экземпляру акта, находящегося у специалистов ПАО «Т Плюс», подпись специалиста Федотовой К.В. признана недействительной. Таким образом, исходя из вышеизложенного, через нежилое помещение Ответчика проходит транзитный стояк, осуществляющий подачу отопления, что свидетельствует об обязанности Ответчика осуществлять оплату за поставленный объем тепловой энергии. Расчет потребленной тепловой энергии по адресу: <адрес> производится согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии типа ТЭМ-104 <номер>

Ответчик Каюмов Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что услуги по вышеуказанному договору не оказываются с сентября 2020 года, краны на подачу отопления перекрыты и опломбированы Истцом задолженность начисляется незаконно, что подтверждается Актом от 27.12.2021 года. По поводу неоказания услуг он неоднократно обращался к Истцу с просьбой о расторжении договора, что подтверждается письмами от 02.03.2021 года и 16.12.2021 года.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, от 10.11.2022 года в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс» к Каюмову Е.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отказано в полном объеме.

Представитель истца, не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи не соответствует нормам материального права: система отопления состоит не только из радиаторов отопления, но и из транзитных стояков отопления, проходящих по нежилому помещению, которое не изолированы и от которых отапливается помещение ФИО4, а также нагрев помещения производится за счет тепловых потерь от стен и потолка; выводы мирового судьи о том, что помещение не отапливается не обоснованы, как и выводы о том, что оно отапливается за счет электрооборудования (холодильники и др.); мировой судья необоснованно освободил ФИО4 от оплаты тепловой энергии за весь период с января по ноябрь 2021 и в полном объеме, хотя акт о том, что отдельная ветка отопления в помещение опломбирована датирован только 21.12.2021, а в структуру платы входит также отопление для общедомовых нужд, оснований для внесения этой платы вообще никаких не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Т Плюс» ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО4, равно как и арендаторы помещения, не выполнили мероприятия по подготовке к отопительному сезону, поэтому отдельная ветка отопления в помещение была перекрыта и опломбирована в декабре 2021. Доказательств отсутствия отопления ранее этой даты не имеется.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения. Указал, что истец сам незаконно перекрыл отопление, а затем обратился в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии, которая ему не подавалась и им не потреблялась. Для отопления помещения, которое сдается в аренду под магазин ИП ФИО5, достаточно имеющегося в магазине оборудования. Он неоднократно обращался в ПАО «Т Плюс» с заявлением о перерасчете и/или расторжении договора, но все его предложения оставлены без внимания. В суд с иском о расторжении договора он не обращался.

Свидетель ИП ФИО5 суду пояснила, что арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> Использует его под магазин. В магазине имеется много холодильников, тепла от которых достаточно для обогрева помещения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил суду, что давал внесудебное заключение по делу, выводы, изложенные в нем, поддерживает. Помещение осматривал в летний период, поэтому в большей степени ориентировался на представленные ему документы. Видел, что в помещении имеются транзитные стояки отопления, которые не изолированы, но полагает, что теплопотерь от них не достаточно для обогрева помещения площадью 93 кв.м. Потери от стен и потолка тоже не будут достаточными для обогрева помещения. Какое электрооборудование установлено в магазине, пояснить не может, не обратил на это внимание. Ориентировался на акт от 19.10.2022, где отражено, что помещение отапливается электрическими приборами. Тепловой расчет не проводился.

Выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО «Т Плюс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес>

ФИО4 в период с 25 ноября 2016 года и по настоящее время является собственником нежилого помещения <данные изъяты>., расположенного в данном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Обществом заявлены требования о взыскании с ФИО4 задолженности за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения, в том числе, отоплению в период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 19 603 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО4 оспаривал наличие задолженности за указанные услуги, касающейся оплаты за отопления помещения, которая, по мнению ответчика, начислена Истцом необоснованно.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен Акт от 27.12.2021 года, из которого следует, что услуги по Договору теплоснабжения не оказываются с сентября 2020 года, краны на подачу отопления перекрыты и опломбированы Истцом. Кроме того, по случаю неоказания услуг, ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой о расторжении договора, что подтверждается письмами от 02.03.2021 года и 16.12.2021 года.

В соответствии с заключением эксперта Оценочно-Правовой компании «Песпектива» № 22175 от 18 августа 2022 года в результате осмотра установлено, что в нежилых помещениях по адресу: <адрес> наличие собственной ветки системы отопления, отключенной как на момент экспертного осмотра, так и на дату 27.12.2021 года. Данное отключение даже при наличии транзитных стояков отопления приводит к отсутствию потребления тепла. Поддержание необходимой температуры воздуха внутри помещения осуществлялось за счет электропотребляющего технологического оборудования (холодильники и т.д.).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГПК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГПК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении. Бремя доказывания в этой части возлагается на ответчика.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено доказательств изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение); материалами дела подтверждено наличие в помещении 8 (восьми) транзитных стояков общедомовой системы отопления, надлежащая изоляция которых отсутствует (л.д.55-56); не имеется также и согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (л.д.55-56), мировой судья пришел к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении. При этом руководствовался заключением эксперта Оценочно-Правовой компании «Перспектива» № 22175 от 18 августа 2022 года (л.д.82-97). Однако такое заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достоверным и достаточным доказательством для такого вывода, т.к. не содержит указания на изначальное отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение); подтверждает наличие в помещении 8 (восьми) транзитных стояков общедомовой системы отопления, надлежащая изоляция которых отсутствует (л.д.91-92); в нем отсутствует указание на то, что имеется также и согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Эксперт ФИО6 пояснил, что помещение осматривал в летний период, поэтому в большей степени ориентировался на представленные ему документы. Видел, что в помещении имеются транзитные стояки отопления, которые не изолированы. Какое электрооборудование установлено в магазине, пояснить не может, не обратил на это внимание. Ориентировался на акт от 19.10.2022, где отражено, что помещение отапливается электрическими приборами. Тепловой расчет не проводился. При указанных обстоятельствах его выводы об отсутствии в помещении фактического потребления тепла от общедомовой системы отопления не могут быть признаны обоснованными и достоверными. Мировой судья должен был проанализировать это заключение и дать ему критическую оценку, однако, не сделал этого, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного и необоснованного решения.

В составе общего имущества многоквартирного жилого дома имеется внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, обеспечивающая отопление помимо жилых помещений также мест общего пользования дома, что на основании статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет обязанность собственников помещений этого дома оплачивать используемую для этого тепловую энергию.

В этой связи, несмотря на отключение радиаторов отопления, расположенных в принадлежащего ответчику нежилом помещении, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежали расходы в связи с потреблением тепловой энергии, необходимой для содержания как его нежилого помещения, температура в котором поддерживается за счет расположенных в помещении стояков отопления, не изолированных должным образом, так и общедомового имущества, размер которой определяется в соответствии с пунктом 40 вышеупомянутых Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд отметил, что правовая модель оплаты за тепловую энергию собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом помещении или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не учитывает возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Также в вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Актом от 27.12.2021 установлено, что стояк и радиаторы отопления, расположенные в помещении ответчика, отключены и опломбированы, однако, через помещение проходят общедомовые стояки отопления, которые не изолированы, температура в помещении на 27.12.2021 составляла в среднем +23 градусов Цельсия (л.д.61). Выводы в акте от 19.10.2022 в целом аналогичны: стояк и радиаторы отопления, расположенные в помещении ответчика, отключены и опломбированы, однако, через помещение проходят 8 общедомовых стояков отопления диаметром 25мм, которые не изолированы, температура в помещении на 19.10.2022 составляла в среднем +20 градусов Цельсия (л.д.55-56). Выводы о том, что помещение отапливается электрическими приборами, не обоснованы: не указано, какие и в каком количестве отопительные приборы используются для этих целей; отсутствует демонтаж общедомовой системы отопления в помещении ответчика и согласование перехода на иной вид отопления.

Указанные выводы опровергают доводы ответчика о том, что отопление как коммунальный ресурс им не потребляется. Им не произведены необходимые действия для согласования переоборудования отопительной системы помещения на иной вид отопления; в суд с иском о расторжении договора на теплоснабжение ФИО4 также не обращался. В нежилом помещении коммерческого использования имеется индивидуальный прибор учета, однако, ФИО4 не совершены также необходимые действия по введению его в эксплуатацию и перехода к расчетам по показаниям данного прибора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет размера платы за отопление соответствует показаниям общедомового прибора учета в соответствующие период, выполнен истцом в соответствии с формулами 3, 3(36) из приложения № 2 Правил №354, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы и доводы истца о том, что мировой судья незаконно освободил ФИО4 от оплаты тепловой энергии за весь период с января по ноябрь 2021 в полном объеме, хотя акт о том, что отдельная ветка отопления в помещение опломбирована, датирован только 21.12.2021, а в структуру платы входит также отопление для общедомовых нужд, оснований для внесения этой платы не имеется.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 10.11.2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отменить, по делу вынести новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» <данные изъяты> задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в сумме 19 603 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 784 руб.00 коп.

Апелляционное определение в мотивированном виде вынесено 24 июля 2023.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Председательствующий судья: Н.В. Кузнецова