Дело № 2-1197/2023 УИД: 29RS0024-01-2023-000720-31
18 сентября 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Одоевой И.В.,
при секретаре Лёда И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клякса» о взыскании убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Клякса» о взыскании убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2022 истец заключила договор об изготовлении и установке мебели по ее эскизам. По договору ею уплачено ответчику 138 000 руб. Истец и ответчик согласовали установку следующих фасадов: МСС 97923 Супермат милк «Фабрика Фасадов». Прилагается фото образца с наименованием, т.к. исполнитель не предоставил приложение к договору с чертежом м перечнем используемой фурнитуры и применяемого цвета фасадов. Срок исполнения договора 16.03.2022. К моменту подачи иска срок исполнения обязательства пропущен на 378 дней. 25.03.2022 после частичной установки мебели истец обнаружила, что форма фасадов для нижних ящиков и холодильника не соответствует форме, указанной в фотографии, отправленной ранее исполнителю. Кроме того, исполнителем установлена кнопка для включения подсветки рабочей поверхности не того образца, которую заказывала истец. О замене она не была уведомлена. 26.03.2022 во исполнение договора мебель была установлена, но с существенными недостатками: один средний фасад с включением под пленкой в виде нити, два верхних фасада с царапинами, работы по установке мебели были выполнены не в полном объеме. 27.02.2022 истец написала ответчику в мессенджер о том, что необходимо выполнить запилы для полок, которые должны установить в шкаф, где должны быть установлены они и вытяжка, добавить полку в шкаф под мойку, фасад выдвижного шкафа криво установлен, навесной шкаф у холодильника не закреплен к стене. В феврале 2022 г. приехал работник ответчика, в рамках устранения недостатков товара снял фасад с дефектом (средний фасад с включением под пленкой в виде нити) для работы с фабрикой по изготовлению фасадов.16.04.2022 при солнечном свете истец увидела дефект фасада нижнего ящика (плохо подготовленный фасад перед оклейкой, под пленкой на половину фасада много мелких углублений в виде полосок). 07.06.2022 представители исполнителя пришли менять фасады, однако в момент распаковки фасадов работником, истцом была замечена разница в цвете между заказанными фасадами и предоставленным взамен. Истец проинформировала работника ответчика о данном факте, но он продолжил их установку, утверждая, что это тот же цвет. Данные фасады отличаются по цвету и текстуре от ранее установленных. Исполнитель был уведомлен о данном факте в электронном виде. Истцу было сообщено, что это обстоятельство (несоответствие цвета фасадов), также будет им устранено. В тот же день был снят еще один фасад с производственным браком (фасад нижнего ящика был плохо подготовлен перед оклейкой, под пленкой на половину фасада много мелких углублений в виде полосок). 09.06.2022 истец, используя электронные средства связи, предложила ответчику решить вопрос о полной замене фасадов. 17.10.2022 истец напомнила ответчику также с использованием электронных средств связи о вопросе по замене фасадов и приведения в соответствие документов по кухонной мебели, на что представитель ответчика сообщил, что заказал для замены фасады той же номенклатуры, что и ранее. 22.10.2022 для замены фасадов вновь прибыли представители ответчика, однако данные фасады отличаются по цвету и текстуре от всех ранее установленных исполнителем. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику о встрече либо ином решений вопроса несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора. 03.03.2023 к истцу пришел работник ответчика, который выполнил замеры фасадов, записал недочеты (замена петли среднего шкафа, регулировка петель нижней и верхней части холодильника). В дальнейшем ему были направлены фотографии иных недостатков и сообщение о том, что кухонная мебель установлена неправильно (нижний шкаф под мойкой справа выше, чем слева, холодильник также). Согласно заключению ООО «Мебель Град» стоимость устранения недостатков составит 79 850 руб. 05.03.2023 в электронной переписке истец выяснила, что ответчик не планирует менять все фасады за свой счет, в удовлетворении ее претензий отказывает. Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков в товаре, в размере 79 850 руб., неустойку за просрочку исполнения договора за период с 16.03.2022 по 05.04.2023 в размере 138 000 руб., штраф.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва пояснил, что к ООО «Фабрика Фасадов» со стороны ответчика претензий по качеству товара не предъявлялось.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2022 истец и ответчик заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить изготовление мебели, а изготовитель берет на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальному эскизу из материалов изготовителя, который является приложением к данному договору.
Стоимость изготовления и установки мебели определена сторонами в размере 138 000 руб.
Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
После установки мебели истец обнаружила в не недостатки, о чем неоднократно сообщала ответчику.
Ответчик направлял своих работников для устранения недостатков.
Однако, по мнению истца, до настоящего времени недостатки не устранены в полном объеме.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 данного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31).
Как следует из представленных доказательств, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки изготовленной и установленной кухонной мебели.
Ответчик подтвердил, что направлял своих работников для устранения недостатков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Истец указывает на наличие недостатков в изготовленном и установленном ответчиком товаре. В доказательство своих доводов представила фотографии.
Свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании подтвердил, что приезжал к истцу для устранения недостатков в изготовленном и установленном кухонном гарнитуре.
Таким образом, именно на ответчике в данном случае лежит обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Судом разъяснялось сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию каждой из сторон.
Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия недостатков в изготовленном и установленном товаре, доказательств их устранения.
В связи с чем суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика убытков.
Истец представил в обоснование стоимости убытков информацию ООО «Мебель Град» от 31.03,2023, согласно которой стоимость материалов и работ по устранению недостатков приобретенного истцом кухонного гарнитура составит 79 850 руб.
По запросу суда ООО «Мебель Град» была представлена уточненная информация, согласно которой в стоимость 79 850 руб. входят: стоимость фасадов – 39 780 руб., стоимость столешницы – 23 870 руб., демонтаж фасадов – 2000 руб., демонтаж столешницы – 2 850 руб., монтаж фасадов – 2000 руб., монтаж столешницы – 2 850 руб., врезка варочной поверхности – 2000 руб., врезка мойки – 2 500 руб., выезд мастера – 2 000 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения недостатков. Судом предлагалось сторонам воспользоваться своим правом, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались.
Ввиду отсутствия у суда иной информации о стоимости устранения недостатков в мебели, суд руководствуется представленными ООО «Мебель Град» сведениями.
Вместе с тем из искового заявления, пояснений ответчика, претензий, направляемых истцом ответчику, не следует, что истцом были обнаружены какие-либо недостатки в столешнице. Истец не просила устранить какие-либо недостатки, связанные со столешницей.
В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию столько убытки, связанные с устранением недостатков фасадов.
Стоимость составит 45 780 руб. (39 780 руб. – стоимость фасадов, 2000 руб. – демонтаж фасадов, 2 000 руб. – монтаж фасадов, 2 000 - выезд мастера).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать неустойку за период с 16.03.2022 по 05.04.2023 в размере 138 000 руб.
Учитывая приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 91 890 руб. (45 780 руб. + 138 000 руб.).
Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4875 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клякса» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клякса» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 45 780, неустойку за период с 16.03.2022 по 05.04.2023 в размере 138 000 руб., штраф в размере 91 890 руб.; всего взыскать 275 670 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клякса» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клякса» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4875 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.
Председательствующий И.В. Одоева
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.