дело № 2а-242/2023

УИД 39RS0020-01-2022-001569-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <Дата> <№>.

В обоснование требований указано, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа от <Дата> № <№>, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства (далее - ИП) ответчиком по акту описи и ареста имущества от <Дата> произведен арест транспортного средства марки «Фольксваген транспортер т4» цвет белый, принадлежащего ФИО1

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету оценщика от <Дата> <№>, стоимость имущества составила 256 000 руб.

Постановлением от <Дата> <№> судебный пристав-исполнитель принят отчет, и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Административный истец ФИО1 считает постановление от <Дата> о принятии результатов оценки незаконным, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 руб., отчет проводился формально без учета особенностей автомобиля.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет 64 000 руб., которая регулярно погашается.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> <№> о принятии результатов оценки; установить новую продажную стоимость, согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от <Дата> <№>ЗК, арестованного имущества (легкового автомобиля) в размере 549 100 руб. (л.д. 182).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ОСП Светлогорского городского округа и УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых требования ФИО1 не признала, указав, что содержащиеся в отчете от <Дата> выводы основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета. Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Обратила внимание, что мнение оценщика относительно стоимости объекта является действительным только на дату, специально оговоренную в настоящем отчете, и базируется на рыночной ситуации существующей на эту дату. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за социальные, экономические, физические или законодательные изменения, равно как и факты безответственного отношения собственника к объекту оценки, которые могут произойти после этой даты, отразится на факторах, определяющих оценки, и, таким образом, повлиять на стоимость оцениваемого имущества, к тому же оценка проводилась в 2022 году, когда оценка на рынке продаж была значительно не стабильной. Просила отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 158).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они надуманные и безосновательные, являются попыткой уклониться от уплаты задолженности (л.д. 16).

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Светлогорского городского суда от <Дата> <№> исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, с вынесением нового, которым иск ФИО3 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб.

<Дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 34).

<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику (л.д. 41-42), в соответствии с которым составлен акт об аресте транспортного средства марки «Фольксваген транспортер», цвет белый (л.д. 46-47).

<Дата> судебным приставом оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 51).

Оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» <Дата> проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества (отчет <№>), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <Дата>, по мнению оценщика, округленно, составляет 256 000 руб. (л.д. 73).

Постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа принят результат оценки в соответствии с отчетом от <Дата> <№> (л.д. 54).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной стоимости принадлежащего ему имущества (транспортного средства) и его не соответствие рыночным ценам.

В целях проверки отчета оценки по ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум» (л.д. 127).

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от <Дата> <№>К рыночная стоимость легкового автомобиля марки «Фольксваген транспортер Т4» <Дата> года выпуска, г.р.з. <№> составляет 549 100 руб. (л.д. 146).

Экспертное заключение судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арестованного имущества, определенную по состоянию на <Дата>. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Судом установлено, что экспертом ООО «Декорум», предупрежденным об уголовной ответственности, были изучены материалы административного дела, проведен анализ цен и предложений, использован комплексный метод и способ исследования. В заключении эксперта приведено описание объекта исследования. Экспертом произведен мотивированный отбор сравнительного подхода расчета рыночной стоимости транспортного средства, при применении которого отобрано не менее 7 аналогов.

Заключение эксперта полное, ясное, сомнений в обоснованности не вызывает, соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости арестованного имущества, не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом также принято во внимание, что в силу прямого указания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, и постановление соответствует закону.

Действительно, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью 1 статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление от <Дата>, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона и нарушает право должника на оценку его имущества по рыночным ценам.

Приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от <Дата> требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчете об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость.

С целью восстановления нарушенного права истца, судебному приставу-исполнителю необходимо принять результаты оценки транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т4», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, равным 549 100 руб., то есть в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» <№>К от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа Устинова А.А. о принятии результатов оценки от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Фольксваген Транспортер Т4», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, равным 549 100 руб., в соответствии с заключением эксперта ООО «Декорум» N <№> от <Дата>

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий О.В. Севодина