Решение по делу № 2-4052/2025 от 22.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2-4052/2025 50RS0052-01-2025-002934-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 08.07.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2025 года

08 июля 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.11.2021 год в размере 373 000 рублей, неустойки в размере 70 670,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей. До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 181 рублей 60 копеек за период с 16 ноября 2021 года по 05 марта 2025 года в размере 81 679 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 13 702 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 181 рублей 60 копеек, начиная с 09 июля 2025 года по дату фактического исполнения включительно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что мировым судьей судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № от 15.11.2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.11.2021 год в размере 373 000 рублей, неустойки в размере 70 670,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 818 рублей.

До настоящего времени судебный приказ не исполнен.

Судебный приказ имеются преюдицальное значение для рассмотрения настящего дела о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и наличии обязательства у ответчика в силу ст. 61 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2021 года по 05 марта 2025 года.

Проценты за указанный период составляют сумму в размере 81 679,06, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05 марта 2025 года по даты вынесения решения суда (08.07.2025).

Проценты за указанный период составят сумму в размере 13 702,22 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и полагает возможным принять его в основу решения суда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, поскольку ответчиком судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен, ввиду чего взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 181 рублей 60 копеек за период с 16 ноября 2021 года по 05 марта 2025 года в размере 81 679 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 13 702 рублей 22 копейки.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммы задолженности, начиная с 09 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из Ключевой ставки, установленной Банком России.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 045 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 181 рублей 60 копеек за период с 16 ноября 2021 года по 05 марта 2025 года в размере 81 679 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2025 года по 08 июля 2025 года включительно в размере 13 702 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 191 181 рублей 60 копеек, начиная с 09 июля 2025 года по дату фактического исполнения включительно.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Скарина