№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Потаповой А.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации городского округа <адрес>, администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации городского округа Кинель Самарской области, администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано. На момент приобретения данный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, имел вполне определенные границы. При подписания настоящего Договора продавцом были переданы покупателю - ФИО3 план с координатами на участок земли, передаваемый в собственность, выполненным ООО «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана площадь земельного участка составляет 0,0787 га. Со дня приобретения земельный участок обрабатывается, в ДД.ММ.ГГГГ истец на земельном участке начал строительство садового дома. Согласно справки садоводческого правления № от ДД.ММ.ГГГГ истец является членом СНТ «Лесовод», участок входит в состав садоводческого товарищества. Задолженность по членским взносам нет. В феврале месяце ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно, что на земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности появилась табличка, написанная ответчиком об освобождении земельного участка, так как участок находиться в собственности у ответчика. Также мужем ответчика была попытка незаконно проникнуть в дом, расположенный на этом земельном участке. При сопоставлении конфигурации земельного участка было установлено что границы участка немного отличаются от плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРН учтены границы смежного земельного участка с кадастровым №, собственник ФИО15 По результатам геодезических измерений площадь земельного участка составляет 787 кв.м, что соответствует площади 0,0787 га, в вышеуказанном плане. В ходе кадастровых работ было установлено, что согласно сведениям ЕГРН, уточняемый земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым № площадь пересечения составляет 495 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка из земель населенных пунктов, для ведения огородничества, адрес: <адрес>, массив Советы, кадастровый № является ФИО4 Границы участка уточнены по результатам межевания кадастровым инженером ФИО16 Земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Считает, что земельный участок истца органом местного самоуправления незаконно был предоставлен ФИО4 в собственность под огородничество. На местности при формирование земельного участка под огородничество фактически был замежеван земельный участок, принадлежащий истцу ФИО3 У Администрации городского округа Кинель отсутствовали законные основания на распоряжение вышеуказанным земельным участком. На местности при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка, для дальнейшего предоставления в собственность ответчику ФИО4 на участке находился садовый дом. Ни у Администрации г.о. Кинель, ни у кадастрового инженера ФИО16 не возникли вопроса, о том, чье строение находиться на земельном участке. Спорный земельный участок на момент принятия решения органом местного самоуправления о его предоставлении в собственность ФИО4 не был свободен от прав третьих лиц, поскольку данный земельный участок имел собственника, каковым являлась истец. Таким образом, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. Согласно договора купли-продажи приобретаемый земельный участок был свободен от прав и притязаний третьих лиц, его границы никем не оспаривались. Каких-либо сомнений относительно характеристик земельного участка у истца не возникло. Следовательно, он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым № в границах, существующих при его покупке.
Уточнив исковые требования, истец просит:
- истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>
- признать незаконным постановление Администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка»;
- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка из земель населенных пунктов, для огородничества, площадью 990 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
- устранить реестровую ошибку, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ земельного участка из земель населенных пунктов, для огородничества, площадью 990 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
- установить границы земельного участка из земель населенных пунктов, для садоводства площадью 787 кв.м., с кадастровым № в соответствии с межевым планом, выполненного ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расположение его земельного участка в границах предоставленного ей земельного участка. Граница земельного участка на момент его приобретения истцом не была установлена. Доказательств что она незаконно владеет земельным участком, истцом не представлено, в материалы дела представлены письменные возражения.
Представитель ответчика администрации городского округа Кинель Самарской области - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика администрации м.р. Кинельский Самарской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица СНТ «Лесовод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, поскольку собственником указанного земельного участка является истец, который является его землепользователем с момента приобретения, истец возвел на земельном участке садовый дом в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время садовый дом также находится на земельном участке. Истец является членом СНТ «Лесовод», задолженности по оплате членских взносов не имеет. Ответчик также является членом СНТ, но она также является собственником другого земельного участка.
Третьи лица ФИО15, ФИО14, кадастровый инженер ФИО16, а также представители третьих лиц филиала ПКК «Роскадастр» по Самарской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.
Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Согласно ст. 22 указанного Федерального местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 787 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ранее на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в собственность для садоводства за ФИО2» за ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, был закреплен в собственность бесплатно земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 787 кв.м, согласно плана с привязкой на местности, для садоводства.
Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации, при постановке участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый №.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После её смерти нотариусом г. Самары ФИО9 было открыто наследственное дело №, наследником принявшим наследство является супруг наследодателя – ФИО14, которому в том числе было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 787 кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, (в последующем продан истцу ФИО3).
Согласно справке председателя СНТ «Лесовод» ФИО3 является членом СНТ, в его собственности находится земельный участок площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. Земельный участок входит в состав товарищества, задолженность по членским взносам отсутствует.
Из материалов дела установлено, что истцом ФИО3 на земельном участке по адресу: <адрес> возведено здание – садовый дом площадью 46,8 кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6
С целью уточнения площади и границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО6, которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что при проведении кадастровых работ, в связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, были использованы сведения из ЕГРН, план границ земельного участка ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРН, уточняемый земельный участок с кадастровым № частично пересекает границу земельного участка с №, площадь пересечения составляет - 495 кв.м. Согласно сведений ЕГРН земельный № был образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровый инженер ФИО16
Установлено, что постановлением администрации г.о. Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было предварительно согласовано предоставление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельного участка, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 990 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения огородничества, зона садоводства и огородничества – Ж6, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.
Границы земельного участка определены в межевом плане, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16
Испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №
ДД.ММ.ГГГГ между МО г.о. Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. <адрес> и ФИО4 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 990 кв.м., категории земель населенных пунктов, целевое назначение огородничество, по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Исходя из п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован положениями 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные упомянутым кодексом, другими федеральными законами.
Установлено, на момент принятия органом местного самоуправления указанного выше постановления, на основании которого ФИО4 в собственность был предоставлен спорный земельный участок, он не был свободен от прав третьих лиц, поскольку ранее был предоставлен ФИО2 на основании постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в собственность для садоводства за ФИО2».
Право собственности ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доводы стороны ответчика о том, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения, определяющие местоположение границ земельного участка, не состоятельны в силу следующего.
Установлено, что земельный участок ФИО2 (первоначальный собственник) был предоставлен по конкретному адресу: <адрес>, участок 20, наличие которого позволяет определить его местоположение.
Согласно плана границ, выполненного ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 787 кв.м, в плане указаны координаты участка, имеется описание границ смежных землепользователей.
Участок, являющийся смежным по отношению к участку истца, имеет адрес: <адрес> Управление лесного хозяйства, <адрес> №, собственником является ФИО17 Л.П., на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на основании постановления администрации Кинельского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены по результатам межевания.
Из выписки из кассовой книги, представленной СНТ «Лесовод», следует, что ФИО10 были проданы два земельный участка, один площадью 739 кв.м, продан ФИО11, второй участок площадью 787 кв.м, продан ФИО3 Также представлена план-схема по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая председателем <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что она является собственником земельного участка № по <адрес>», который она приобрела у ФИО14 в 2015 году. Её земельный участок расположен напротив участка ФИО3 Истец постоянно приезжает на участок, убирается. Весной 2019 году истец построил на своем участке строение, одноэтажный дом на сваях, строил его с братом. Земельный участок истца не огорожен.
Допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании показала, что изначально земельный участок истца располагался на территории <адрес>, сейчас распложен на территории г.о. Кинель. На основании закона Самарской области от 2008 года, границы городского округа Кинель были изменены. Истец приобрел участок на основании договора купли-продажи, к которому прилагался план границ с описанием его границ. Местоположение границ участка определяла также по границам смежных участков, которые уточнены по результатам межевания. Участок истца угловой, с двух сторон проезд фасадная часть и с боку). По задней и восточной границе участка располагается забор. В границах участка истца расположено каркасное здание на сваях, который можно поставить на кадастровый учет как дачный дом. На фотоматериалах, представленных в материалы дела, изображено то здание, которое возвел истец. При запросе сведений в ЕГРН было установлено пресечение границ участка ФИО3 с участком ответчика, что препятствует постановке на кадастровый учет как земельного участка, так и строения. Местоположение границ земельного участка согласованы со смежными землепользователя, споров по границам нет.
В материалы дела кадастровым инженером ФИО6 представлен снимок на 2020 года программы <данные изъяты>, на котором отчетливо видно, что на земельном участке расположено указанное строение и подтверждается, что земельный участок не свободен.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Данные обстоятельства подтверждают местоположение участка истца именно в установленных кадастром инженером границах.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок на момент предоставления ФИО4 не был свободным от прав третьих лиц, законных оснований для его предоставления в собственность ФИО4 не имелось.
Кроме того, наличие на спорном земельном участке строения, не принадлежащего ответчику, является препятствием для предоставления такого земельного участка и его использования по назначению.
При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным постановления администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка» подлежат удовлетворению.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Истец ФИО3 является собственником спорного земельного участка, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, участок состоит на кадастровом учете, имеет характерные поворотные точки, соответственно, им правомерно заявлены требования об истребовании спорного недвижимого имущества у ответчика.
В силу пункта 1.1 ст. 43 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).
Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО6, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельных участков и обозного плана границ земельный участок с кадастровым номером с кадастровым № частично расположен в границах уточняемого земельного участка с кадастровым №. Площадь пересечения составляет 495 кв.м.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в государственный кадастр недвижимости внесены неверные сведения о местоположении характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым №, т.е. допущена реестровая ошибка. В связи с чем, сведения о местоположении данного земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.
Согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО6, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка с кадастровым № составляет -787 кв.м., что соответствует площади по предоставленным документам. Граница участка определена по деревянным столбам кольям, установленным по границе участка. В границе участка расположено строение, которое было построено в 2019 году. Было установлено, что граница участка отличатся от плана границ ООО «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, это связано в тем что в ЕГРН учтен земельный участок с № Разрешённый вид использования земельного участка: для садоводства. Так как участок по фактическому местоположению расположен в границе г.о. <адрес> то минимальные и максимальные нормы для данного вида разрешенного использования установлены в соответствии с ПЗЗ г.о. <адрес>. Участок расположен в границе кадастрового квартала № в зоне Ж6 - зона садоводства и огородничества. Земельный участок от т 1-н1, н1-н2, 3-н3 граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности. От н3-н1 с участком №, собственник ФИО15 Площадь и граница участка уточнена по результатам межевания. От т н2-н3 соседнего участка собственник ФИО12 Подписан акт согласования границы, споров - нет. Местоположение уточняемого земельного участка относительно смежных участков подтверждается согласованием границы с собственником участка с № границы которого установлены в соответствии с законодательством.
Принимая во внимание отсутствие препятствий для установления границ земельного участка истца, указанные требования также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации городского округа Кинель Самарской области, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным постановления, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка».
Истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
Признать реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым № площадью 990,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 20, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в отношении указанных объектов недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова
Копия верна
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1048/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.
Судья А.И. Потапова