Дело № 2а-146/2026

УИД 22RS0065-01-2025-005254-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пьянковой Н.А.,

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю) и отделению судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Индустриального района г. Барнаула), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и недействительными постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП в части размера суммы, подлежащей взысканию; постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП об увеличении размера подлежащей взысканию суммы до 175 591,32 рублей; возложить обязанность на судебного пристава устранить допущенное нарушение и отменить указанное постановление; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 об увеличении размера подлежащей взысканию по исполнительному производству № 56123/18/22022-ИП суммы до общего размера 1 074 365,49 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления (в том числе по ходатайству от 02 июня 2025 года) копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП об увеличении размера подлежащей взысканию суммы до 175 591,32 рублей, а также копии постановления, в которое внесены изменения; взыскать с административных ответчиков (обязать возвратить ФИО1) незаконно удержанную в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП денежную сумму (на дату 24 ноября 2025 года – в размере 192 702,81 рублей); взыскать с ГУФССП по Алтайскому краю в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указывает, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2017 года по делу № 2-4482/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Банк ФК «Открытие» взыскана кредитная задолженность в общей сумме 881 662,68 рублей. Судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 022100919, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 56123/18/22022-ИП. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга 993 284,84 рублей вместо 881 662,68 рублей, что является незаконным.

С целью принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства работодатель ежемесячно удерживает 50% из дохода административного истца, которые затем перечисляются в ОСП Индустриального района г. Барнаула. Согласно информации базы данных Федеральной службы судебных приставов на 26 мая 2025 года остаток долга в отношении взыскателя ПАО Банк ФК «Открытие» составлял 62 142,49 рублей. 30 мая 2025 года на сайт «Госуслуги» административному истцу пришло письменное сообщение о том, что судебным приставом ФИО3 по адресу: <адрес>, направлен документ по исполнительному производству № 56123/18/22022-ИП, а именно постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем сумма взыскания увеличена до 175 591,32 рублей. При этом по адресу проживания ФИО1 (<адрес>) указанное постановление направлено не было, а адрес <адрес>, никогда не являлся адресом ее жительства/регистрации. Не направление копии этого постановления в адрес административного истца, в том числе по ходатайству, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя. Также не была направлена в адрес заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части предмета исполнения с задолженности с 62 142,49 рублей на 175 591,32 рублей является незаконным, недействительным и подлежащим отмене, так как предмет исполнения должен соответствовать резолютивной части решения суда, и указанные действия свидетельствуют о намерении судебного пристава взыскать с должника сумму в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом. Кроме того, в дальнейшем сумма долга снова была увеличена, общая сумма долга составила 1 074 365,49 рублей, что на 192 702,81 рублей превышает реальный размер долга, поэтому эти денежные средства подлежат взысканию с административных ответчиков как незаконно удержанные. После увеличения остатка долга по исполнительному производству № 56123/18/22022-ИП судебный пристав в рамках данного исполнительного производства распределила удержанную сумму в размере 69 529,94 рублей. Таким образом, взыскателю были излишне перечислены 7 387,45 рублей.

Кроме того, в ответ на запрос Банк ВТБ (банк «Открытие» прекратил свою деятельность и перешел под контроль Банка ВТБ) сообщил, что задолженность по кредитному договору <***> от 28 сентября 2013 года перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по состоянию на 10 сентября 2025 года полностью погашена, договор закрыт 19 марта 2025 года, в связи чем исполнительное производство подлежало окончанию.

Изложенные незаконные действия судебных приставов причинили моральный вред ФИО1, который она оценивает в 100 000 рублей

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Федеральная служба судебных приставов, старший судебный пристав ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - Банк ВТБ, ФИО7, ПАО Сбербанк, АО КБ «Агропромкредит», АО «БМ-Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях ГУФССПП России по Алтайскому краю просило оставить административное исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что в данном случае административным истцом оспариваются постановления от 11 мая 2018 года и от 30 мая 2025 года, на неполучение которых ссылается ФИО1, а также действия (бездействие) судебных приставов, которые носят длящийся характер, а административный иск подан 09 июня 2025 года, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2017 года по делу № 2-4482/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 754 235,69 рублей – основной долг, 108 134,17 рублей – проценты за пользование займом, 5800 рублей – неустойка, всего взыскано 868 659,86 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины 13 002,82 рублей. Решение вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Истцу по гражданскому делу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022100919 на основании указанного решения суда.

08 мая 2018 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в ОСП Индустриального района г. Барнаула с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению, в котором указано, что остаток задолженности на 25 апреля 2018 года составляет 980 282,02 рублей и государственная пошлина в размере 13 002,82 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № 56123/18/22022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 993 284,84 рублей.

Из изложенного следует, что исполнительное производство ошибочно возбуждено на сумму, указанную взыскателем в заявлении, а не на сумму, содержащуюся в исполнительном документе.

Постановлением от 23 мая 2025 года исполнительные производства № 239780/25/22022-ИП, 239779/25/22022-ИП, 144127/25/22022-ИП, 143837/25/22022-ИП, 364471/23/22022-ИП, 123109/23/22022-ИП, 321314/22/22022-ИП, 32614/20/22022-ИП, 56123/18/22022-ИП, 317129/24/22022-ИП, 335006/23/22022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 239779/25/22022-СД.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30 мая 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2018 года внесены следующие исправления: сумма долга исправлена на следующее значение – 1 037 203,73 рублей.

30 мая 2025 года постановлениями судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в сумме 29 563,01 рублей, 7366,14 рублей и 6989,74 рублей в рамках сводного исполнительного производства № 239779/25/22022-СД в пользу взыскателей Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк и АО КБ Агропромкредит.

Из письменных пояснений ОСП Индустриального района г. Барнаула от 03 июля 2025 года следует, что взыскателем по исполнительному производству № 56123/18/22022-ИП является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В рамках указанного исполнительного производства в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 43 918,89 рублей. Данные денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула в связи с закрытием расчетного счета взыскателя. Соответственно, когда денежные средства в размере 43 918,89 рублей распределялись в рамках данного исполнительного производства, они были вычтены из основного долга, то есть когда поступили обратно на счет ОСП Индустриального района г. Барнаула, то сумма долга осталась прежней за вычетом 43 918,89 рублей – при этом не поступивших на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности. На основании изложенного 30 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым увеличена сумма задолженности на 43 918,89 рублей. ПК АИС ФССП России не прибавляет перечисленную сумму долга к основной в случае, если денежные средства перечислены взыскателю и возвращены как возврат. На дату предоставления информации денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 239779/25/220222-СД в отношении ФИО1, за исключением взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», так как определение о замене стороны в рамках данного исполнительного производства в ОСП Индустриального района г. Барнаула не поступало.

Из ответа ОСП Индустриального района г. Барнаула от 24 сентября 2025 года усматривается, что в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП денежные средства в сумме 29 563,01 рублей, 7366,14 рублей и 6989,74 рублей были перечислены взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Вместе с тем указанные денежные средства были возвращены банком на депозитный счет ОСП Индустриального района г. Барнаула по причине: в платежном поручении отсутствует счет или карта. С целью восстановления прав взыскателя на получение присужденной суммы в полном объеме в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении, и как следствие сумма задолженности увеличена на возвращенные банком суммы: 29 563,01 рублей, 7366,14 рублей и 6989,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01 октября 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2018 года внесены следующие исправления: исправлена сумма долга на следующее значение – 1 074 365,49 рублей. Причиной вынесения данного постановления послужили аналогичные вышеизложенным обстоятельства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлена справка Банка ВТБ, где последний сообщает, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору <***> от 28 сентября 2013 года по состоянию на 10 сентября 2025 года полностью погашена, договор закрыт 19 марта 2025 года.

Из ответа Банка ВТБ от 11 ноября 2025 года на запрос суда также следует, что кредитный договор 1212374-ДО-НСК-13 погашен 19 марта 2025 года, средства поступили из филиала «Открытие» АО «БМ-Банк».

Постановлением от 24 ноября 2025 года исполнительное производство № 56123/18/22022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела справкам о движении денежных средств, по исполнительному производству № 56123/18/22022-ИП в пользу взыскателя АО «Финансовая корпорация Открытие» поступали следующие платежи: 28.06.2018 – 858,07 рублей, 28.06.2018 – 1877,06 рублей, 28.06.2018 – 1877,06 рублей, 04.07.2018 – 1909,72 рублей, 10.07.2018 – 1909,73 рублей, 10.07.2018 – 1909,73 рублей, 06.08.2018 – 1909,72 рублей, 10.08.2018 – 1909,73 рублей, 13.08.2018 – 1909,73 рублей, 05.09.2018 – 1909,72 рублей, 12.09.2018 – 1909,73 рублей, 12.09.2018 – 1909,73 рублей, 03.10.2018 – 1909,72 рублей, 09.10.2018 – 2780,39 рублей, 09.10.2018 – 2780,39 рублей, 06.11.2018 – 1909,72 рублей, 08.11.2018 – 2780,39 рублей, 08.11.2018 – 2780,39 рублей, 06.12.2018 – 2780,39 рублей, 11.12.2018 – 2780,39 рублей, 11.12.2018 – 2780,39 рублей, 14.01.2019 – 2722,45 рублей, 15.01.2019 – 2722,45 рублей, 15.01.2019 – 2176,42 рублей, 06.02.2019 – 2780,39 рублей, 12.02.2019 – 2780,39 рублей, 12.02.2019 – 2780,39 рублей, 05.03.2019 – 2658,83 рублей, 07.03.2019 – 2658,83 рублей, 05.04.2019 – 3627,35 рублей, 08.04.2019 – 3627,35 рублей, 07.05.2019 – 3627,35 рублей, 08.05.2019 – 3627,35 рублей, 06.06.2019 – 3627,35 рублей, 14.06.2019 – 3627,35 рублей, 08.07.2019 – 7259,82 рублей, 05.08.2019 – 5444,65 рублей, 07.08.2019 – 5444,65 рублей, 05.09.2019 – 2720,52 рублей, 04.10.2019 – 2837,50 рублей, 07.10.2019 – 2837,50 рублей, 07.11.2019 – 2837,50 рублей, 08.11.2019 – 2837,50 рублей, 06.12.2019 – 2837,50 рублей, 10.12.2019 – 2837,50 рублей, 10.01.2020 – 2837,50 рублей, 07.02.2020 – 2837,50 рублей, 05.03.2020 – 3220,05 рублей, 07.04.2020 – 3921,86 рублей, 07.05.2020 – 3921,86 рублей, 05.06.2020 – 3921,86 рублей, 07.07.2020 – 3921,86 рублей, 07.08.2020 – 3921,86 рублей, 04.09.2020 – 3921,86 рублей, 08.10.2020 – 4039,51 рублей, 06.11.2020 – 5374,94 рублей, 04.12.2020 – 6059,27 рублей, 13.01.2021 – 6059,27 рублей, 02.02.2021 – 6059,27 рублей, 02.03.2021 – 6059,27 рублей, 02.04.2021 – 6059,27 рублей, 04.05.2021 – 6059,27 рублей, 02.06.2021 – 6059,27 рублей, 02.07.2021 – 6059,27 рублей, 02.08.2021 – 6059,27 рублей, 12.01.2022 – 7337,53 рублей, 02.02.2022 – 7337,53 рублей, 02.03.2022 – 7337,53 рублей, 04.04.2022 – 7337,53 рублей, 29.04.2022 – 8,27 рублей, 29.04.2022 – 7337,53 рублей, 02.06.2022 – 7337,53 рублей, 23.06.2022 – 1565,59 рублей, 29.06.2022 – 334,05 рублей, 04.07.2022 – 7337,53 рублей, 02.08.2022 – 7337,53 рублей, 02.09.2022 – 7337,53 рублей, 07.09.2022 – 7337,53 рублей, 03.10.2022 – 15 531,42 рублей, 02.11.2022 – 15 849,04 рублей, 02.12.2022 – 15 262,04 рублей, 07.12.2022 – 3256,42 рублей, 28.12.2022 – 15 611,85 рублей, 24.01.2023 – 743,69 рублей, 26.01.2023 – 794,26 рублей, 02.02.2023 – 15 611,85 рублей, 08.02.2023 – 3830,72 рублей, 02.03.2023 – 15 611,85 рублей, 03.04.2023 – 15 611,85 рублей, 25.05.2023 – 4798,94 рублей, 31.05.2023 – 1075,06 рублей, 02.06.2023 – 16 024,08 рублей, 06.06.2023 – 240,84 рублей, 03.07.2023 – 16 024,08 рублей, 02.08.2023 – 16 024,08 рублей, 04.09.2023 – 16 024,08 рублей, 02.10.2023 – 16 024,08 рублей, 02.11.2023 – 17 786,73 рублей, 04.12.2023 – 19 476,83 рублей, 10.01.2024 – 19 476,83 рублей, 02.02.2024 – 9296,74 рублей, 04.03.2024 – 9296,74 рублей, 02.04.2024 – 9296,74 рублей, 02.05.2024 – 9296,74 рублей, 07.05.2024 – 9297,96 рублей, 03.06.2024 – 1,09 рублей, 03.06.2024 – 9296,74 рублей, 10.06.2024 – 9296,74 рублей, 02.07.2024 – 11 939,20 рублей, 02.08.2024 – 12 336,26 рублей, 02.09.2024 – 12 336,26 рублей, 02.10.2024 – 13 336,26 рублей, 02.11.2024 – 29 563,01 рублей, 02.12.2024 – 8843,02 рублей, 10.01.2025 – 8843,02 рублей, 03.02.2025 – 8930,13 рублей, 13.02.2025 – 2841,02 рублей, 04.03.2025 – 29 563,01 рублей, 02.04.2025 – 29 563,01 рублей, 30.04.2025 – 6989,74 рублей, 07.07.2025 – 7270,96 рублей, 04.08.2025 – 7472,70 рублей, 07.08.2025 – 7472,70 рублей, 02.09.2025 – 7472,70 рублей, 04.09.2025 – 7472,70 рублей, на общую сумму 834 693,90 рублей.

При этом из платежных поручений от 21.03.2025 № 480062, от 10.04.2025 № 564878, от 28.05.2025 № 1618, от 13.02.2025 № 287335, от 16.07.2025 № 12222, от 05.09.2025 № 8933,от 09.09.2025 № 2674, от 22.09.2025 № 15552, от 23.09.2025 № 16640 следует, что денежные средства в размере 7366,14 рублей, 29563,01 рублей, 6989,74 рублей, 7911,34 рублей, 7270,96 рублей, 7472,70 рублей, 7472,70 рублей, 7472,70 рублей, 7472,70 рублей, в общем размере 88 991,99 рублей, перечисленные взыскателю, были возвращены в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Из изложенного следует, что, несмотря на то, что исполнительное производство № 56123/18/22022-ИП было ошибочно возбуждено судебным приставом-исполнителем на сумму в большем размере, чем предусмотрено исполнительным документом, фактически взыскания в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя осуществлены на сумму, не превышающую размер задолженности, предусмотренный решением суда по делу № 2-4482/2017. С учетом того обстоятельства, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено на основании поступившей из банка информации, права административного истца неверным указанием размера задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 мая 2018 года не нарушены, так как излишнего перечисления денежных средств взыскателю осуществлено не было. Указанное является технической ошибкой, не повлиявшей в данном случае на размер взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

Учитывая, что исполнительное производства № 56123/18/22022-ИП в силу статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ входило в сводное исполнительное производство № 239779/25/22022-СД, судебным приставом-исполнителем правомерно произведено перераспределение возвращенных от АО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств между иными взыскателями.

Поскольку в результате вынесения постановления о внесении изменении изменений в ранее вынесенное постановление хоть и была увеличена общая сумма взыскания, которая превышала размер задолженности, предусмотренный исполнительным документом, но оно не повлекло чрезмерного взыскания задолженности в пользу взыскателя, суд не находит оснований как для признания такого постановления незаконным, так и действий судебных приставов по увеличению размера подлежащей взысканию суммы до 1 074 365,49 рублей.

Доводы ФИО1 о незаконном удержании с нее в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП денежных средств в размере 192 702,81 рублей также не нашли своего подтверждения, соответственно, требование о возложении обязанности возвратить должнику эту сумму удовлетворению не подлежит.

Возложить обязанность окончить исполнительное производство суд не может ввиду того, что постановлением от 24 ноября 2025 года исполнительное производство № 56123/18/22022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылки на то, что в силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов, так как ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», а затем к Банку ВТБ, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 октября 2022 года № 2754-О, пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, закрепляющий, что исполнительное производство прекращается судом в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ, допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду изложенного, оснований для прекращении исполнительного производства на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ не имелось, так как Банк ВТБ стал правопреемником АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что является основанием для замены стороны исполнительного производства в случае представления соответствующих сведений в отделение судебных приставов и не исключает дальнейшее производство.

Оснований для признании судом незаконным бездействия судебного пристава в части не направления ФИО1 (в том числе по ходатайству от 02 июня 2025 года) копии постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП об увеличении размера подлежащей взысканию суммы до 175 591,32 рублей, а также копии постановления, в которое внесены изменения, судом не усматривается. Так постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2025 года было направлено административному истцу 30 мая 2025 года в ЛК ЕГПУ, дата в время прочтения уведомления – 30 мая 2025 года 21:24:01 (л.д. 164).

На заявление (ходатайство) ФИО1 от 02 июня 2025 года о предоставлении ей постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и постановления, в которое внесены изменения, судебным приставом 17 июня 2025 года было вынесено постановление об удовлетворении заявления, копия которого была направлена через ЕГПУ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 56123/18/22022-ИП направлена административному истцу 11 мая 2018 года по адресу: <адрес> Указанный адрес является ошибочным, так как в исполнительном документе содержится адрес должника <адрес>.

Вместе с тем 12 декабря 2025 года ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ввиду направления судом.

Суд приходит к выводу, что поскольку частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность направления постановлений судебного пристава в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления, то направление постановления от 30 мая 2025 года административному истцу в ЛК ЕГПУ соответствует нормам закона.

Направление постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ошибочному адресу прав ФИО1 в данном случае не нарушает, поскольку на возможность реализации своего права на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке указанное обстоятельство не повлияло, в настоящее время копия этого постановления административным истцом получена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено необходимого для признания решения, действия (бездействия) органа условия - нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемыми постановлениями, действиями и бездействием судебных приставов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела незаконных действий (бездействия) административного ответчика, постановлений, нарушающих права и законные интересы ФИО1 не установлено, то и правовых оснований для взыскания заявленных по делу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей не имеется, как и оснований для возложении какой-либо обязанности, в том числе обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения и обязании возвратить незаконно удержанную денежную сумму.

Удовлетворение административного искового заявления в настоящее время не способно повлечь восстановления нарушенных прав административного истца, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Пьянкова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Верно, судья

Н.А. Пьянкова

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева

По состоянию на 30.01.2026 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах дела

№ 2а-146/2026

Секретарь судебного заседания

В.А. Михалева