Дело № 2-8989/2023

УИД 35RS0010-01-2023-009734-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что 12 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Страхование» и АО ВТБ «Лизинг». Потерпевший обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, и признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 13 декабря 2022 года оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 72 840 рублей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, просило взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 72 840 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, в размере 101 рубль 40 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 с размером исковых требований согласился, установленным судебной экспертизой. Выводы экспертизы не оспаривал.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается, что 12 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Ford Transit, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Страхование» и АО ВТБ «Лизинг».

29 марта 2022 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта на СТОА страховщика.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 13 декабря 2022 года оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в размере 72 840 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании автомобиля собственником ФИО2, когда его автогражданская ответственность не была застрахована, ответчик свою вину не оспаривает, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, понесенных страховщиком, на ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 17 октября 2023 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 16 ноября 2023 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта Ford Transit, государственный регистрационный номер №, по рекомендованным розничным ценам на дату ДТП составляет 21 300 рублей, по среднерыночным ценам Вологодской области на дату оценки – 14 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 21 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 21 300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 21 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба 21 300 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 697 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.