Решение по делу № 2-9014/2023 от 30.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мослифт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мослифт» и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного номера под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: задний бампер, фонарь задний правый, заднее правое крыло, глушитель, накладка порога правая, щиток теплоизолирующий задний, система выпуска, детали навесные системы выпуска, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> Также Истцом понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ответчика – владельца мотоцикла Альфа RF11 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Истец лишен возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в иске. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако получателем не получена.

В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчиков, последние от получения повесток уклоняются, суд приходит к выводу их надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчиков и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 63, 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «Мослифт» и мотоцикла <данные изъяты>, без государственного номера под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Приложением к рапорту о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: задний бампер, фонарь задний правый, заднее правое крыло, глушитель, накладка порога правая, щиток теплоизолирующий задний, система выпуска, детали навесные системы выпуска, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит <данные изъяты> Также Истцом понесены дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ответчика – владельца мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Истец лишен возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

На основании изложенного и принимая во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, транспортное средство которого на момент ДТП не было застраховано, при этом в силу вышеуказанных норм права возмещению подлежит действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Так как для определения размера ущерба истцом затрачено <данные изъяты>, с учетом удовлетворения иска, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом фактического удовлетворения иска государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мослифт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «Мослифт» (ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова