Решение по делу № 2-464/2023 от 08.02.2023

№

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 ФИО3 к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион", в котором просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 062 руб., неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 119 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 522 059 руб. 84 коп., неустойку за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является: трехкомнатная квартира, с условным номером 404, общей проектной площадью 92,30 кв.м.

Цена договора составляет 10 148 938 руб. 80 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

Согласно Договору, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный Акт к договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, в результате проведенной экспертизы, в квартире выявлены недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков составляет 799 062 руб.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить возмещение расходов, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является: трехкомнатная квартира, с условным номером 404, общей проектной площадью 92,30 кв.м.

Цена договора составляет 10 148 938 руб. 80 коп.

Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный Акт к договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов, округленная с высокой степенью достоверности, составляет – 447 968 руб.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 447 968 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 522 059 руб. 84 коп., также истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пункт 1 указанного Постановления исключает из периода начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отказывает во взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период.

Исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (4 479 руб.) от стоимости товара.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время суд не усматривает.

В соответствии с Договором № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ год долевого участия срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по оплате истцами исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Застройщик осуществил просрочку передачи Объекта долевого строительства на дату подписания Передаточного Акта, в связи с чем неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерна.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 119 руб. 15 коп. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 4 000 рублей, уменьшает размер неустойки за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцами не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объектов, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя (доверенности) в размере 2 500 рублей.

Как усматривается из доверенности, выданной истцам на право представлять их интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека по оплате экспертизы, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 18 000 рублей.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на оформление нотариальной доверенности в 2 500 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 18 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 031 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход 10 756 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 ФИО3 к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО2 ФИО2 ФИО3 в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 968 руб., неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства по договору № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-2/13/7(3)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа 300 000 руб., судебные расходы на оплату проведения экспертного исследования в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 031 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО2 ФИО2 ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 447 968 руб. в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 4 479 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО2 ФИО3 к АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 10 756 руб. 34 коп.

Предоставить АО "СЗ "Первая Ипотечная Компания-Регион" отсрочку исполнения решения в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Горячева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Горячева М.Н.