Дело № (2-764/2022)

УИД: 25RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 января 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд, указав в обоснование, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины, Honda Vezel Hibrid принадлежащей истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомашины Toyota Corona Premio, принадлежащей Cарян З.Г. на праве собственности, под управлением ФИО2 Виновником был признан водитель автомобиля Toyota Corona Premio ФИО2. В последствии в отношении виновника был составлен протокол об административным правонарушении, а так же постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис XXX №. Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. В целях определения ущерба своему имуществу истец обратилась в оценочную компанию «Лига-ДВ» ИП ФИО4 и согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 000 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 800 рублей. В силу положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на Cарян З.Г., как законного владельца транспортного средства и на ФИО2, как виновника ДТП, солидарно. В силу ст. 15 ГК РФ истец понес убытки за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по направлению ответчикам претензий. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 92 800 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, 16 000 рублей в счет оплаты за проведение независимой экспертизы, судебные расходы: 1 812,40 рублей почтовые расходы, 3 000 рублей в счет оплаты услуг юриста и 3 376 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Cарян З.Г., ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование иска, суд приходит к следующему.

10.06.2022 в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Toyota Corona Premio государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Honda Vezel Hibrid государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающейся по главной дороге, чем совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 10.06.2022, представленного в суд ОМВД России по <адрес>, сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушении п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления ее дальнейшего движения, в связи с чем ФИО2 допустил столкновение (ДТП), в отношении последней, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Таким образом, вину ФИО2 в совершении ДТП суд считает установленной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Согласно выписке из государственного реестра транспортного средства, собственник транспортного средства Тойота корона премио государственный регистрационный знак <***> – ФИО3.

Таким образом, в нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в день дорожно-транспортного происшествия владельцем ФИО3, к управлению автомобилем, был допущен ФИО2, не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда не имеется.

Из представленного стороной истца экспертного заключения № от 28.06.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Honda Vezel Hibrid государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Vezel Hibrid, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа автомобиля, составляет 69 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 23 800 руб. (л.д. 18-56).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные стороной истца доказательства – экспертное заключение специалиста № от 28.06.2022, считает выводы эксперта-техника достоверными, в связи с тем, что они надлежаще обоснованы. Расчеты, содержащиеся в заключении, произведены на основании соответствующих действующих методических руководств и существующих рыночных цен, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанных в приложение к постановлению о ДТП, имеющейся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей. Специалист, проводивший оценку, имеет необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, что подтверждено соответствующими документами. Указанный отчет является надлежащим доказательством, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что автомобиль не получил указанные в экспертном заключении повреждения, либо они были причинены в меньшем объеме, либо они причинены в результате действий третьих лиц, ответчики суду не предоставили, указанный размер не оспорен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с соответчиков в равных долях по 46 400 руб., в связи с невозможностью определить иной размер ответственности каждого в данном случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 и статей 94, 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, понесенные на оплату услуг экспертов, специалистов, почтово-телеграфной связи и расходы оплату услуг представителя.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг специалиста – эксперта-техника ФИО6 в сумме 16 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 23.06.2022, кассовым чеком от 29.06.2022 об оплате за изготовление экспертного заключения №. Данные расходы являются необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понесла истец для определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке досудебных претензий, копий искового заявления с приложениями ответчикам истец представила кассовые чеки №.03 от 30.06.2022, №.02 от 09.08.2022, в связи с чем почтовые расходы в размере 1 812,40 рублей также признаются судом необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчиков.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 3 376руб. и понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 11.08.2022, чеком по оплате услуг от 11.08.2022, чеком по операции от 11.08.2022 налогового платежа.

Учитывая, что иск ФИО1 судом удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3 376 руб., почтовых расходов в сумме 1 812,40 руб., расходов на оплату услуг специалиста – оценщика в размере 16 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (гражданин Республики Армени, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС в Хорольском муниципальном районе) в пользу ФИО1 материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 69 000 рублей (по 34 500 рублей с каждого), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 800 рублей (по 11 900 рублей с каждого).

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей (по 8 000 рублей с каждого), на отправку корреспонденции в размере 1 812,40 рублей (по 906,20 рублей с каждого), на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (по 1 500 рублей с каждого), на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 3 376 рублей (по 1 688 рублей с каждого),

а всего взыскать 116 988,40 рублей (по 58 494,20 рублей с каждого).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес> районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023