Дело №
22RS0068-01-2025-001990-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3, указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному деду истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день было предъявлено обвинение по пп «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ. Октябрьским районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на домашний арест, в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста не однократно продлевалась и была изменена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был изолирован от общества в течение года, только из-за наличия факта привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ и искового заявления на сумму 18 092 207 руб. о т ФИО3
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 172 и ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы и штрафом в размере 150 000 руб., а по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Окончательное наказание определено сроком в 3 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб.
Истец был заново заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ исключительно по причине признания виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, так как по пп. «А», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ истцу назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование истца в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, с признанием за истцом права на реабилитацию. В этот же день истец был освобожден из- под стражи, а постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение истцу было отменено, судимость снята.
В связи с необоснованным и незаконным уголовным преследованием по ч.4 ст. 159 УК РФ истец находился в условиях изоляции от общества в течение 15 месяцев, полагая справедливым взыскание с ответчика не менее 3000 руб. за каждый день необоснованного лишения свободы.
Кроме того, находясь в условиях изоляции истец не мог обеспечивать двух своих малолетних детей, которых воспитывал один, а в условиях следственного изолятора вообще не мог с ними видеться, сам факт уголовного преследования и неоднократные обыски повлекли моральные и нравственные страдания детей, которые все время проживали с истцом и всегда находились дома. Безусловно факт незаконного уголовного преследования причинило истцу нравственные страдания, поскольку он имеет высшее юридическое образование, ранее проходил службу в качестве следователя СУСК РФ по АК, а потому осознавал незаконный и необоснованный характер преследования и содержания вне общества, о чем неоднократно подвались ходатайства в орган следствия и суда.
В связи с изложенным, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 19 350 000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что в период незаконного преследования страдали также и дети, поскольку все обыски, которых было большое количество проходили в их присутствии, переживания истца выражались в том, что он не мог в период уголовного преследования содержать своих детей, поскольку изначально был заключен под стражу, потом меру пресечения изменили на домашний арест, не однократно обращался с ходатайствами о том, чтобы разрешили работать из дома чтобы получать доход, суд отказывал. Испытывал психологическое давление, в том числе при обысках, потом в СИЗО, поскольку сотрудники не передавали ничего для истца, вынужден был есть чай и хлеб, они ждали, что он сознается в совершении преступлений, был нанесен вред деловой репутации, что явилось в последующем препятствием в трудоустройстве, два года после окончания уголовного преследования не мог трудоустроиться, многие друзья, знакомые прекратили общение. Ухудшилось имущественное положение, так как вынужден был продать автомобиль чтобы было на что жить и кормить детей. Находясь в СИЗО переживал за детей, поскольку проживает с ними и воспитывает их один, не было возможности видеться с детьми. Изменился круг общения, стал намного меньше, поскольку многие прекратили общение из-за уголовного преследования истца, особенно те, кто работал с истцом в следственном комитете (работал в следствии до 2013 года), боялись общаться. Спустя три года все знакомые возобновили общение. Ухудшилось здоровье, вынужден был в СИЗО удалить зуб из-за отсутствия лечения. В период следствия имел плохой сон, врач выписывал психотропные вещества, тревожное состояние было 1-1,5 года и сейчас имеется. Вынужден был уехать работать на Север, потому что в Барнауле трудоустроиться не получилось, никто не хотел брать на работу, два года неофициально работал в такси, также было желание доказать всем что является честным человеком, может работать и вернуться на государственную службу. Для того, чтобы оплатить адвокатов продал все что имел, помогали родители. Вынужден был передвигаться с браслетом, потом суд вынес постановление, где разрешил 3 часа выходить чтобы отвозить детей в садик и школу (3 и 7 лет). Полагает, что дело было сфабриковано, а мера пресечения в идее заключения под стражу была ввиду обвинения по ст. 159 УК РФ. Полагает, что суду надо также учитывать моральный вред, который был причинен детям.
Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал по доводам письменного отзыва, пояснил, что сумма, заявленная истом, завышена, истец ссылается на свое субъективное отношение к происходящему в период уголовного преследования, все его страдания связаны с детьми. В период нахождения истца в СИЗО его дети были в его матерью, доказательств того, что в г. Барнауле не мог найти работу не представлено, также нет подтверждений тому, что был нанесен вред репутации.
Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном истцом размере возражал, пояснил, что уголовное преследование в отношении истца окончено по реабилитирующим основаниям, что дает право истцу на реабилитацию, но размер завышен. Доказательств того, что состояние здоровья, материальное состояние истца ухудшилось нет. Была избрана мера пресечении в виде заключения под стражу не только по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, но и по обвинению со ст. 172 УК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч. 1 данной статьи, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В статье 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ по факту того, что в период с 2013 по 2015 организованная группа лиц в составе, в том числе, ФИО1 осуществляли незаконную банковскую деятельность, в ходе которой извлечен преступный доход в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту осуществления незаконной банковской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Барнаула группой лиц, в результате которой похищены денежные средства в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Алтайского краевого суда мера пресечения ФИО4 изменена на домашний арест сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 установлены следующие ограничения:
-запрет покидать жилище, расположенное по адресу: .... без письменного разрешения органов следствия, суда и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;-запрет менять указанное место проживания без разрешения органов следствия и суда; -запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением защитника – адвоката, встречи с которым должен проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственником, круг которых определен законом; -запрет вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следствием и судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; -запрет отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула ФИО4 продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 2 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 разрешены ежедневные прогулки с 07:20 час. до 08:20 час. и с 16:30 час. по 18:30 час. Срок предварительного следствия по уголовному делу не однократно поддевался. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста ФИО4 продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 разрешены ежедневные прогулки с 07:20 час. до 08:20 час. и с 16:30 час. по 18:30 час. ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста продлен ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ, ежедневные прогулки оставлены без изменений. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда .... ходатайство ФИО1 о разрешении ему заниматься трудовой деятельность в рамках меры пресечения в виде домашнего арест оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд .... в своем постановлении определил ФИО4 территорию для установленных ранее прогулок: придомовая территория .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением ....вого суда постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда .... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. Также ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. Наказание отбывать в колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Алтайского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части их осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ отменен. Уголовное преследование в отношении ФИО1 в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с признанием в этой части права на реабилитацию. Приговор в части осуждения ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ изменен. Назначенное наказание в виде лишения свободы скором на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Исключено из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи постановлено освободить. Также в период уголовного преследования по месту жительства истца ....2 были проведены обыски ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в жилье отца истца. Таким образом, истец вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости. Суд считает безусловным и не требующим доказывания то обстоятельство, что в результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, в том числе, связанные с негативными эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями, их продолжительностью. Не подлежащим доказыванию суд признает и факт того, что уголовное преследование имеет негативную оценку для личности со стороны общества. В результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в беспокойстве за свое будущее, ожидании возможного осуждения за преступление, которого он не совершал, негативных эмоциях в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Такое психологическое состояние истца подтверждается его пояснениями, данными в суде. При этом, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Согласно п. п. 25 - 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Суд учитывает, что общий период уголовного преследования ФИО1 составил 1 год 11 месяцев 3 дня, из которых он 3 месяца 14 дней провел в СИЗО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на протяжении указанного времени истец испытывала моральные страдания.
В тоже время суд полагает недоказанными доводы истца о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате уголовного преследования на протяжении длительного времени он испытывал переживания, стресс, в результате ухудшилось состояние его здоровья, он был вынужден принимать успокаивающие препараты, в период нахождения в СИЗО ему был удален зуб в связи с отсутствием лечения.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно, в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование позиции об ухудшении состояния здоровья истца в связи с уголовным преследованием, в том числе, посредством назначения по делу судебно – медицинской экспертизы.
Между тем, сторона истца, на неоднократные предложения суда, отказалась представлять доказательства в обоснование своих требований в указанной части.
Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не находит установленным наличие прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья (в случае его наличия) и уголовным преследованием в отношении него.
Не находит суд установленным и то обстоятельство, что продление меры пресечения истцу в виде домашнего ареста и назначение меры пресечения в виде заключения под стражду имело место исключительно из-за уголовного преследования по ч.4 ст. 149 УК РФ, поскольку из постановлений следует, что мера пресечения избиралась ФИО4 в связи с совокупностью причин, в том числе, в связи с периодическими выездами за пределы Алтайского края, занимаем государственных должностей ФИО1 в Следственном управлении ГУ МВД России по Алтайскому краю, обширные связи истца среди сотрудников правоохранительных органов.
Относительно доводов истца о том, что факт привлечения к уголовной ответственности негативно сказался на его трудоустройстве, ввиду чего истец вынужден был трудоустроиться в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место осуществления трудовой функции – ....) суд учитывает, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 трудоустроен не был, что следует из приговора, доказательства затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, суду не представлено. При этом принимается во внимание, что по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ в отношении истца вынесен обвинительный приговор.
Утверждения истца о причинении морального вреда его детям в результате совершаемых в отношении него следственных действий суд не учитывает, поскольку в силу ст.11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав истца.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с мая 2015 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает один с двумя малолетними детьми, по месту жительства и по месту обучения детей характеризовался на момент уголовного преследования положительно, что следует из представленных характеристик и решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Как указано истцом в судебном заседании, в период нахождения в СИЗО он был лишен возможности видеться с детьми, заботу о них была вынуждена взять на себя его мать, в период нахождения под домашним арестом истец был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность с целью материального обеспечения себя и детей. Данные доводы суд полагает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 признана малоимущей, о чем представлена справка. Факт отсутствия трудовой деятельности в период уголовного преследования подтверждается постановлением об отказе в осуществлении такой деятельности.
Вместе с тем, довод истца о том, что он вынужден был в период уголовного преследования продать транспортные средства чтобы содержать детей, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, что следует из данных УМВД России по г. Барнаулу.
На основе оценки конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 19 350 000 руб. завышенным и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального в размере 400 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При этом, указанная денежная компенсация не возмещает причиненный ущерб (вред) личности в полной мере, не восстанавливает саму личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, так как сделать это практически невозможно, а лишь позволяет в определенной степени смягчить нанесенный нематериальный вред, дать возможность компенсировать свои перенесенные нравственные страдания предоставлением ему денежных средств, с помощью которых он может приобрести себе дополнительные социальные блага или иные блага для адаптации к жизни после окончания незаконного уголовного преследования.
По мнению суда, этот размер денежной компенсации морального вреда полностью отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо достаточных оснований для установления компенсации морального вреда в большем размере, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу морального вреда в условиях уголовного преследования последнего, по доводам истца, не установил.
Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны нравственные страдания, суд находит несостоятельным, так как лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Требования к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю удовлетворению не подлежит, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2025-001990-13
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-2768/2025