Дело № 2-1691/2023
УИД 23RS0050-01-2022-003993-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 15 ноября 2023 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57618руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1929руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyndaiSolaris, г.р.з. <адрес> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца неуведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения Законом не предусмотрено.ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 57618 руб.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие»не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, причину неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В деле имеются возражения на иск, согласно которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для осмотра ей ничего известно не было. Фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, на основании договора найма, так как осуществляет трудовую деятельность в Анапском филиале ФГБОУ «Московский педагогический государственный университет». О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ей стало известно лишь из текста полученного искового заявления.Ни телеграммы, ни претензионного письма от ООО СК «Согласие» она не получала. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ТакжеФИО2 указала, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ею автомобиль Peugeot 308, г.р.з. г/н №, не ремонтировался, то есть, сохранены все повреждения, полученные в результате указанного ДТП, что не исключает возможность истца убедиться в отсутствии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДПТ, а также пояснила, что 03.11.2022г. осмотр автомобиля <адрес>, представителями ООО СК «Согласие» состоялся, в связи с чем считает, ответчик фактически убедился в правомерности произведенного страхового возмещения, а взыскание с нее этих средств в порядке регресса приведет к злоупотреблению правом и неосновательному обогащению.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования <адрес>
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования <адрес>
Согласно п.4ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно платежного поручения№от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 57618 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченнуюФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 57618 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу ст. 10, ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35, ст. 54 ГПК РФ истец, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).
По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Peugeot308, г.р.з. <адрес>
ООО СК «Согласие» указала, что не обладало информацией о другом месте проживания ответчика ФИО2, которая в назначенное время автомобиль Peugeot308, г.р.з. <адрес>, для осмотра страховщику не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца неуведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.
Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль Peugeot 308, <адрес> ФИО2, не отремонтирован, более того, в суд представлены доказательства того, что указанное транспортное средство представителями ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, то есть право страховщика фактически реализовано и основание иска о непредоставлении транспортного средства фактически отпало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду отказа ООО СК «Согласие» в удовлетворении иска заявленные требования о возмещении ему ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на сумму 1929руб. удовлетворению не подлежат в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Коблев