___
Дело № 2а-2499/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 февраля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит признать незаконными и отменить решение МУ МВД России «Якутское» от ____ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение МВД по РС (Я) от ____ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении истца. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца путем разрешения ему въезда в Российскую Федерацию, и восстановления разрешения на временное проживание.
В обоснование требований указал, что является гражданином ФИО13, длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен, оплачивает налоги, состоит в брачных отношениях и проживает с ФИО4. В период их совместного проживания у них родились дети ФИО5, ____ г.р., ФИО6, ____ г.р.
В течение года он не совершал два и более раза нарушений в сфере миграционного законодательства, соответственно оснований для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ не имеется. В оспариваемом решении имя истца указано не верно, вместо ФИО2 указано ФИО14.
Полагает, что решение о неразрешении въезда в РФ и решение об аннулировании разрешения на временное проживание носит формальный характер и при принятии никто не учел, как данное решение отразится на правах и законных интересах истца и членов его семьи, так как его дети являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России. Считает, что оспариваемые решения являются существенным вмешательством в его личную жизнь.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Суд с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, утверждал, что в течение года истец не совершал два и более раза административных правонарушений. Решения приняты без учета личной и семейной жизни истца. Решение о неразрешении въезда в РФ истец получил ____
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО7 с иском не согласилась, указав на его необоснованность, поскольку оспариваемые решения были вынесены законно. Указала, что истец в течение года совершил административные правонарушения, а именно был привлечен к административной ответственности ____ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ____ по ст. 20.21 КоАП РФ. Просит в иске отказать.
Представитель административного ответчика МВД по РС (Я) ФИО8 поддержала позицию представителя МУ МВД России «Якутское», пояснив, что истец с ____ систематически нарушает положения административного законодательства, что характеризует его пренебрежительное отношение. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
Судом установлено, что административный истец является гражданином ФИО16.
Заключением УВМ МВД по РС (Я) № от ____ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без квоты на основании пп. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
____ инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» в отношении ФИО9 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 совершено два административных правонарушения, а именно:
- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ____, с назначением штрафа 2 000 руб.;
- по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ____ с назначением штрафа 2 000 руб.
____ старшим инспектором отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ МВД по РС (Я) в отношении истца принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации
Согласно положениям, закрепленным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Так, из содержания спорного решения от ____ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (____ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ____ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).
Между тем, в рапорте инспектора ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» от ____, указано, что ФИО1, помимо привлечения ____, ____ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности ____ по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 руб.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, также подтверждается привлечение истца к административной ответственности ____ по ст. 20.21 КоАП РФ.
Таким образом, доводы представителя истца о не привлечении ФИО1 к административной ответственности не более одного раза в год, являются несостоятельными, подтверждены материалами дела.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не были им обжалованы, вступили в законную силу.
Таким образом, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений подтвержден.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Поскольку административный истец в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности, то у МВД по РС (Я) были правовые основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Наличие у истца детей и супруги, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении него носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Следует также учесть, что истец с матерью ребенка брак не регистрировал, в свидетельстве о рождении ФИО6, в графе отец стоит прочерк.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, опровергаются материалами дела.
Доводы представителя истца о том, что в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию имя истца указано не верно, не является основанием для признания указанного решения незаконным. Ошибка в букве имени является технической опиской.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, и в пределах установленного пунктом 2 Правил срока.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское», Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать в удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___