Дело 2-1297/2025

37RS0012-01-2025-002628-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к А.ву А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ( далее по тексту ООО) « Делегейт» обратилось в суд с иском к А.ву А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.вым А.В. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а А.в А.В. согласно п. 1.3 данного договора обязался данные услуги оплатить. Срок действия договора согласован сторонами – 150 календарных дней с момента его подписания. Оплата должна была быть произведена из расчёта 134 руб. 92 коп. за каждый день оказания единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 20 238 руб. 00 коп. и пени 298 270 руб. 78 коп., которую истец уменьшил до 79 762 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Делегейт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик А.в А.В. извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на заявленные истцом требования суду не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца и его представителя возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.вым А.В. (Заказчик) и ООО «Делегейт» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 Договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а А.в А.В. согласно п. 1.3 принял обязательства данные услуги оплатить.

В соответствии с п.1.1.1. Договора ООО « Делегейт» по запросам заказчика обязуется оказать следующие услуги: юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей Заказчика, достижения положительного эффекта для Заказчика, а именно:

услуга «Устная правовая консультация» - услуга, которая оказывается юристом Исполнителя в устной форме. Состоит в разъяснении существа норм права, регулирующих правовые отношения в рамках предоставленного Заказчиком запроса, включая анализ рисков конкретной ситуации Заказчика, предоставление рекомендаций по оптимальному методу / способу разрешения такой ситуации в рамках действующего законодательства Российской Федерации;

услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление Заказчику образца договора / иного документа, которые соответствуют запросу Заказчика, а также инструкций по их заполнению;

услуга «Правовое разъяснение документа» - услуга, которая состоит в устном разъяснении Заказчику содержания документа, направленного им в письменной форме Исполнителю вместе с запросом, а именно - правовых особенностей документа, последствий его использования или неиспользования, исполнения или неисполнения. Документы - договоры, жалобы, доверенности, заявления и т.п. - могут быть любыми;

-информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование» - услуга, заключающаяся в направлении Заказчику в СМС-формате уведомлений об акциях и персональных предложениях Исполнителя;

- услуга «Консультирование в мессенджерах» - направление Заказчику на его письменный запрос детальной информации по настоящему Договору посредством мессенджеров WhatsApp, Viber, Instagram, Facebook, ВКонтакте, Одноклассники. Услуга предусматривает круглосуточное в режиме реального времени общение Заказчика с Исполнителем с поддержкой такого контента, как; отправка и получение файлов, фотографий, просмотр ссылок и т.п.,

- сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика - услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение Заказчика специалистом Исполнителя, закрепленным лично за Заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами Исполнителя по Договору, а также детальное консультирование Заказчика по дополнительным услугам Исполнителя.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрена стоимость услуг, которая составляет 134 руб. 92 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4. Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 269 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия договорa, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 111-О, от 19 июня 2012 года N 1135-О, от 22 января 2014 года N 48-О, от 25 сентября 2014 года N 2263-О, от 19 июля 2016 г. N 1509-О и др., в статье 309 ГК Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.

Установлено, что в предусмотренный договором срок ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена не была, в связи с чем истец ООО « Делегейт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с А.ва А.В. в пользу ООО « Делегейт» задолженности по договору и пени в общей сумме 100 000 руб. был отменен.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО « Делегейт» подлежит взысканию стоимость услуг по договору в размере 134 руб. 92 коп. х 150 = 20 238 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени по договору за нарушение срока оплаты услуг, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 269 руб. 84 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по пени, в соответствии с которым размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 580 дней) составляет: 539 руб. 68 коп. х 580 дн.=313 014 руб. 40 коп. – 34 981 руб. 62 коп. (сумма поступившего платежа) = 278 032 руб. 78 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку является арифметически неверным и не соответствующим условиям договора в части суммы пени за каждый день просрочки. Пунктом 3.4 договора установлены пени за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки в размере 269 руб. 84 коп., следовательно размер пени составляет 156 507 руб. 20 коп. (269,84 х 580 дн.).

Таким образом, общая сумма задолженности А.ва А.В. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 176 745 руб. 20 коп. (156507,2 руб. пени + 20238 руб. основной долг).

Вместе с тем, истец посчитал сумму пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в размере 79 762 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства заключения договора и его характер, отсутствие обращений ответчика к исполнителю услуг, незначительный размер задолженности по оплате его стоимости, суд признает исчисленную сумму пени по договору оказания услуг несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» удовлетворить частично.

Взыскать с А.ву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» ИНН <***> сумму задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 238 руб., пени в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. 00 коп.

. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯВЕРНА. Судья: Н.А. Борисова

Секретарь: Е.Д. Кузаева