Дело № 2-3536/2023

24RS0048-01-2022-011069-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании с ответчика в их пользу суммы соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с выявленными недостатками в размере 118 738 рублей 92 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 31 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 196 рублей 72 копеек, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Торговый ДОМ «Фенестра» заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого участия в строительстве являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого дома «Покровский» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ права по вышеуказанному договору уступлены в пользу ФИО11. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права на объект долевого строительства перешли истцам. В ходе эксплуатации квартиры ФИО3, ФИО4 обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 136 591 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>26, составляет 118 738 рублей 92 копейки.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направили в суд своего представителя. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании стоимость устранения строительных недостатков, определенных судебной экспертизой, не оспаривала, просила отказать во взыскании неустойки, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. В ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «Торговый Дом «Фенестра» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство <адрес> по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 58,16 кв.м. Цена договора составила 2 908 000 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ цена договора оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Фенестра» и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО3, ФИО4 перешло право требования в отношении <адрес>, общей площадью 58,16 кв.м, в жилом <адрес> по адресу: <адрес> Цена договора составила 2 966 160 рублей. В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО3, ФИО4 денежные средства за вышеуказанную квартиру в размере 2 966 160 рублей. Право общей совместной собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истцов определена в сумме 136 591 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 136 591 рубль 20 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 31 000 рублей.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истцов для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки строительных, отделочных и иных работ, возникшие в результате нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, с учетом проектной документации и стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), отраженные в досудебном заключении ООО «Сюрвей-Сервис». Недостатки, такие как трещины, морщины, отслоения по стенам в квартире по адресу: <адрес>, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства, остальные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не имеющим специальных познаний в области строительства. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, составляет 118 738 рублей 92 копейки. На момент проведения экспертизы промерзаний стен и пола не выявлено. Зафиксировано продувание в окнах, что является нарушением при их монтаже, недостаток устраняется перемонтажом светопрозрачных конструкций. Выявленные недостатки не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, естественного износа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. Суд исходит из того, что эксперт ООО «Оценщик» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, учитывая факт того, что истцы уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке в рамках заявленных истцами требований в размере 118 738 рублей 92 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве 136 591 рубль 20 копеек, в счет оплаты услуг эксперта 31 000 рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено согласовать срок осмотра квартиры истцов для установления наличия недостатков и последующего решения вопроса об их устранении.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, потому полагает необходимым в данной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 4 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02. 1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, исходя из расчета: ((118 738,92 руб. + 4 000 руб.) х 50%)), штраф составляет 61 369 рублей 46 копеек.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы в размере 31 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 рублей.

С учетом возражений стороны ответчика и представленного в материалы дела акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты РФ «Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» о стоимости проведения аналогичных экспертиз в отношении 2-комнатных квартир в размере 15 000 рублей, принимая во внимание то, что судебной экспертизой размер недостатков установлен в меньшем размере, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в пользу истцов за проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании стоимости производства судебной экспертизы в размере 57 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично (на 86,9%), суд определяет ко взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 533 рублей, с ФИО3, ФИО4 в равнодолевом порядке в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 467 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 874 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в равнодолевом порядке в пользу ФИО3, ФИО4 в счет стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> 738 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 167 738 рублей 92 копейки, по 83 869 рублей 46 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3874 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 49 533 рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 7 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2023 года.