Дело № 2-744/2023 (59RS0002-01-2022-006304-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2023 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, за период с 29.10.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 178,08 рублей, до момента фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – 28.10.2021г решением Индустриального районного суда г.Перми с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 543,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 863, 47 руб. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на суму 3 000 000,00 рублей за период с 29.10.2021г по 31.10.2022г. (дата вступления решения суда в законную силу) с учетом положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 – П).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего искового заявления, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 543,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 863, 47 руб. (л.д. 13-19). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что ответчиком ФИО2 получено неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 543,69 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату 3 000 000,00 рублей в полном объеме не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей до настоящего времени не возвращена, ФИО1 имеет право на получение процентов по день исполнения обязательства.

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.10.2021г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о взыскании процентов за последующий период судом не разрешался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда).

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд установив, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из периода начисления неустойки периода, ограниченного сроком действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, указав, что требования истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом уточненный расчет, судом проверен, признан обоснованным, поскольку он рассчитан с учетом действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, на сумму основного долга за периоды с 29.10.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 068,49 рублей, за период с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. в размере 19109,59 рублей, всего подлежит взысканию 152 178,08 рублей, контррасчета ответчиком не представлено.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца до фактического погашения основного долга, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы остатка основного долга.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414,00 рублей по чеку по операции от 27.11.2022г. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243,56 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, остальная часть является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 068,49 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 109,59 рублей, всего 152 178,08 рублей, с дальнейшим взысканием процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы остатка основного долга до фактического погашения основной задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4243,56 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.<адрес>