63RS0038-01-2024-008601-32 Дело № 2-60/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 20 марта 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <№>, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - легковой автомобиль марки «LADA Granta», г/н <№>, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан арендодателем арендатору по акту-приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля без экипажа <№> приложение <№> от <дата обезличена>. <дата обезличена> примерно в 11.00 час. произошло ДТП с участием арендуемого автомобиля марки «LADA Granta», г/н <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Volkswagen POLO» под управлением ФИО3 При этом виновником ДТП является ФИО2 Согласно условиям договора аренды автомобиля без экипажа <№> от <дата обезличена> п. 2.2.6 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом арендодателя и возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Granta», г/н <№>, составила 122 156 руб. Истцом также понесены убытки (неполученные доходы) в связи с простоем поврежденного автомобиля в период с <дата обезличена> (с момента ДТП) до <дата обезличена> гг. (проведение восстановительного ремонта), которые составили 216 000 руб. <дата обезличена> ответчику ФИО2 была вручена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 122 156 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 643 руб., неполученный доход за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, извещался судом путем направления судебных повесток по известному суду адресу регистрации и проживания, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствие со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный судом о дате, месте и времени разбирательства по делу в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствие со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA Granta», г/н <№>, двигался по <адрес обезличен>, не успел оттормозиться перед автомобилем марки «Volkswagen POLO», г/н <№>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в связи, с чем допустил столкновение с ним.

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельствах ДТП в Европротоколе указано, что водитель ФИО2 вину признает, указаний на нарушения правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не имеется. Европротокол подписан обеими сторонами, участвовавшими в ДТП.

В соответствие с карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «LADA Granta», г/н <№>, является ФИО1

При этом на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО не заключался, гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО3 собственника автомобиля марки «Volkswagen POLO», г/н <№>, застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с этим, потерпевшая сторона ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, на основании которого ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 69 546,40 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

При этом сведений об обращении собственником автомобиля марки «LADA Granta», г/н <№>, ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представлено, судом не добыто.

Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «LADA Granta», г/н <№>, получил механические повреждения.

В связи с этим с целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5, оплатив за услуги оценки 5 000 руб., что подтверждается счетом <№> от <дата обезличена>.

Исходя из заключения эксперта-техника ФИО5 <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA Granta», г/н <№>, составляет 122 156 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA Granta», г/н <№>, без учета износа составляет 99 900 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа <№>, согласно которому ИП ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 легковой автомобиль марки «LADA Granta», г/н <№>.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 500 руб. в сутки. Арендная плата вносится на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежедневно.

Договор заключен на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. и вступает в силу с момента подписания (п. 4.1).

Из п. 2.2.6 договора следует, что при ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля (в том числе алкогольного, наркотического и иных видов опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Согласно п.5.2 арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам в случае, если данная ответственность не застрахована по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки «LADA Granta», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, суд считает требования истца обоснованным, однако подлежащими удовлетворению частично, с взысканием суммы, причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО2 в сумме 99 900 руб.

Заявляя требование о взыскании арендной платы, истец относит данные расходы к убыткам, связанным с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из п.3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 1 500 руб. в сутки. Арендная плата вносится на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежедневно.

В период действия договора аренды автомобиля от <дата обезличена> автомобиль марки «LADA Granta», г/н <№>, являющийся предметом аренды, был поврежден по вине ФИО2 в ДТП от <дата обезличена>, тем самым истец был лишен возможности получать доход от сдачи данного автомобиля в аренду по договору аренды автомобиля.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из представленного истцом расчета убытки за период с <дата обезличена> (дата ДТП) по <дата обезличена> (проведение восстановительного ремонта) составляют 216 000 руб. (1 500 руб. * 144 дня).

Расчет убытков, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим условиям договора аренды, периоду просрочки.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму 315 900 руб. (99 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 216 000 руб. (убытки), с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 643 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата обезличена> <№>, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг <№> от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>, в связи с чем, суд считает требования истца в данной части обоснованными, однако подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 12 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия и <№>) к ФИО2 (паспорт серия и <№>) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 99 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 643 руб., неполученный доход за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 216 000 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 315 900 руб., с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 12 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев