КОПИЯ

70RS0004-01-2022-003294-88

Дело № 2-2799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № @@1-13722 от 07.06.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи дебетовой карты Сбербанка с предоставленным по ней овердрафтным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана дебетовая карта и открыт счет. Лимит овердрафта установлен 45000 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 20% годовых. В архиве банка документы, подтверждающие заключение договора с ответчиком, не сохранились. За период с 30.03.2016 по 11.05.2022 задолженность по кредитной карте составила 152269,22 рублей, из которых: просроченный основной долг – 44450,12 рублей, просроченные проценты – 107819,10 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору о кредитной карте № @@1-13722 от 07.06.2011 в сумме 152269,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4245,38 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от 22.08.2022 производство по делу в части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № @@1-13722 от 07.06.2011 о выдаче кредитной карты за период с 30.03.2016 по 23.10.2019 прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по аналогичным требованиям банка уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Истцом также пропущен срок исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Томска от 02.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № @@1-13722 от 07.06.2011 в размере 11841,07 руб. за период с 30.03.2016 по 23.10.2019.

Мировым судьей установлено, что доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом не представлены. Документов, подтверждающих факт заключение кредитного договора с ответчиком, не представлено.

В исковом заявлении по настоящему делу истец также указывает, что в архиве банка документы, подтверждающие заключение договора с ответчиком, не сохранились.

Таким образом, мировой судья установил по делу, в котором участвуют те же стороны, заявлены требования по тому же кредитному договору № @@1-13722 от 07.06.2011, что такой договор не заключен. Решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства обязательны для суда.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. При этом оснований для проверки соблюдения истцом срока исковой давности в данном случае суд не усматривает, поскольку судом установлено, что кредитный договор между сторонами не заключен.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Э.Г. Сураков

Оригинал находится в деле № 2-2799/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2022.