Решение по делу № 2-473/2025 от 23.09.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

Дело № 2 -473/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000421-23

Учёт 2.074

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., с участием прокурора Сайфутдиновой З.И., истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (далее по тексту ООО «СБК-Техносервис») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял обязанности контролёра контрольно-пропускного пункта службы безопасности в ООО «СБК-Техносервис». Место его работы являлась производственная база ответчика, расположенная по адресу: <адрес>.

Трудовые отношения с ответчиком были оформлены путём заключения трудового договора.

Однако, на протяжении всего срока трудовой деятельности, по просьбе работодателя истец неоднократно увольнялся, и затем вновь на основании трудового договора официально принимался на работу.

Не смотря на это, истец работал непрерывно и выполнял свои трудовые функции контролёра пропускного пункта в ООО «СБК-Техносервис» добросовестно, вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе трудовой деятельности истец работал по установленному ответчиком сменному графику, соблюдал внутренний трудовой распорядок, использовал предоставленные ответчиком рабочие материалы и инвентарь, имел доступ на территорию предприятия.

Таким образом, правоотношения между истцом и ООО «СБК_Техносервис» носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности. Заработная плата в период официальных трудовых отношений выплачивалась путём зачисления на лицевой счёт, в период отсутствия трудового договора – наличными денежными средствами. При этом последние четыре месяца (ДД.ММ.ГГГГ) расчёт по заработной плате с истцом произведен не был.

После неоднократных обращений к руководству ООО «СБК-Техносервис» об оплате задолженности истец получал отказ, также как и в выдаче справки о задолженности. С учётом отработанного времени, ежемесячно выдаваемая истцу средняя заработная плата составляла 15 000 рублей. Следовательно, за последние четыре месяца трудовой деятельности сумма задолженности ООО «СБК-Техносервис» по заработной плате составляет 60 000 рублей.

Истец считает, что отношения, которые складывались между ним и ООО «СБК-Техносервис» в периоды отсутствия трудового договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Поскольку трудовой договор в письменной форме в указанные периоды не заключался, а ответчик отказывается признавать факт трудовой деятельности, у истца нет иной возможности защитить свои трудовые права.

Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между ними отношений трудовыми, а также невыплата заработной платы стали причиной его нравственных переживаний, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СБК-Техносервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СБК-Техносервис» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СБК-Техносервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; обязать ООО «СБК-Техносервис» произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений; взыскать с ООО «СБК-Техносервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовке дела к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Трудовая инспекция по Республике Татарстан (л.д.2-3).

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен прокурор города Азнакаево и Азнакаевского района Республики Татарстан (л.д.71).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «СБК-Техносервис» ФИО2 освобождён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СБК-Техносервис» (л.д.81).

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (л.д.96).

Протокольным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Социальный и Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д.105).

Истец ФИО5 на судебном заседании уточнил исковые требования в которых просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СБК-Техносервис» в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «СБК-Техносервис» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «СБК-Техносервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СБК-Техносервис» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, конверт с пометкой «истёк срок хранения» вернулся в суд.

Конкурсный управляющий ООО «СБК-Техносервис» ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «СБК-Техносервис» (л.д.81).

Представитель третьего лица Трудовая инспекция Республики Татарстан на судебное заседание не явился, представили ответ, что обращение ФИО5 по факту нарушения трудовых прав ООО «СБК-Техносервис» в инспекцию не поступали (л.д.62).

Представитель Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» на судебное заседание не явился, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Социальный и Пенсионный фонд Российской Федерации по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещены.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБК-Техносервис», именуемый «Работодатель» с одной стороны, и ФИО5, именуемый «Работник» с другой стороны заключен трудовой договор № (л.д.12-13).

Согласно пункту 1.2 трудового договора работник принимается на работу и обязуется исполнять функциональные обязанности по профессии/должности контролёра контрольно-пропускного пункта Службы безопасности.

Согласно пункту 1.7 трудового договора настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 400 рублей в месяц.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ООО СБК-Техносервис» на должность контролёра контрольно-пропускного пункта Служба безопасности (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на работу в ООО СБК-Техносервис» на должность контролёра контрольно-пропускного пункта Служба безопасности (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.18).

Из книги приёма и сдачи дежурства следует, что ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял обязанности в должности контролёра контрольно-пропускного пункта Службы безопасности (л.д.31-57).

Таким образом, в суде установлено, что между истцом ФИО5 и ответчиком ООО «СБК-Техносервис» за вышеуказанные периоды сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец лично исполнял трудовые обязанности контролёра контрольно-пропускного пункта Служба безопасности, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО5 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объёма и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ООО «СБК-Техносервис».

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. При этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовым.

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО5 с ООО «СБК-Техносервис» в должности контрольно-пропускного пункта Служба безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает исковое требование ФИО5 в этой части подлежащим удовлетворению.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ООО «СБК-Техносервич» не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также свидетельствующих о законности произведенного ответчиком увольнения истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СБК-Техносервис» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.23-30).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом, с «СБК-Техносервис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» усматривается, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО5 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «СБК-Техносервис» пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 в данной части в полном объёме.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поскольку установлено, что заработная плата в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства до настоящего времени ФИО5 не выплачена и составляет более 3 месяцев, суд полагает необходимым, в соответствии с абзацем 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в Азнакаевский муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «СБК-Техносервис» подлежит взысканию в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» в должности контролёра контрольно-пропускного пункта Служба безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, обратить немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.