Дело №2-981/2022
44RS002-01-2022-000479-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО4 (к моменту рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста), обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 96565 руб. (с учетом уточненного искового заявления). Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником жилого ... в ..., вторым сособственником является ответчик. Решением суда от dd/mm/yy исковые требования ответчика ФИО2 были удовлетворены, определен порядок пользования жилым домом путем передачи в пользование ФИО3 помещений № на первом этаже дома, а в пользовании истца ФИО1. и ее детей переданы помещения № (на втором этаже) и помещения № на первом этаже. Истец указывает, что при наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Полагает, что судом должно быть учтено, что истцом произведена замена газового котла, ремонт дома, понесены расходы на его содержание и текущий ремонт, что существенным образом увеличивает стоимость всего имущества и доли ответчика в частности. Соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ, замене оборудования между сторонами отсутствует, однако в связи с необходимостью такого ремонта, обеспечение несовершеннолетних собственников имущества (детей истца) комфортными условиями проживания и пользования имуществом, истец была вынуждена осуществить ремонт и замену оборудования. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ, а также на то, что истцом проведены ремонтные работы на общую сумму 223212 рублей, в том числе: приобретение счетчика газа стоимостью 3500 руб., техническое обслуживание газового оборудования в размере 1368 руб., замена газового котла 61536 руб., ремонт канализации в размере 17200 руб., ремонт кухни в размере 70 002 руб., ремонт комнат в размере 69606 руб., истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 96565 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
ФИО3 обратилась к ФИО1 с встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно актам совершения исполнительских действий от dd/mm/yy и от dd/mm/yy по исполнительному произвосдтву№-Ип от dd/mm/yy, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, ФИО3 вселена в жилое помещение только dd/mm/yy. При вселении жилое помещение было пригодно для жилья, однако впоследствии ФИО1 были демонтированы три батареи отопления, электропроводка (вместе с выключателями и розетками), снят натяжной потолок, сорваны обои, демонтированы межкомнатные двери. Данное имущество было демонтировано уже после вселения. ФИО3 для приведения в нормальное состояние жилых помещения для возможного в них проживания, вынуждена была понести расходы. Просила взыскать в свою пользу с ФИО1 убытки в размере 81056 руб., ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 (она же ответчик по встречному иску), действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ее представитель ФИО5 просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Ответчик ФИО3 (она же истец по встреченному иску) и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск, возражали против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что истец ФИО1 пропустила срок исковой давности обращения в суд и ее требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что соглашения между сособственниками о порядке участия в расходах на ремонт не заключалось.
К участию в деле в качестве третьего лица, в связи с достижением совершеннолетнего возраста был привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 (бывший сособственник жилого дома) в судебное заседание не явился, место его жительства судом не установлено, однако он извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по предоставленному ФИО3 адресу электронной почты. Судебные повестки, направленные по последнему известному суду месту жительства ФИО7, вернулись в суд за истечением срока хранения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy установлено, что ФИО7 и ФИО1 (ранее – ФИО8) с dd/mm/yy состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей: ФИО2, dd/mm/yy года рождения, и ФИО4, dd/mm/yy года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Костромы от dd/mm/yy брак между А-выми был расторгнут.
В период брака по договору купли-продажи от dd/mm/yy с участием матери ФИО7 - ФИО3, а также с использованием средств материнского капитала были приобретены в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., со следующим распределением долей в праве между сособственниками: ФИО7 – 8/10, ФИО8 – 1/20, ФИО3 – 1/20, ФИО2 – 1/20, ФИО4 – 1/20.
В апреле 2011 года все указанные лица были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ....
Установлено указанным судебным решением и то, что после приобретения указанного жилого помещения в нем постоянно проживали ФИО7 и ФИО8 вместе с детьми, в доме делался ремонт. Также периодически в доме проживала ФИО3, занимая отдельную комнату.
После расторжения брака, ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО9, ФИО7 и ФИО3 перестали проживать в спорном жилом помещении.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым по иному распределились доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... между ФИО7, ФИО8 и их детьми.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости до dd/mm/yy спорное жилое доме принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО7 (имевшему 15/40 доли в праве), ФИО8 (15/40 доли), ФИО3 (2/40 доли), ФИО2 (4/40 доли), ФИО4 (4/40 доли), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
dd/mm/yy по гражданскому делу № по иску ФИО3 Ленинским районным судом г. Костромы утверждено мировое соглашение об определение порядка оплаты коммунальных услуг за пользование указанным выше жилым помещением между ФИО3, ФИО7 и ФИО8
dd/mm/yy между ФИО7 и ФИО3 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: ..., в соответствии с которым ФИО7 подарил ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 15/40 долей земельного участка и 15/40 долей жилого дома.
dd/mm/yy в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на 17/40 доли в праве на спорный жилой дом, а также на земельный участок.
Установлено судебным актом и то, что на протяжении 2019 г. ФИО3 вместе с сыном ФИО7 пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако этому фактически препятствовала ФИО1
Указанным выше судебным решением от dd/mm/yy исковые требования ФИО7, ФИО3 к ФИО1, Р.Р. Г., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО4 в лице законных представителей удовлетворены частично.
С учетом изменений данного решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от dd/mm/yy, ФИО3 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., а на ФИО1 возложена обязанность передать ей ключи от входной двери в указанный жилой дом и от калитки по данному адресу и не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении. Судом определен следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., согласно поэтажному плану здания, составленному по состоянию на dd/mm/yy: в пользование ФИО3 выделены жилые помещения на 1-м этаже: №, площадью 11,2 кв.м, №, площадью 11,5 кв.м, а также коридор (помещение №), площадью 3,1 кв.м; в пользование ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО4 выделены жилые помещения: на 1-м этаже - №, площадью 7,9 кв.м, на мансардном этаже - №, площадью 23,3 кв.м, №, площадью 11,8 кв.м; нежилые помещения на 2-м этаже: № (терраса), площадью 20,3 кв.м, два чердака (кладовки), а также № (лестница), площадью 1,4 кв.м.
Места общего пользования, расположенные на 1-м этаже, а именно помещения: № (холодный тамбур), № (прихожая), № (туалет), № (тамбур), № (площадь под лестницей), № (коридор), № (кухня), № (ванная) выделены в совместное пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4
В 2018 г. ФИО3 и ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г. Костромы к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, о выделении доли в жилом доме в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy, в удовлетворении исковых требований А-вых отказано.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2)
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу вышеприведенных положений закона, для собственников расходы на содержание общего имущества являются обязательными, и связаны с необходимостью обслуживания дома, бремя несения расходов соразмерно доле в праве собственности в общем имуществе.
Истец ФИО1 просит в исковом заявлении взыскать с ФИО3 соразмерно доле в праве собственности последней затраты на ремонт и содержание общего имущества жилого дома по ....
Так, истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просила взыскать соразмерно доле ФИО3 (на момент рассмотрения дела составляет доля в праве 17/40) расходы на приобретение счетчика газа стоимостью 3500 рублей. Счетчик приобретен dd/mm/yy. Его установка в ... подтверждается актом выполненных работ от dd/mm/yy.
Также истец просит взыскать расходы на обслуживание газового оборудования в размер 1368 рублей. В обоснование иска ФИО1 представила акт о приемке выполненных работ от dd/mm/yy, в котором указано на техническое обслуживание на объекте по ... газовой плиты, емкостного водонагревателя, отопительного котла Аристон. Из пояснений истицы ФИО1 и представителя следует, что за данные услуги выставлены счета на оплату по лицевому счету № ежемесячно в сумме 114 рублей, которые истцом ФИО1 оплачены. Счетом за февраль 2021 г. подтверждается отсутствие долга по услуге ВДГО/ВКГО (акт об оказании услуг от dd/mm/yy). Истицей представлены чеки об оплате через сервис Сбербанк онлайн на сумму 1520 рублей.
Суд относит данные расходы к расходам, связанным с обслуживанием общего имущества жилого дома, бремя несения которых лежит на собственниках соразмерно их доле.
ФИО3 суду не представлено доказательств того, что данные расходы она несла самостоятельно либо они были возмещены ФИО1, а потому данные расходы ФИО1, подлежат возмещению ответчиком ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 249 ГК РФ, соразмерно доле в праве собственности ФИО3 (доля в праве 17/40), что составит 2068 руб. 90 коп., из расчета (3500+1368)/40*17. Данные расходы ФИО1 понесены в пределах трехлетнего срока исковой давности обращения в суд.
В остальной части исковые требований ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО3 расходы на приобретение газового котла, стоимостью 61536 руб. Возражая против данных требований ФИО3 указывала, что котел в жилом доме не менялся, установлен прежний котел, то есть тот, что был установлен ее сыном ФИО7 в 2011 году. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие как установку котла, так и его стоимость. К таким доказательствам суд относит: договор подряда № на установку котла и радиаторов от dd/mm/yy акт приемки сдачи работ по установке настенного котла, товарную накладная № от dd/mm/yy, согласно которой стоимость котла составляет 61536 руб., а также фотографии котла с серийным номером, которые соответствуют сведениям в его техническом паспорте.
Расходы ФИО1 на ремонт канализации в размере 17200 рублей, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от dd/mm/yy №, где в основаниях платежа указаны акты № от dd/mm/yyг., на сумму 17200 рублей. Согласно указанному акту оплачены снятие, прочистка и ремонт труб канализации на сумму 12 000 руб., замена кранов водоснабжения в подвале дома и колодце на сумму 5200 руб.
Данные расходы суд также относит к расходам, связанным с бременем содержания общего имущества собственниками. О том, что данные расходы понесены ФИО1 исключительно за свой счет, и иные сособственники не несут бремя несения данных расходов, ФИО1 было известно на момент несения указанных расходов.
Истец просила также взыскать расходы на ремонт кухни в сумме 70 002 руб.
Расходы на ремонт кухни истца ФИО1 составили 69678 руб. и с учетом объяснений истца и ее представителя подтверждаются:
- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от dd/mm/yy №, актом № от 05.11.2018г.на сумму 34250 руб., в том числе: 19200 руб. замена электропроводки (на кухне, в ванной комнате, прихожей); 4750 руб. ремонт-частичная замена полового покрытия (12,2 кв.м.), 1500 руб. –обшивка стен ГК; 8800 руб. - штукатурка стен, а также актом № от dd/mm/yy, согласно которому выполнены работы на сумму 16250 руб., в том числе: 10 000 – установка натяжного потолка (12,50 кв.м.); 6250 -косметический ремонт кухни-поклейка обоев (12,50 кв.м.);
- копией кассового чека из ООО «Леруа Марлен восток» от dd/mm/yy на сумму 4650 руб. (обои);
- копией кассового чека ООО «Еврострой» в сумме 7528 руб. от dd/mm/yy и актом № от dd/mm/yy, согласно которому выполнены работы на сумму 7000 руб, в том числе: 3000 руб.- вывоз мусора после ремонта, 4000 – установка кухонного гарнитура.
При подсчете данных расходов сумма составляет 69678 руб., а не как заявлено 70002 руб., что представитель истца ФИО5 указал ошибкой в расчете.
Расходы на ремонт помещений ФИО1 составили 69606 руб. и заявлены к взысканию с ФИО3 соразмерно ее доле, при этом подтверждаются:
- товарной накладной № от 16.07.2018г. на сумму 24041 руб., согласно которой были приобретены выключатель, розетка, бабочка-перемычка, установочная коробка, распределительная коробка, держатель гофрированных труб, хомут-стяжка, дюбель-гвозь, кабель ВВГ-НГ, дюбель-хомут;
- товарной накладной № от 16.07.2018г., приобретены на сумму 28654 руб.: натяжные полотна из поливинилхлорида, белый глянец и белый матовый (данные расходы истец ФИО1 ее представитель в ходе судебного разбирательства устно не поддерживали, т.к. ФИО1 натяжные полотна из помещений демонтировала);
- кассовым чеком от dd/mm/yy ООО «ЕвроСтрой» на сумму 16911 руб. с указанием строительные материалы (какие именно в кассовом чеке не указано).
Как усматривается из представленных и указанных выше доказательств, а также следует из объяснений истца ФИО1, ее представителя ФИО5, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, данные расходы понесены истцом в 2017, 2018 годах. Разрешая спор суд находит представленные в дело ФИО1 доказательства несения расходов на ремонт помещения соответствующими требованиям относимости и допустимости, а также достоверности, поскольку расходы на ремонт и затраты подтверждены документально, на выданных документах (квитанции, акты, товарные накладные, кассовые чеки) имеются подписи и печати организаций, перечень товаров, и их стоимость и иные необходимые реквизиты документов. Утверждения ответчика о том, что представленные в дело накладные и акты подложны, поскольку были подписаны не руководителя организация, в частности неким ФИО11, который не является директором ООО «Магнит», сами по себе не свидетельствуют о том, что данные доказательства являются подложными. Из выписки ЕРЮЛ в отношении ООО «Магнит» усматривается, что организация создана dd/mm/yy, а запись о директоре ФИО12 внесена dd/mm/yy Аналогичным образом и из выписки ООО «Техномост» следует, что запись директоре ФИО13 внесена dd/mm/yy, тогда как документы, подтверждающие расходы датированы 2017, 2018 г.г.
С иском в суд о взыскании данных расходов ФИО1 обратилась в суд dd/mm/yy.
Ответчиком ФИО3 в отношении исковых требований ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявление ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности, с учетом сложившихся между сторонами по делу правоотношений, а также в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Оснований для взыскания расходов, понесенных ФИО1 в 2017 и 2018 году на ремонт помещений жилого дома, обслуживание и содержание общего имущества, с ФИО3 суд не усматривает, поскольку ФИО1 обратилась в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом суд исходит из того, что о нарушении права на получение возмещения на содержание и ремонт общего имущества ФИО1 должно было быть известно в момент несения указанных расходов, поскольку между собственниками жилого дома, в том числе ФИО3, отсутствовал установленный порядок использования общего имущества, следовательно ей было известно и об отсутствии их согласия на компенсацию данных расходов.
Доводы ФИО1 о том, что ее права были нарушены фактом вселения в апреле 2021 года ФИО3 в жилой дом, вследствие чего срок исковой давности не пропущен, суд находит несостоятельными. Факт вселения ФИО3 не может расцениваться судом как факт нарушения имущественных прав ФИО1, в том числе права на возмещение расходов, понесенных ею на ремонт и содержание жилого дома, поскольку вселению ФИО3 в жилой дом препятствовала сама ФИО1, что установлено указанным выше судебным актом. В данном случае, указанным судебным актом о вселении восстановлены права ФИО3 и пресечено противоправное поведение ФИО1, которая препятствовала пользованию помещениями в жилом доме ФИО3
Право ФИО1 на возмещение расходов, понесенных ею на ремонт жилого дома, законом увязывается не с фактическим пользованием общим имуществом собственниками. Основанием для возникновения данного права являются требования закона о бремени содержания собственниками общего имущества и соглашение о порядке его использования, следовательно, неисполнение лежащей на собственнике обязанности по содержанию общего имущества ведет к возникновению права на возмещение расходов тому лицу, которое их произвело, с учетом установленного порядка пользования имуществом.
Как сама ФИО1 указала в своем исковом заявлении, соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ помещений № жилого дома между собственниками не заключалось, при этом ФИО1 был известен состав собственников жилого дома на момент несения указанных расходов, что также следует из ее иска, а также судебных актов, указанных выше.
Неся указанные расходы самостоятельно, в том числе самостоятельно определяя необходимость их несения и объем, ФИО1 должно было быть известно об отсутствии согласия иных собственников по несению расходов на проведение такого ремонта, поскольку между ними соглашения о порядке пользования жилым домом заключено не было. Данные расходы понесены ФИО1 в тот период, когда она пользовалась общим имуществом единолично с несовершеннолетними детьми. При этом между ней и другими сособственниками, на тот момент ФИО7 и ФИО3, имели место споры о порядке владения и пользования жилым домом, как это следует из судебных актов и объяснений сторон в судебных заседаниях.
Изложенное свидетельствует о том, что фактом несения заявленных расходов в обозначенном размере, истцом ФИО1 не доказано неосновательное обогащение ФИО3 за счет истицы, при этом суд учитывает, что расходы были понесены в 2017-2018 году, а ФИО3 получила доступ к помещениям жилого дома лишь в 2021 году. Кроме того, судом установлено и то, что ФИО1 после вселения ФИО3 часть улучшений была в помещениях отделена (натяжные потолки, батареи отопления, межкомнатные двери, электрическое оборудование).
Таким образом, суд находит несостоятельными ссылки истца ФИО1 на положения ст. 1102, 1103 ГК РФ в данном случае, поскольку положения данных норм к правоотношениям сторон в данном случае с учетом установленных судом по делу обстоятельств, применению не подлежат.
Поскольку обоснованность заявленных требований ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждена, наличие правовых оснований для возмещения данных расходов истцу ответчиком ФИО3 судом не усмотрено, и кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности, которое в данном случае также является основанием к отказу в удовлетворении требований истца ФИО1, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
ФИО3 во встречном исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 81056 руб., ссылаясь на положения ст. 15, 247 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
В силу пункта 1 и 2 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как указывалось выше решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 ключи от входной двери в указанный жилой дом и от калитки по данному адресу и не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении.
Из представленных истицей ФИО3 доказательств, усматривается, что решение суда в данной части ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было. Было возбуждено исполнительное производство, факт осуществления исполнительских действий подтверждается копиями актов исполнительских действий от dd/mm/yy и от dd/mm/yy по исполнительному произвосдтву№-ИП от dd/mm/yy, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy.
В период совершения данных действий ФИО3 понесла расходы на вскрытие замка на калитке, что указывает на то, что ввиду неисполнения ФИО1 указанного судебного акта, ФИО3 понесены убытки на сумму 900 руб. Суду ответчиком ФИО1 не представлено доказательств того, что обязанность, возложенная на нее судом, была исполнена добровольно либо в рамках исполнительских действий, либо, что имеются иные основания для освобождения ее от возмещения данных убытков ФИО3. Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что данные расходы понесены вследствие действий ФИО1, а соответственно должны быть возмещены ею на основании положений ст. 15 ГК РФ, суд находит законными и обоснованными.
Помимо того, ФИО3 оплачены по договору бытового подряда от dd/mm/yy монтаж и подключение радиаторов отопления на сумму 8400 руб., установка межкомнатной двери на сумму 4200 руб., врезка замка 1700 руб., петли 1000 руб., установка наличников 1700 руб., всего на сумму 17000 руб.
Согласно договору бытового подряда от dd/mm/yy, ФИО3 оказаны электромонтажные работы в комнатах №, 10, 8 на сумму 9580 руб. Оплата подтверждается распиской от dd/mm/yy. Необходимость данных работ подтверждается актом осмотра помещения от dd/mm/yy.
Кроме того, ФИО3 понесла расходы на монтаж натяжных потолков от dd/mm/yy в комнатах 9, 10 на сумму 10 600 руб.
dd/mm/yy ИП ФИО14 оказаны погрузо-разгрузочные работы на сумму 1200 руб. ФИО3
Согласно квитанции от dd/mm/yy ФИО3 оплачено 1000 рублей за погрузо-разгрузочные работы.
По кассовому чеку от dd/mm/yy оплачено 10900 руб. за дверь.
Согласно чеку от dd/mm/yy оплачены услуги по доставке, установке, демонтаж и дополнительные работы на сумму 3600 рублей.
ФИО3 представлен кассовый чек от dd/mm/yy на покупку радиаторов отопления и другие материалы на сумму 14376 руб.
Согласно кассовому чеку от dd/mm/yy на сумму 6777 руб. ФИО3 приобретены дверное полотно и другие материалы.
Из кассового чека от dd/mm/yy также усматривается покупка на сумму 380 руб. (дверные ручки).
Согласно чеку от dd/mm/yy ФИО3 приобретала на сумму 4670 руб. счетчики электроэнергии, лампу светодиодную, щит распределительные и другие электроматериалы.
dd/mm/yy согласно кассовому чеку ФИО3 приобретены материалы на сумму 553 руб. и 520 руб.
Из объяснений ФИО3, ее представителя ФИО6, а также показаний свидетеля следует, что данные расходы понесены ФИО3 на обустройство тех помещений жилого дома, которые переданы в её личное пользование по решению суда, поскольку после вселения в данных помещениях отсутствовали межкомнатные двери, проводка, натяжные потолки, батареи отопления, межкомнатные двери, то есть, по мнению истца, их состояние было приведено до состояния непригодного для проживания.
Разрешая спор по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, суд исходит из положений ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание тот факт, что правоотношения сторон, после вступления в силу решения суда о вселении ФИО3 в жилой дом и установлении порядка пользования жилым домом, были изменены данным судебным актом.
Затраты, предъявленные к взысканию ФИО3 с ФИО1 понесены после вступления указанного выше судебного акта в силу на обустройство тех помещений, которые переданы в пользование лично ФИО3.
В судебном заседании истцом по встречному иску ФИО3 не представлено доказательств того, что до вселения в квартиру она несла бремя содержания общего имущества соразмерно её доле в праве собственности, и, в частности, участвовала в 2017-2018 году в ремонте помещений, которые по решению суда перешли в ее пользование. Против удовлетворения исковых требований ФИО1, которая ссылалась на ремонт данных помещений исключительно за собственный счет в 2017-2018 году, и требовала компенсацию соразмерно доле в праве собственности, ФИО3 возражала.
Тот факт, что ФИО1 сняла натяжные потолки, розетки и выключатели в помещениях, в которые вселена ФИО3, не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, суд находит в данном случае не достаточным основанием к возмещению затрат ФИО3, поскольку истцом ФИО1 в дело представлены надлежащие доказательства того, что в 2017-2018 году именно она производила ремонт данных помещений за свой счет, ФИО3 в ремонте не участвовала, а, значит, действия ФИО1 по отделению улучшений являются правомерным действием в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ.
ФИО3 утверждала, что ремонт помещений и кухни был выполнен ее сыном ФИО7 до расторжения его брака сФИО1, он подарил ей долю в праве собственности на жилой дом.
Однако данное обстоятельство не опровергает того факта, что ремонт данных помещений осуществляла ФИО1 в 2017, 2018 г. единолично, доказательства того, что ФИО7 также участвовал в ремонте помещений отсутствуют.
Обращение, поступившее в суд от ФИО7 на адрес электронное почты суда, о том, что именно он производил ремонт помещений, отопления и иных коммуникаций, также не подкреплено какими-либо доказательствами.
Фотографии, представленные в дело ФИО3, выполнены уже после ее вселения в жилой дом, соответственно подтверждают состояние помещений на даты выполнения фотографий, что не исключает проведение ремонта ФИО1 в 2017-2018 году.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что помещения, в которые вселена ФИО3, и которые переданы в ее личное пользование по решению суда, находились в том состоянии, на которое она рассчитывала, за счет ее личных вложений либо соразмерно доле в праве собственности по соглашению с другими сособственниками, суду не представлено. Также не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что вследствие действий ФИО1 по отделению улучшений помещений, состояние помещений ухудшилось до состояния непригодного для проживания. Доводы ФИО3 об обратном являются ее субъективной оценкой состояния помещений.
Поскольку на момент вселения ФИО3 правоотношения сторон в данном случае были изменены судебным актом, определен конкретный порядок пользования имуществом, при этом предметом рассмотрения судом не было конкретное состояние помещений, переданных в пользование ФИО3, затраты на улучшение данного имущества ФИО4 понесла для удовлетворения своих личных потребностей, вследствие чего, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 данных затрат по основаниям ст. 15 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец ФИО3, не свидетельствуют о нарушении ее прав как собственника жилого дома.
Доводы истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя о том, что улучшения в виде натяжного потолка, элементов системы отопления и др. являются неотделимыми, а, следовательно, причинен ущерб имуществу ФИО3, который подлежит возмещению ФИО1, суд отклоняет. Наличие неотделимых улучшений влечет и обязанность компенсации их тому лицу, которое их произвело. В данном случае суд, разрешая спор, исходит из факта доказанности ремонта помещений в 2017, 2018 году за счет ФИО1, вследствие чего, доводы ФИО3 о наличии у нее ущерба, вследствие действий ФИО1 находит недоказанными. При этом суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО3 как собственник несла бремя содержания жилого дома соразмерно своей доле в праве собственности до момента вселения в помещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт помещений на сумму 80156 руб., то есть без учета 900 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 понесла убытки, вследствие виновных противоправных действий ФИО1, суду не представлено.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере на сумму 300 руб., что подтверждается чеком по операции от dd/mm/yy. Определением суда от dd/mm/yy ей была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на сумму 2746 руб. до окончания рассмотрения дела по существу. Впоследствии требования истцом были увеличены на сумму до 96565 руб., госпошлина при увеличении исковых требований не доплачивалась.
Судом на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о зачете первоначальных исковых и встречных исковых требований в случае их полного либо частичного удовлетворения судом, против чего стороны не возражали.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом на сумму 2068,90 руб., тогда как заявлено было 96565 руб., расходы истца ФИО1 на оплату госпошлины, понесенные на сумму 300 руб., подлежат возмещению ответчиком ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из следующего расчета: 3046/96565*2068,90 руб, что составит 65 руб. 26 коп., при этом с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета РФ на сумму предоставленной судом отсрочки, то есть на сумму 2746 руб.
Поскольку первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 судом удовлетворены на сумму 2068 руб. 90 коп., а также с последней взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 65 руб. 26 коп., то есть всего взыскано 2134 руб. 16 коп., а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 на сумму 900 рублей, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит 1234 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на приобретение счетчика газового оборудования и на обслуживание технического газового оборудования соразмерно доле в сумме 2068 руб. 90 коп. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 65 руб. 26 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
С учетом зачета первоначальных исковых и встречных требований окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1234 руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2746 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.