... №2-476/2022
16RS0046-01-2021-019356-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 18 августа2022 года
Вахитовскйй районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Малковой Я.В.,
при секретаре Нургалиеве Б.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность дарителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность дарителя. В обоснование указывает, что .... ФИО2 продала ФИО5 и ФИО4 его земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ... М-вы поставили вопрос о выселении семьи истца и представили сыну истца – ФИО6 документы о дарении и купле-продажи, согласно которых земельный участок и жилой дом истец подарил ФИО2 Однако истец не помнит такого, чтобы дарил свое имущество. Истец указывает, что его супруга поясняла ему, что ФИО2, просила её отдать их домовую книгу и другие документы на земельный участок, чтобы узаконить жилой дом и обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения прав с соседями на земельный участок. Впоследствии ФИО2 пропала вместе со всеми документами, уехала жить в деревню. Впоследствии истец проходил лечение в психиатрической больнице.Истец указывает, что Митрофановы срезали газовую трубу и провода, оставили дом истца без газа, водо- и электроснабжения.
Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ... года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок размером 619 кв.м. и жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., расположенные по адресу: ..., истребовав это имущество из незаконного владения ФИО3 и ФИО4
Представитель истца - адвокат Еникеева М.М. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчиков ФИО11 иск не признал.
Ответчик ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.
Суд, не затягивая рассмотрение дела по существу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке 167 ГПК РФ.
При этом оснований для отложения судебного заседания по причине болезни опекуна ФИО1 - ФИО7 не имеется, поскольку интересы ФИО1 представляет адвокат Еникеева М.М.
На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В данном случае настоящее гражданское дела находится в производстве суда с октября 2021г. Суд исходит из принципа, предусмотренного п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которого в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом поведение ФИО11 не только формально не противоречит законодательству, позволяющему обращаться за защитой своего права, но и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав. Так ФИО11 – собственники спорного имущества на протяжении длительного времени лишены возможности на рассмотрение их требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Судебное заседание ранее откладывалось по причине болезни опекуна ФИО1 для обеспечения ее процессуальных прав как участника процесса. В то же время, суд считает, что участники процесса должны пользоваться своими правами добросовестно, не ущемляя при этом права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, в том числе право на рассмотрение дела в разумные сроки. Кроме того, по мнению суда, ФИО7 не лишена была возможности вести свои дела в суде через представителя, данным правом она не воспользовалась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1, части 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что ... года ФИО1(даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого а одаряемый принимает в качестве дара земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 619 кв.м., расположенный по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер ..., назначение: жилое, инв. №2061, 1-этажный, общая площадь 77,50 кв.м., лит. ...
Впоследствии, ... года между ФИО2 (продавец) и ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, согласно которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность: жилой дом с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: г. ... площадью 77,5 кв.м. и земельный участокс кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: г... площадью 619 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилой застройки.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГАУЗ «РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперты пришли к следующим выводам: что в период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.
Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 83, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, произведенной ГАУЗ «РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ», ФИО1 в период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., от ... года каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал. Дарение было совершено в пользу родной дочери, было совместным решением с женой, которая дала соответствующее разрешение.
Кроме того, о возможности руководить своими действиями и понимать их значение в спорный период времени говорит и то обстоятельство, что ФИО1 в период с ... года неоднократно являлся стороной по делам, рассматриваемым в судебных инстанциях, в частности: обжаловал в судебном порядке действия/бездействия судебных приставов, являлся ответчиком по иску ФИО8 и ФИО9, заявлял встречный иск, участвовал при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции.
Также, ... года ФИО10 выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО1 на производство отчуждения в форме дарения, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ....
Таким образом, вышеуказанное заключение судебной психолого- психиатрической экспертизы не находится в противоречии с другими доказательствами и не опровергает того обстоятельства, что за спорный промежуток времени истец совершил целый ряд юридически значимых действий.
Само по себе несогласие истцовой стороны с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценивая представленные доказательства по делу приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 заключая спорный договор дарения, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем оснований для признания договора дарения недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.
Таким образом, суд, установив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность дарителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
...
...
Судья Я.В. Малкова
Решение31.08.2022