24RS0041-01-2024-008127-39
Дело 2-2113/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Андреевой К.А.,
с участием:
представителя истцов – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А3, А2, действующих в своих интересах и интересах А1 и А4, к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, обратились в суд с иском к ООО «СЗ ФИО7» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: Х на основании договора У участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта передачи жилого помещения от 00.00.0000 года. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в следующих долях: за ФИО4 - 1/53 доли; за ФИО3 - 1/53 доли; за ФИО4 и ФИО3 - 49/53 в совместной собственности; за ФИО6 - 1/53 доли; за ФИО5 - 1/53 доли. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «ФИО7». В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, пола и прочего. ФИО4 обратился в ООО «Строй Эксперт» для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением У стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 74 638 рублей, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией составила 135 952 рублей, итого 210 590 рублей. Также ФИО4 понес расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей. 00.00.0000 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме 10 000 рублей. Просят (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика в пользу А2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом приведения квартиры согласно проектной документации в размере 121 195,86 рублей, из расчета: 128 467,61 х 50/53; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года в размере 25 000 рублей; стоимость услуг за проведения экспертизы и составления заключения в размере 40 000 рублей; стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 1300 рублей, из расчета: 2 600/ 2; взыскать с ответчика в пользу А3 стоимость устранения строительных недостатков с учетом приведения квартиры согласно проектной документации в размере 2 423,91 рублей, из расчета: 128 467,61 х 1/53; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности в размере 1300 рублей, из расчета: 2 600/2; взыскать с ответчика в пользу А1 А6 в лице законного представителя А2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом приведения квартиры согласно проектной документации в размере 2 423,91 рублей из расчета 128 467,61 х 1/53; взыскать с ответчика в пользу А4 в лице законного представителя А2 стоимость устранения строительных недостатков с учетом приведения квартиры согласно проектной документации в размере 2 423,91 рублей из расчета 128 467,61 х 1/53.
В судебное заседание истцы не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» - ФИО2, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание своего представителя не направили. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит Х на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года, застройщиком указанного жилого помещения является ответчик.
Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в следующих долях: за А2 - 1/53 доли; за ФИО3 - 1/53 доли; за ФИО4 и ФИО3 - 49/53 в совместной собственности; за ФИО6 - 1/53 доли; за ФИО5 - 1/53 доли), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, для определения стоимости устранения которых истцы обратилась в ООО «Строй Эксперт», с целью проведения строительно-технической экспертизы объекта.
Согласно заключению У стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 74638,00 рублей, стоимость приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 135952,00 рублей, всего в общей сумме 210590,00 рублей.
На основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Оценщик».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы У от 00.00.0000 года, качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, входной металлической двери в квартире по адресу: Х не соответствует требованиям технических регламентов, строительным требованиям, стандарту застройщика, проектной документации. Во всех помещениях зафиксирована инфильтрация воздуха с наружным в виду ненадлежащего качества уплотнительных прокладок, а также ненадлежащего монтажа балконного блока под порогом. Требуется замена уплотняющих прокладок, а также штукатурные работы под порогом балконного блока, причиной явилось нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки являются недопустимыми, но не делают квартиру непригодной для проживания, так как являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков только фактически выполненной отделки, отсутствующей в проектной документации, с учетом СТО 04656364.001-2020 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций) составляет 87824,52 рубля. Стоимость работ по устранению выявленных только светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета выполненной чистовой отделки) с учетом проектной документации составляет 40643,09 рублей. Стоимость работ по приведению отделки квартиры в состояние, согласно проекту (демонтаж чистовой отделки) составляет 129226,74 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 22977,60 рублей. Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем, с учетом выводов строительно-технической экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно которой стоимость работ по устранению выявленных только светопрозрачных конструкций и входной двери (без учета выполненной чистовой отделки) с учетом проектной документации составляет 40643,09 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в долевом порядке: в пользу ФИО4 38 342,51 руб., в пользу ФИО3 766,86 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5 по 766,86 руб. каждому.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу стоимости расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 129226,74 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ).
Федеральным законом от 00.00.0000 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации на 2022-2025 гг. переданы полномочия по установлению особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
С целью реализации указанных полномочий Правительством РФ издано постановление от 00.00.0000 года У «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».
Указанные особенности действуют с 00.00.0000 года, то есть распространяет свое действия на правоотношения сторон возникших с передачей объекта долевого строительства, недостатки которого отражены в акте 00.00.0000 года.В соответствии с п. 1 названного Постановления установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период действия Постановления:
- при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (подп. «д»);
застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подп. «е»);
- в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подп. «ж»);
- требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подп. «з»);
- в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подп. «и»).
Таким образом, в соответствии с установленным указанными нормативными правовыми актами порядком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при обнаружении несоответствия объекта долевого участия условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, которые привели к ухудшению качества объекта долевого участия, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, до момента фактической передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства такого объекта участник долевого строительства вправе:
- потребовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в предусмотренный законом срока, предъявить требования о соразмерном уменьшении цены договора или возместить своих расходы на устранение недостатков;
- отказаться от подписания документа о передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению выявленных недостатков, соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.
Содержание п. 4 акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года прямо и однозначно указывает на то, что заявленный истцом как недостаток чистовая отделка квартиры была объявлена истцу застройщиком, истцу предложено застройщиком привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, то есть устранить недостатки (оклейка обоев, укладка линолеума, установка плинтусов, межкомнатных дверей и других работ, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры). На данное предложение застройщика истцы ответили отказом, что удостоверено их подписями.
При этом, в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 00.00.0000 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 названного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.
В ходе принятия квартиры истцы не потребовали от застройщика устранить данные недостатки, приняли квартиру, с учетом выполненной чистовой отделки, подписав акт передачи квартиры.
Акт приема-передачи от 00.00.0000 года был подписан истцами, что не лишало их права после подписания акта потребовать от застройщика демонтажа чистовой отделки.
В претензии направленной в адрес ответчика истец не просил устранить выявленные недостатки, доказательств, что застройщик отказывался устранить данные недостатки своими силами, материалы дела не содержат. Напротив, 00.00.0000 года ООО «СЗ «ФИО7» составлен акт о необеспечении доступа в жилое помещение для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией.
Учитывая то, что недостатки по выполнению чистовой отделки были выявлены истцами при принятии квартиры, а не в процессе эксплуатации квартиры, истцам не было отказано в устранении выявленных недостатков чистовой отделки силами застройщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в части выполнения работ по чистовой отделки в размере 87824,52 рубля.
Вместе с тем, истцы до настоящего времени не лишены права требования к застройщику устранить данные недостатки силами застройщика, и только в случае отказа в их устранении или не устранении недостатков в установленный законом срок, предъявить требования о возмещении расходов по устранению недостатков.
Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. С учетом всех обстоятельств дела суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей в пользу каждого истца.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась в ООО "СтройЭксперт", которым по результатам досудебного исследования составлено заключение, представленное в качестве приложения к иску по настоящему делу.
В счет оплаты досудебной экспертизы истцы оплатили ООО "ТехСтройЭксперт" 40000,00 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года без №.
Разрешая исковые требования о возмещении судебных расходов в части проведения досудебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку экспертное заключение ООО «СтройЭксперт» было подготовлено по заказу истцов в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера. Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на 31,6%, с ООО «СЗ «ФИО7» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы и составлению заключения в размере 12 640 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО1 принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «ФИО7» убытков, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, в соответствии с п. 3.1, договор является актом приема-передачи денежных средств по договору от 00.00.0000 года.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является соответствующим заявленным требованиям, вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7 900 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность содержит указание на то, что выдана для участия представителя по вопросам возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителя в отношении квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х. Таким образом, доверенность выдана истцам для представления интересов по конкретному делу, факт оплаты подтвержден документально, а именно квитанцией на сумму 2600,00 рублей
Требования о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 600,00 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности на сумму 821,60 руб. в равных долях в пользу А2 и А3 (по 410,80 руб.).
Учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000,00 рублей. (4000,00 рублей за требования имущественного характера + 3000,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Разрешая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в размере 60 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, так как выводы из экспертного заключения использованы при вынесении решения, экспертиза проведена на основании определения суда, в связи с чем судебные расходы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ООО СЗ «ФИО7» в пользу ООО «Оценщик» полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования А3, А2, действующих в своих интересах и интересах А1 и А4, к ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» в пользу А2 расходы по устранению недостатков в размере 38 342 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 640 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 410 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 900 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» в пользу А3 расходы по устранению недостатков в размере 766 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 410 рублей 80 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» в пользу А1 А6 в лице законного представителя А2 расходы по устранению недостатков в размере 766 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО7» в пользу А4 в лице законного представителя А2 расходы по устранению недостатков в размере 766 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО7» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО СЗ «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.