дело №12-976/2023

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>, каб.208),

жалобу должностного лица Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Интеллект-Аудит»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Интеллект-Аудит» (далее - общество) прекращено на основании статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, законный представитель ООО «Интеллект-Аудит» ФИО3, защитник ФИО4, действующая в интересах ООО «Интеллект-Аудит», просили постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что в целях соблюдения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1188 в обществе был издан Приказ НОМЕР-СВК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО5 пояснила, что аудиторская организация обязана постоянно поддерживать правила внутреннего контроля в актуальном состоянии. Для этого правила внутреннего контроля должны приводиться в соответствие с требованиями нормативных правовых актов не позднее одного месяца со дня вступления в силу таких актов. При этом обществом при заполнении раздела НОМЕР «Сведения о соблюдении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР» государственного органу предоставлены сведения в искаженном виде, а именно неактуальные ссылки на внутренние акты: «Правила внутреннего контроля качества услуг аудиторской организации НОМЕР-СВК от ДД.ММ.ГГГГ года» и «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма НОМЕР-СВК от 21.12.2011». Вместе с тем в проверяемый период в обществе действовали Правила в иной редакции, которые необходимо было указать.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «Интеллект-Аудит» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород, <адрес> ООО «Интеллект-Аудит» не предоставило в полном объеме копии документов уполномоченным должностным лицам Управления Федерального казначейства Нижегородской области, осуществляющим государственный контроль (надзор), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления уполномоченными должностными лицами Управления законной деятельности.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ООО «Интеллект-Аудит» в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая информация (документация) ООО «Интеллект-Аудит» должностным лицам Управления в ходе проводимых контрольных (надзорных) мероприятий до окончания срока производства выездной проверки была предоставлена в полном объеме.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку судом первой инстанции не учтены все имеющие значение по данному делу обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно было отражено место совершения административного правонарушения

Вместе с тем нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не могло свидетельствовать о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств его совершения.

Такой недостаток протокола об административном правонарушении мог быть восполнен мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку исходя из уточненного места совершения административного правонарушения (г.Нижний Новгород, <адрес>) подсудность рассмотрения настоящего дела не была нарушена.

Соответственно бесспорных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, постановление судьи не может быть признано отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации, если в нем не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, имеющимся в деле доказательствам.

Так, вышеприведенные выводы об отсутствии состава административного правонарушения суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал, поскольку не исследовал содержание требования должностного лица НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обществу необходимо было достоверно заполнить форму в Приложении к требованию (раздел НОМЕР «Сведения о соблюдении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР»).

При этом судом не дана оценка актуальности предоставленной информации о действовавших в обществе правилах внутреннего контроля, направленных на соблюдение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым адвокатами, нотариусами, доверительными собственниками (управляющими) иностранной структуры без образования юридического лица, исполнительными органами личного фонда, имеющего статус международного фонда (кроме международного наследственного фонда), лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами".

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного нормативного правового акта Правительство Российской Федерации утвердило специальные требования к правилам внутреннего контроля, в частности, для юридических, бухгалтерских, аудиторских компаний, адвокатов и нотариусов. Документ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Действующие до этого дня правила нужно было привести в соответствие с новыми требованиями не позднее 13 февраля того же года.

Между тем мировым судьей не проверено, могли ли указанные обществом (в заполненной форме) «Правила внутреннего контроля качества услуг аудиторской организации НОМЕР-СВК от ДД.ММ.ГГГГ года» и «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма НОМЕР-СВК от 21.12.2011» быть направлены на соблюдение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, и действовали ли в проверяемый период в обществе Правила в иной редакции.

При этом учитывая, что приказом НОМЕР-СВК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект-Аудит» утверждены «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Интеллект-Аудит» не может быть признано законным и подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ООО «Интеллект-Аудит», поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 90 календарных дней, истек.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Нижегородской районном суде г.Нижний Новгород жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Интеллект-Аудит» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко

Копия верна

Судья О.А. Шевченко