Решение по делу № 2А-1924/2022 от 18.10.2022 | Куйбышевский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10о., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности <ФИО>5, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» по доверенности <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что согласно уведомлению <номер> от <дата> в отношении него <дата> Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 04.04.2024. В конце апреля 2022 года его жена гражданка РФ <ФИО>6 в досудебном порядке обратилась в ГУ МВД России по Иркутской области с просьбой рассмотреть возможность об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ее мужа <ФИО>7 В начале июня 2022 года <ФИО>6 получила ответ о том, что при рассмотрении обращения установлено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое <дата> в отношении <ФИО>2, является законным и обоснованным, основания для отмены о неразрешении въезда в РФ отсутствует. <ФИО>2 ранее имел патент, выданный ГУ МВД России по Иркутской области, осуществлял трудовую деятельность в г. Иркутске, оплачивал в бюджет необходимые налоги. Решение о неразрешении въезда на территорию РФ принято в связи с тем, что он неоднократно в течении трех лет привлекался к административной ответственности на территории РФ. В силу своей правовой неосведомленности в вопросах административного законодательства истец своевременно не обжаловал постановления о привлечении его к административной ответственности. Наличие факта привлечения истца к административной ответственности в течении 3-х лет стало основанием для вынесения <дата> ГУ МВД России по Иркутской области решения о неразрешении въезда на территорию РФ. Решение ГУ МВД России по Иркутской области по вопросам миграции о не разрешении въезда в РФ нарушает законные права истца <ФИО>7 на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, где у истца <ФИО>7 имеется постоянное место жительства и работы, решение органа власти является незаконным и поспешным. Кроме указанных обстоятельств, необходимо учесть то, что близкие родственники истца (жена <ФИО>8, <дата> г.р., дочь <ФИО>7, <дата> г.р.) являются гражданами РФ и проживают в г. Иркутске, нуждаются в финансовой и моральной поддержке истца. Считает, что вынесенное решение ГУ МВД России по Иркутской области решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, не гуманным, нарушает права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть РФ, где у истца имеются сложившиеся семейные связи.

В связи с чем административный истец <ФИО>2 просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>; возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного судом надлежащим образом, поскольку суд не признал его явку обязательной.

Представитель административного истца <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10о. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании административный иск не признала, представила письменные возражения, где указала, что административный истец <ФИО>2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Совершенные административным истцом правонарушения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении данным лицом к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указала, что наличие супруги и несовершеннолетнего ребенка не освобождают административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их несоблюдение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из содержания части 6 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное, положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 (в ред. от 23.08.2021) № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включено, в том числе Министерство внутренних дел России.

Судом установлено, что <ФИО>2, <дата> года рождения, является гражданином Таджикистана и временно находится на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

В силу требований пункта 8 части 3 статьи 17 Федерального закона «О полиции» внесению в банки данных подлежит информация о лицах, совершивших административное правонарушение.

Таким образом, сведения, содержащиеся в базах данных (ИБД-Регион, ИБД- Федерация, ФИС-ГИБДД), в том числе о лицах, привлеченных к административной ответственности, направлены на обеспечение деятельности государственных органов в соответствии с поставленными задачами, являются официальными и подлежат обязательному учету миграционным органом.

Согласно базе данных ИБД-Федерация, <ФИО>2 привлекался к административной ответственности:

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 руб.;

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 рублей;

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <номер>);

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <номер>);

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 руб. (постановление по делу об административном правонарушении <номер>);

- <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. (постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Боханский» от <дата>, вступило в силу <дата>);

С постановлениями о привлечении административного истца <ФИО>2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений последний был ознакомлен, постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

<дата> начальником МУ МВД России «Иркутское» на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2 сроком на 3 года до 04.04.2024, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Основанием для вынесения данного решения явились материалы в отношении <ФИО>2, согласно которым <дата> в ходе осуществления проверки с использованием программ ИБД-Регион, ИБД-Федерация сотрудниками отделения № 4 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что <ФИО>2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал нарушение действующего законодательства, у должностных лиц МВД имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Допущенные <ФИО>2 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком.

Неоднократное привлечение административного истца <ФИО>2 к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, неоднократность их совершения создают повышенную общественную опасность. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между гражданами Таджикистана <ФИО>2 и <ФИО>8 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака АА <номер>.

Паспорт гражданина Российской Федерации получен <ФИО>8 только <дата>.

Согласно свидетельству о рождении IV-СТ <номер> от <дата>, <ФИО>7 родилась <дата>. ее родителями являются: отец - <ФИО>2, мать – <ФИО>8

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, а также иные личные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд считает, что оспариваемыми действиями административных ответчиков право <ФИО>2 на уважение личной и семейной жизни и право находиться на территории Российской Федерации не ограничено и не нарушено. Баланс публичных и частных интересов при принятии оспариваемого решения соблюден, поскольку безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у административного истца семейных связей на территории России. Тем более, что временное ограничение административному истцу на въезд в Россию не препятствует его общению с родственниками на территории Республики Таджикистана или в иной другой стране по его выбору.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Желание проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах полномочий государственного органа, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь истца не является, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд считает необходимым отказать <ФИО>2 в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из материалов дела, в том числе административного иска, ответа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата>, адресованного <ФИО>8, стороне истца стало известно о нарушении прав в конце апреля 2022 года, с административным иском представитель обратился в суд <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть в пределах трех месяцев. Таким образом, установленный законом срок административным истцом не пропущен. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик