Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д,Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АНО «РРАПП» обратилось в суд с иском к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, в обоснование указав, что между АНО «РРАПП» (займодавец) и ИП ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 1 500000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидий из бюджета на основании договора имущественного взноса.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 1000,00 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1499000,00 рублей на расчетный счет ответчика.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору займа, заемщик уплачивает АНО «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ АНО «РРАПП» обратилось в суд с заявлением о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены.

До момента погашения ответчиками суммы займа, договор продолжал действовать и начислялись проценты и неустойки. Займ был погашен ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел расчет неустойки до указанной даты, согласно которому, с ответчика подлежит взысканию 251627,07 руб. неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ЗН/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1.

АНО «РРАПП» обращалось к ответчикам ИП ФИО4 и ФИО1 с письмом о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по пене по договору займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4 и ФИО1 сумму неустойки по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251627,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Представитель истца ФИО2, по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом по месту регистрации, почту не получают.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО3, по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание явился, по существу требования не оспаривал, вместе с тем, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность и тяжелое финансовое положение должника, наличие долгов и пятерых членов семьи на иждивении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией - Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») и ИП ФИО4 был заключен договор займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в размере 1500 000,00 рублей на пополнение оборотных средств и приобретения основных, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа (фактическая стоимость займа в год составляет 7,42% годовых).

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере 1000,00 рублей на расчетный счет ответчика ИП ФИО4 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1499000,00 рублей.

Заемщик должен был погашать займ ежемесячными платежами не позднее 7 числа каждого месяца, но уклонился от своей обязанности, внеся последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.4 договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов.

В силу п. 5.2 договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключен договор поручительств №-ЗН/п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручителем выступил ФИО1. Предметом договора поручительства является обязанность поручителя отвечать перед займодавцем (АНО «РРАПП») солидарно с заемщиком ИП ФИО4 за выполнение обязательств по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № суд взыскал с ИП ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму долга по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 059,18 рублей, в том числе 1 272 727,25 рублей основного долга, 54 908,92 рублей проценты, 16 423,01 рублей пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 843,00 рублей в равных долях, то есть по 10 421,50 рублей с каждого. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, путем его продажи с публичных торгов:

нежилое здание площадью 57,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где начальная продажная цена составляет 1 404 000,00 рублей;

земельный участок площадью 155,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов общественного питания, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, где начальная продажная цена составляет 165 815,61 рублей.

Ответчик погасил основной долг ДД.ММ.ГГГГ

Истцом произведен расчет неустойки по договору займа до даты погашения долга в размере 251627,07 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и соответствующим договору.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с несвоевременным погашением долга явно неблагоприятных последствий. С ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами.

В связи с изложенным, анализируя сумму неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд считает необходимым снизить неустойку до 150000 рублей.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные требования истца о солидарном взыскании с ИП ФИО4 и ФИО1 пени по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АНО «РРАПП» при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5716 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «РРАПП») к ИП ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧАО, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» сумму неустойки по договору займа №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

.