УИД 77RS0023-02-2024-013130-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 26541/22/570002-ИП от 18 марта 2022г., взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является взыскателем по исполнительному производству № 26541/22/570002-ИП от 18 марта 2022г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 101304704, выданного 10 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка № 1 адрес, должником по которому является фио 22 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму сумма, находящиеся на счете должника в адрес № 40817810000009158190, на который в период с 18 марта 2022г. по 15 мая 2023г. поступили денежные средства в общей сумме сумма, однако, ответчик данное постановление не исполнил, в результате чего истцу были причинены убытки, ввиду утраты у истца реальной возможности исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, на следующий день после получения почтового отправления, содержащего в себе копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ответчик приступил к его исполнению; денежные средства были списаны со счета должника в размере эквивалентном текущему остатку на счете.

Третье лица фио, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, и представитель третьего лица УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 26541/22/570002-ИП от 18 марта 2022г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 101304704, выданного 10 февраля 2022г. мировым судье судебного участка № 1 адрес, должником по которому является третье лицо фио

21 июля 2019г. между адрес и фио заключен договор расчетной карты № 5128061073, в рамках которого фио открыт расчетный счет № <***>.

09 августа 2023г. адрес посредством почтового отправления было получено постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете фио в рамках исполнительного производства № 26352/23/57002-ИП от 27 января 2023г. в пользу истца на общую сумму сумма, а также в рамках исполнительного производства № 26541/22/57002-ИП от 18 марта 2022г. в пользу истца на сумму сумма

10 августа 2023г. ответчиком начато исполнение вышеуказанных постановлений. Всего со счета должника удержано и списано сумма в рамках исполнительного производства № 26352/23/57002-ИП.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете должника в размере, необходимом и достаточном для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, более удержаний не производилось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1 статьи 68 настоящего закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (статья 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 данной статьи банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно абзацу 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

К банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, предъявляются повышенные критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, включая те, которые проводятся при исполнении исполнительных документов.

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было допущено бездействия, выраженного в безосновательном уклонении от исполнения требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные на счете должника в кредитной организации, поскольку постановление было принято к исполнению и начало исполняться ответчиком незамедлительно после его получения.

Сам по себе факт отсутствия на счете должника денежных средств не свидетельствует о наличии в действиях ответчика нарушений имущественных прав истца, как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика незаконными, взыскании убытков, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика обязанности по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.02.2026 г.

Судья С.А. Дроздова