Дело 2- 1650(2023)
УИД 59RS0005-01-2023-000435-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.,
с участием прокурора Зимаревой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Овакимяну Карену Хачатури о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, указав в заявлении, что 10 июля 2022 года в 23ч. 45 мин. пошла выгуливать свою собаку шпица, спускалась в кабине лифта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собака в это время была на поводке и на руках. Лифт остановился на 6 этаже, где находился ответчик со своей собакой породы стаффордширский терьер без поводка и намордника. Собака ответчика накинулась на неё и укусила в левую руку выше локтя. В этот же день она обратился в травмпункт за медицинской помощью, расходы за такси составили 559 рублей. Поскольку была большая очередь к травматологу, истица не стала ждать. 11 июля обратилась в травмпункт за медицинской помощью, рану от укуса обработали, поставили прививку против столбняка. В этот же день обратилась к ответчику с требованием предоставить паспорт собаки с данными по прививкам и возместить ей причиненный моральный ущерб. Ответчик написал расписку, обязавшись заплатить за моральный вред, однако до настоящего времени ответа не последовало. Поскольку в дальнейшем выяснилось, что срок действия вакцинации против бешенства собаки ответчика истек, она была вынуждена пройти курс вакцинации от бешенства. По вине ответчика, который являясь владельцем собаки, не принял мер безопасности, исключающих возможность нападения его собаки на людей, в результате укуса собаки, ей причинены физические и нравственные страдания. В результате нападения собаки получила телесные повреждения в виде укуса, испытала серьезный стресс, физическую боль и страх, тем самым причинен вред здоровью и моральный вред. Она вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее и личное время. Страх встречи с данной собакой остался до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проезд на такси в размере 559 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что в результате укуса собаки у нее на руке было три прокола, пошла кровь, укус был большой, рука болела около 2 месяцев, был синяк от локтя до верха руки. Ездила в травмпункт в день нападения собаки на такси, но поскольку была большая очередь, не стала дожидаться приема и приехала на следующий день, рану обрабатывали, не зашивали. После укуса собаки испытывает большой страх. Хозяин собаки ущерб до настоящего времени не возместил, несмотря на то, что написал расписку.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его собака не укусила истицу, а только дотронулась до истицы, поцарапала. Вину признает, неоднократно извинялся перед истицей, предлагал в тот же день увезти истицу в больницу, но она отказалась и поехала на такси. В настоящее время он не работает, не имеет возможности своевременно оплатить сумму ущерба.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены право на жизнь, право на охрану здоровья (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года в 23ч. 45 мин. истец пошла выгуливать свою собаку шпица, спускалась в кабине лифта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, собака в это время была на поводке и на руках. Лифт остановился на 6 этаже, где находился ответчик со своей собакой породы стаффордширский терьер без поводка и намордника. Собака ответчика накинулась на истца и укусила ее в левую руку выше локтя. 11 июля истца обратилась в ООО «Первый травмпункт» за медицинской помощью, установлен диагноз укушенная рана плеча, рану от укуса обработали. Рекомендован покой, назначены препараты найз, магнит. 12.07.2022 г., 15.07.2022 г., 19.07.2022 г. истица являлась в травмпункт на перевязки. Кроме этого, в травпункте ей были поставлены прививки от столбняка и бешенства.
11 июля 2022 года обратилась к ответчику с требованием возместить ей причиненный моральный ущерб. Согласно расписки от 11.07.2022 г. ответчик обязуется заплатить истцу сумму в размере 15000 рублей за моральный вред в связи с укусом собаки.
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», у ФИО1 имелись <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых и (или) приостренных предметов с ограниченной действующей поверхностью, возможно в результате статического воздействия зубов (клыков) собаки. Раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 не могли быть причинены в результате укуса собаки породы Немецкий Померанский шпиц, могли быть причинены в результате укуса собаки породы Американский стаффордширский терьер при условии неполноты зубного ряда, наличия особенностей зубного ряда (неверный прикус, выступающие зубы и т.д.) или наличия повреждения зубов (сколы и т.п.), либо при нанесении укуса по касательной (вскользь) – удар зубами или боковой укус. Определить был ли нанесен укус именно собакой породы американский стаффодширский терьер, представленный на осмотр ФИО3, не представляется возможным по ряду причин, в том числе из-за давности укуса (имеются только рубцы), а также отсутствия особенностей зубного ряда у собаки.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Факт нападения на истца принадлежащей ответчику собакой установлен судом на основании анализа совокупности представленных в дело доказательств, включая пояснения сторон, письменные документы.
Из пояснений истца следует, что на истца набросилась и укусила именно собака породы Американский стаффордширский терьер.
При этом доводы ответчика о том, что истца укусила именно ее собака, которая находилась у нее на руках, объективно ничем не подтверждены и основаны лишь на предположениях, опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, расписка ответчика об обязательстве компенсировать моральный вред за укус собаки подтверждает доводы истца о нападении на истца собаки ответчика.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается причинение вреда здоровью истца вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику 10.07.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате укуса собаки, несет ФИО3, который не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул животного, допустив его бесконтрольное передвижение.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также не доказал, что вред причинен не по его вине.
При этом судом учитывается, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Судом учитывается, что после полученных травм истица проходила неделю амбулаторного лечения у травматолога. Она испытывала длительное время боли в руке, на руке остались шрамы от укуса собаки.
Исходя из обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, которые квалифицируются как легкой степени тяжести причинения вреда здоровью, их продолжительности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Истица просит взыскать расходы на такси 10.07.2022 г. в связи с поездкой в травмпункт и обратно домой в размере 559 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В удовлетворении данных требований истца следует отказать, поскольку в дату поездки на такси у истицы не было приема в лечебном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных требований закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с ч. 2 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела установлено, что 29.01.2023 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по взысканию морального вреда с ФИО3 в связи с укусом собаки. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей.
Согласно расписки от 29.01.2023 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей.
Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 по доверенности.
В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.
Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них.
Исходя из принципа разумности, с учетом количество заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию дела, объем проделанной представителем работы в рамках дела в качестве подготовки процессуальных документов; объемы материалов дела, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 – 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать с Овакимяна Карена Хачатури, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья:подпись
Копия верна: судья
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу