Решение по делу № 2-3118/2023 от 25.07.2023 - о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 25 июля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЮграСтройРазвитие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ЮграСтройРазвитие» был заключен договор купли-продажи, по которому истец передала ответчику в собственность земельный участок площадью 1 924 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, промзона, и нежилое помещение – бокс Б, площадью 719,3 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>. Стоимость объектов по договору составляла 7 000 000 руб., которая подлежала оплате ответчиком равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи сторонами был расторгнут. В период нахождения перечисленного имущества у ответчика истцу в связи с неоплатой товара были причинены убытки в размере платы за пользование этим имуществом за 12 месяцев на основе ранее заключенного договора аренды – в размере 840 000 руб. (70 000 * 12). Основываясь на изложенном и положениях ст.393, 1102 ГК РФ, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 763 412 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 руб.

В ходе производства по делу ответчик ООО «ЮграСтройРазвитие» представило встречное исковое заявление, в котором указывает, что во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО перечислило ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. В связи с тем, что договор купли-продажи был ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, данная сумм является неосновательным обогащением ФИО3 Днем, с которого ФИО3 стало известно о неосновательности получения денежных средств следует считать день расторжения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, ООО «ЮграСтройРазвитие» просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 472,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 13.06.2023 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель истца – ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивала в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований. Пояснила, что в результате невозможности владения переданным ответчику недвижимым имуществом истцу были причинены убытки соразмерно плате за пользование таким имуществом. Не оспаривала, что ответчик перечислил истцу денежные средства по договору купли-продажи, однако считает, что оснований для взыскания этой суммы в пользу ответчика не имеется, так как ФИО3 считает эту сумму платой за пользование недвижимым имуществом. Пояснила также, что после расторжения договора купли-продажи недвижимое имущество было фактически передано истцу.

Представитель ответчика ООО «ЮграСтройРазвитие» ФИО2 против удовлетворения иска ФИО3 возражала по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В соглашении о расторжении договора стороны указали, что не имеют друг к другу претензий по исполнению договора. Оплата по договору не была произведена в срок так как велись длительные переговоры с представителем истца, в связи с тем, что истец желала получить в счет оплаты стоимости жилое помещение в многоквартирном доме путем подписания трехстороннего соглашения. В действиях ответчика отсутствует противоправность при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В то же время на истце лежит обязанность доказать, что действиями ответчика ей причинены убытки и их размер. ФИО3 не представила доказательств того, что ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, что она занималась поиском арендаторов для принадлежащего ей недвижимого имущества, вела переговоры о заключении соответствующих договоров аренды. Заключение судебной экспертизы не может подтвердить размер упущенной выгоды. Само экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства: подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности вшита в тело заключения, эксперт посчитал размер арендной платы без НДС; в заключении отсутствует обоснование выбранных аналогов, анализ предложений по аренде, экспертом неверно применены корректировки, разница между скорректированной стоимостью аналогов № 2 и № 3 по земельному участку составляет более 30 %, при этом эксперт проводит расчет без обоснования такого расхождения. ФИО2 пояснила, что в период нахождения недвижимого имущества у ответчика оно фактически не использовалось, при этом ООО несло бремя содержания недвижимого имущества, оплачивало налоги за него.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп.7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, обычно взымаемом по договорам аренды, но не выплачивает.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Продавец) и ООО «ЮграСтройРазвитие» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание в промзоне (бокс), общая площадь 1924 кв.м., адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, промзона, кадастровый № (Объект №); помещение Бокс, назначение: нежилое помещение, общая площадь 719,3 кв.м., этаж 1, наименование: Бокс Б, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (Объект №).

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в сумме 7 000 000 руб., из которых стоимость Объекта № – 3 500 000 руб., стоимость Объекта № – 3 500 000 руб. (п.4 договора)

В соответствии с п.4.1 договора расчет между сторонами должен был производиться в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 500 000 руб. Покупатель обязуется перечислить Продавцу со счета предприятия в день подписания договора; факт перечисления денежных средств должен был подтверждаться выпиской из банка (п.4.1.1 договора)

- оставшуюся сумму 6 500 000 руб. Покупатель обязуется выплатить Продавцу путем перечисления со счета предприятия согласно графику, ежемесячно по 550 000 руб., последний платеж в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 договора право собственности на приобретаемый Объект у Покупателя возникает с момента внесения записи в ЕГРН.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, по которому покупателю были переданы Объект № и Объект №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Покупателя на приобретенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮграСтройРазвитие» заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.15)

По условию настоящего соглашения недвижимое имущество находится в залоге у Продавца по обоюдному согласию, Покупатель обязуется освободить и вернуть полученное имущество, то есть Объект № и Объект № (п.2 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали, что не имеют претензий друг к другу по исполнению договора купли-продажи.

В связи с наличием возражений ответчика относительно размера стоимости права пользования недвижимым имуществом, являвшимся объектом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость платы за пользование земельным участком площадью 1 924 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, промзона, и нежилым помещением – бокс Б, площадью 719,3 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 412 руб.;

- рыночная стоимость платы за пользование нежилым помещением – бокс Б, площадью 719,3 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> <адрес> кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 600 руб.

Гражданское законодательство основывается на презумпции возмездности гражданских правоотношений, в том числе на возмездности пользования земельным участком.

Учитывая нахождение недвижимого имущества в фактическом владении и пользовании ответчика ООО «ЮграСтройРазвитие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него сложилось неосновательное обогащение в виде стоимости права пользования указанным имуществом в рассматриваемый период. Как видно, сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не состоялась, переход права собственности по договору не был завершен, имущество было возвращено Продавцу, который не получил полной оплаты по договору, на которую вправе был рассчитывать.

Довод стороны ответчика о том, что в его действиях отсутствует противоправность, и фактически - вина в причинении истцу убытков, судом отклоняется.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Ответчиком, доказательств того, что у него были основания сберечь оплату за пользование недвижимым имуществом, которая обычно взымается с пользователя в подобных правоотношениях, не представлено.

Учитывая изложенное, с ООО «ЮграСтройРазвитие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 763 412 руб. При этом суд принимает в основу решения выводы о стоимости права пользования, сделанные в заключении судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>

В силу закона доказательствами являются сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (ст.ст. 68, 69, 71, 73, 77, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-оценочной экспертизы, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, соглашается с выводами эксперта ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4, учитывая, что при производстве судебной экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а указанная в заключении рыночная стоимость объектов определена на настоящее время, является максимально актуализированной.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая расположение оцениваемых объектов недвижимости, транспортную доступность, иных ценообразующих факторов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Вопреки доводам представителя ответчика, аналоги для применения сравнительного метода оценки выбраны в соответствии с действующими методиками, применены соответствующие корректировки. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЮграСтройРазвитие» в пользу ФИО3 подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 руб.

Судом установлено также, что ООО «ЮграСтройРазвитие» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (300 000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (200 000 руб.)

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В рассматриваемом случае ООО «ЮграСтройРазвитие» перечислило ФИО3 денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был подписан сторонами, объекты недвижимости по нему были переданы. Таким образом, стороны исходили из того, что цели договора будут достигнуты, и их действия были направлены на исполнение договора.

В условиях, когда договор был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удержания истцом ФИО3 денежных средств перечисленных ей в качестве оплаты по теперь уже отсутствующему договору. Доказательств обратного сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ООО «ЮграСтройРазвитие» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцу ФИО3 о необходимости вернуть ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, должно было быть известно с момента заключения соглашения о расторжении этого договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с истца в пользу ответчика на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472,61 руб., как заявлено в исковом заявлении.

Расчет указанной суммы изложен во встречном исковом заявлении, истцом данный расчет не опровергнут, суд проверен, признается арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ООО «Городская служба оценки и экспертизы», направив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представило одновременно в суд счет на оплату экспертизы, сведений об оплате которой суду не представлено, в то время как расходы по оплате экспертизы изначально были возложены на ООО «ЮграСтройРазвитие».

Истцом ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, заявлялись исковые требования имущественного характера. Судом данное требование удовлетворено в полном объеме. При этом судом в основу решения приняты выводы в судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ООО «Городская служба оценки и экспертизы» о распределении судебных расходов заявлено правомерно, и с ответчика ООО «ЮграСтройРазвитие» подлежит взысканию в пользу ООО «Городская служба оценки и экспертизы» 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 763 412 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 472 рубля 61 копейка.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие», исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройРазвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» в счет распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 г.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий