Дело № 2-3980/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019778-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3980/2025 по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ПК «Домстрой» денежных средств в размере сумма, взысканных по решению Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2023 года по гражданскому делу № 2-3291/2023 в редакции определения об исправлении описки от 07.08.2023 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ранее решением Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2023 года по гражданскому делу № 2-3291/2023 в редакции определения об исправлении описки от 07.08.2023 года с ПК «Домстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено. 28.11.2023 года ПК «Домстрой» из ЕГРЮЛ исключено, однако выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что председателем ПК «Домстрой» являлся фио, участниками (учредителями) ФИО2, ФИО3, фио и фио фио мнению истца, имеются основания для привлечения учредителей ПК «Домстрой» в лице фио, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и председателя правления фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ПК «Домстрой». Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4, фио в судебное заявление явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.
Ответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.
Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4 ст. 399 ГК РФ правила настоящей статьи применяются, если ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов и может возникать в силу прямого указания закона, договорных отношений, либо вследствие деликта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2023 года по гражданскому делу № 2-3291/2023 договор займа № 26082021/04 от 26.08.2021 года с ПК «Домстрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма в счет возврата суммы займа по договору займа № 26082021/04 от 26.08.2021 года, проценты в размере сумма
Решение вступило в законную силу 25.07.2023 года.
Определением от 07.08.2023 года в решении Хорошевского районного суда адрес от 18.05.2023 года исправлена допущенная описка, в резолютивной части указано: «штраф в размере сумма».
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПК «Домстрой», 02.02.2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице в части юридического адреса (ГРН № 2237700958526), 07.08.2023 года принято решение № 60815 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31 от 09.08.2023 года.
Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
В соответствии с п. 2 ст. 123.3 ГК РФ, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что учредителями ПК «Домстрой» являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио, председателем правления – фио, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Анализируя положения устава ПК «Домстрой», суд приходит к выводу о том, что в уставе отсутствует четкий порядок, размер и условия субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам.
Поскольку в уставе не определен размер дополнительных взносов в случае возникновения убытков, следовательно, ответчиков нельзя привлечь к субсидиарной ответственности.
Из анализа указанного выше законодательства следует, что для привлечения члена кооператива к субсидиарной ответственность необходимо наличие следующих обстоятельств:
- возникновение убытков, установленных по итогам отчетного года;
- принятие решения общим собранием членов кооператива (общим собранием пайщиков общества) о внесении дополнительных взносов для погашения убытков;
- неисполнения членами кооператива (пайщиками) обязанности по несению дополнительных взносов.
В данном случае в ст. 123.3 ГК РФ речь идет об образовавшихся убытках (после утверждения ежегодного баланса), которые должны быть покрыты членами потребительского кооператива путем внесения дополнительных взносов.
Обязанность членов кооператива вносить дополнительные взносы для покрытия его убытков не может наступить ранее принятия соответствующего решения уполномоченным на то уставом органом управления кооперативом. Следовательно, при отсутствии такого решения не может наступить субсидиарная ответственность членов кооператива по убыткам кооператива.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, суду не были представлена совокупность взаимосвязанных между собой относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательства, согласно которым уполномоченным органом ПК «Домстрой» принято решение о внесении дополнительных взносов членами кооператива для покрытия образовавшихся убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности учредителей.
В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие безусловных договорных оснований возникновения субсидиарной ответственности, вины ответчика, причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью (банкротством), не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Таким образом, привлечение лица к субсидиарной ответственности невозможно без инициирования процедуры банкротства и в отсутствие доказательств противоправности действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что привело к полному непогашению требований кредитора.
В настоящее время ПК «Домстрой» ликвидирован.
Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у ПК «Домстрой» имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, а также доказательств наличия договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам ПК «Домстрой».
Наличие задолженности, не погашенной ПК «Домстрой», не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как учредителей и председателя правления, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.
Кроме того, ответчики оспаривают свой статус учредителей ПК «Домстрой», указывая на то, что они никогда его учредителями не являлись, сведения о них как об учредителях внесли без их согласия и предупреждения, подписи в протоколах, актах о вступлении их в число учредителей им не принадлежат, между ними и ПК «Домстрой» были заключены договора займа путем введения их в заблуждение.
Таким образом, с учетом анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, фио о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и председателя правления, взыскании суммы долга не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина