Решение по делу № 2-2298/2023 от 10.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2298/2023

Строка 2.205

УИД 36RS0004-01-2023-001593-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.02.2020г. между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Истец передал в собственность заёмщика денежные средства (заем) в размере 85940 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом. Срок действия договора до 15.01.2021г.

При заключении договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***> от 13.02.2020, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц26.2 от 18.10.2021г. и выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021г.

За период с 13.02.2020 г. по 18.10.2021г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 199805,68 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 85940 руб.;

-просроченные проценты – 81976 руб.;

-сумма задолженности по штрафам – 31889,68 руб.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию с требованием погашения задолженности по договору. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся с 13.02.2020г. по 18.10.2021г. по договору №1004455805 в размере 199805,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196,12 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения ответчика, в которых она просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также оспаривая сам факт заключения указанного договора займа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа (оборот л.д.14) 13.02.2020 года между ФИО1 и ООО «МигКредит» был заключен договор займа <***> на сумму 85940 руб. (п.1 Индивидуальных условий), сроком до 15.01.2021 (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка за период пользования кредитом составляет: с 1 дня по 15 день 226,401%, с 16 дня по 29 день 242,573%, с 30 дня по 43 день 242,573%, с 44 дня по 57 день 236,663%, с 58 дня по 71 день 214,794%, с 72 дня по 85 день 206,296%, с 86 дня по 99 день 198,445%, с 100 дня по 113 день 191,169%, с 114 дня по 127 день 184,408%, с 128 дня по 141 день 178,109%, с 142 дня по 155 день 172,227%, с 156 дня по 169 день 166,72%, с 170 дня по 183 день 161,554%, с 184 дня по 197 день 156,699 %, с 198 дня по 211 день 152,127%, с 212 дня по 225 день 147,815%, с 226 дня по 239 день 143,74%, с 240 дня по 253 день 139,884%, с 254 дня по 2678 день 136,23%, с 268 дня по 281 день 132,761%, с 282 дня по 295 день 129,464%, с 296 дня по 309 день 126,328%, с 310 дня по 323 день 123,34%, с 324 дня по 337 день 120,489%.

Договор займа включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета банка на счет заёмщика, то есть с даты перечисления денежных средств со счета банка на счет заёмщика.

Согласно п.17 индивидуальных условий, часть займа в размере 31078 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа № 2912655805, часть суммы займа в размере 3700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет АО «СК Пари» в счет оплаты страховой премии в целях заключения договора комплексного страхования заемщиков, 1440 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «личный адвокат», 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет в ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, основная часть суммы займа в размере 48922 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

В случае предоставления кредитором суммы потребительского займа заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа и проценты, а также иные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и общими условиями договора займа ООО «МигКредит».

При заключении договора займа заёмщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В силу положений п.20 Индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласились, что настоящие условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя Кредитора и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются:

1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;

3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об электронной подписи»).

В данном случае Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом, в представленных в адрес суда письменных возражениях ответчика оспаривает сам факт заключения указанного договора займа.

Вместе с тем, в материалы дела представлено подписанное ФИО1 заявление о согласии на обработку ООО «МигКредит» персональных данных и передаче их третьим лицам, в целях заключения договора займа (л.д. 13).

Доказательств того, что Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком было представлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной почерковедческой и технической экспертизы на предмет вставок, вклеек, врезок и т.д. Однако ответчик не уточнила какой именно документ с ее собственноручной подписью ею оспаривается, поскольку сам договор подписан простой электронной подписью путем ввода пин-кода. Кроме того письмом от 13.06.2023г. судом ФИО1 было предложено явиться в судебное заседание, назначенное на 15-00 час. 10.07.2023г., для отбора образцов подписи и почерка, а также предоставить суду образцы свободного почерка (имеющихся в официальных документах) на дату заключения договора. Ответчик в судебное заседание не явилась, образцы почерка суду не представила, что расценивается судом как отказ стороны ответчика от проведения судебной экспертизы. Представленный суду ответчиком ответ УФК по Воронежской области о том, что ей не выдавался сертификат электронного ключа, правового значения не имеет, поскольку договор заключен посредством ввода пин-кода, который расценивается как простая электронная подпись.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.13 Индивидуальных условий заёмщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <***> от 13.02.2020г., заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц26.2 от 18.10.2021г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц26.2 от 18.10.2021г.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано о необходимости произведения оплаты задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 12.12.2022 отменен судебный приказ № 2-568/2022 от 28.02.2022 года, вынесенный по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 (л.д.23).

По состоянию на 18.10.2021 (дата заключения договора уступки прав (требования)) у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 199805,68 руб., в том числе:

-просроченный основной долг – 85940 руб.;

-просроченные проценты – 81976 руб.;

-сумма задолженности по штрафам – 31889,68 руб.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ. Контр-расчёт ответчиком суду предоставлен не был.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора <***> нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.02.2020 года определен 15.01.2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «АйДи Коллект» не пропущен.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> в общем размере 167 916 руб.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки, пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредиту, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа с 31889,68 руб. до 15000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196,12 руб., с учетом зачета суммы госпошлины, оплаченной за подачу судебного приказа (л.д. 8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <***> за период с 13.02.2020 по 18.10.2021 в сумме 182 916 рублей, из которых: просроченный основной долг – 85940 рублей; просроченные проценты – 81976 рублей; штрафы – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4057,26 рублей.

В остальной части требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 17.07.2023