77RS0001-02-2022-007446-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/22 по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в размере 226 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 55 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 5 464 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 02 августа 2021 г. по 03 августа 2021 г. на автомобильной парковке был поврежден вследствие падения части дерева его автомобиль ***, данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей балансодержателем территории – ответчиком по делу, дерево являлось аварийным, однако ответчик мер к его обследованию и удалению не предпринял, в связи с чем вина ответчика очевидна. Истцом для определения величины ущерба и обстоятельств его причинения были понесены значительные расходы. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в период с 02 августа 2021 г. по 03 августа 2021 г. по адресу г.Москва, между домами 26 и 22 корп. 1 по ул. Коминтерна на автомобильной парковке в результате падения части дерева принадлежащему истцу автомобилю ***, были причинены механические повреждения – повреждение бампера, капота, левого крыла, разбита левая фара, не закрывается капот. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2021 г.

Факт причинения имуществу истца – автомобилю ***, в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела.

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007г. №299-ПП на ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Кузьминки» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 года Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Лосиноостровского района реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

Постановлением Правительства г Москвы от 08.09.2002 г. за № 743-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждения г Москвы, которым в ст.8 , п.6.4 балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период – с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомашину истца упало дерево, росшее на придомовой территории, оборудованной под стоянку автомобилей.

Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлены.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней причинен имущественный ущерб.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Поскольку факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО3 №50/2021 от 09 сентября 2021 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта без учета износа) составляет 226 400 руб.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено лицами, имеющими специальные познания в области автодела, представленное заключение не оспорено в установленном порядке, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по данному делу, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 226 400 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 464 руб. Данные расходы подтверждены документально, относятся к делу и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 226 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 464 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.