УИД:26RS0001-01-2022-005363-87

№ 2-3288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 07 июля 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведение протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от дата он оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Как указывает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов быть осужденным за преступления, которые не совершал. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей и расходов на ксерокопирования документов, приложенных к иску, в размере 1400 рублей.

В возражениях ответчик Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю указывает, что требуемая истцом сумму компенсации морального вреда завышена, неадекватна степени нравственных страданий, которые он претерпел в результате его привлечения к уголовной ответственности, указывая на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде действовала с дата по дата, в связи с чем привычный образ жизни истца не претерпел значительных изменений.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить дополнительно пояснив, что уголовное преследование в отношении него началось в 2007 года, то есть задолго до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, именно с этого периода, по мнению истца, начались его нравственные страдания, был нарушен его привычный образ жизни. Факт уголовного преследования оказал на него неблагоприятное воздействие, выражавшееся в лишении и ограничении его прав и свобод, унижении его чести и достоинства и деловой репутации, нарушение его социальных и семейных связей, что затрагивало его права и свободы, как гражданина. В средствах массовой информации распространялись в отношении истца сведения несоответствующие действительности. В ходе уголовного преследования в отношении него проводились различные следственные действия, в том числе обыск его жилища, а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а затем личное поручительство, что ограничивало его свободу на передвижение с учетом проживания и трудоустройства в городе Москве, что также причинило ему длительное время нравственные страдания. Также он был лишен возможности получить качественную медицинскую помощь за пределами территории Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО3 не оспаривала право истца на возмещение морального вреда, полагала, что размер заявленного требования чрезмерно завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Республики Карелия, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, не оспаривается, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ко взысканию чрезмерно завышена, несоразмерна нарушенному праву истца, не отвечает принципу разумности и справедливости. Действия органов следствия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором, С учетом изложенного полагал, что оснований для взыскания сумм, в требуемом истцом размере, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Ставропольского края – помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Минаевой Н.В., полагавшей, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со статей 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела, что дата старшим следователем СЧ СУ при МВД по РК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.178 УК РФ по факту ограничения конкуренции, совершенного в 2005-2007 годах при участии неустановленных руководителей Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия в отношении

Также СУ при МВД по РК было возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 178 УК РФ по факту ограничения конкуренции, совершенного в сфере форелеводства, при участии неустановленных руководителей Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия в отношении ИП З.., Г.,

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

дата старшим следователем СЧ СУ при МВД по РК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий Министром сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия ФИО1 в сфере рыболовства в 2005-2006 годы, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного Министром сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия ФИО1 в 2005-2006 годы с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением начальника СЧ СУ при МВД по Республике Карелия дата уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

дата постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Карелия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 178 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

дата постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по Республике Карелия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была изменена дата с применением в отношении ФИО1 иной меры процессуального принуждения в виде личного поручительства.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 178 УК РФ и уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата приговор в отношении ФИО1 изменен: исключено осуждение по ч. 2 ст. 286 УК РФ по эпизодам отказа », », », ИП З., Г. в согласовании разработки РБО и проектной документации, в этой части уголовное дело прекращено, назначенное наказание по ч. 2 ст. 286 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы без дополнительного наказания, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от дата кассационные жалобы ФИО1 и П. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата переданы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от дата кассационные жалобы осужденных о пересмотре вышеуказанных судебных решений сняты с кассационного рассмотрения в связи с отсутствием кворума Президиума, направлены на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от дата кассационные жалобы осужденных ФИО1 и П. о пересмотре вышеуказанных судебных решений переданы на кассационное рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Кассационным постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от дата приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата в части осуждения ФИО1 и П. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата ФИО1 вновь признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ, к 2 годам 6 месяцем лишения свободы без дополнительного наказания, условно с испытательным сроком 3 года. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с его отбытием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата приговор от дата в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на освобождение от наказания в связи с его отбытием.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от дата указанные приговор и апелляционное определение изменены, ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи со снятием судимости.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от дата приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствуем в деяниях составов преступлений. За нем признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от дата приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от дата оставлен без изменения.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились более 10 лет, он находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на его состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана его деловая репутация, опорочено его честное и доброе имя.

Данные обстоятельства ни стороной ответчика, ни кем - либо из иных лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступлений, которых он не совершал, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категорий преступлений, в которых он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступлений, которые он не совершал, и применении к нему мер процессуального принуждения, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал сильные нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием у истца ранее судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово – негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 000 рублей следует отказать.

Расходы ФИО1 на изготовление ксерокопий документов в размере 1400 рублей в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за юридические услуги оплачена сумма в размере 70000 рублей. С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 51 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 35 000 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до дата.

Судья А.А. Рогова