Дело № 2-2886/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 августа 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Кутченко А.В.
при секретаре Амбарцумян Р.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба в размере 825 335 рублей 78 копеек и морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ФССП по Краснодарскому краю, находилось исполнительное производство № -ИП по исполнительному листу №<адрес>176 от 27.11.2017г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании с должника 1 014 635 рублей 78 копеек. В свою очередь судебные приставы исполнители должным образом свои обязанности не выполняли, исполнительное производство не вели. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи административного иска не исполнено, остаток невзысканного долга составил 825 335 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кавказского района было вынесено представление в адрес ФССП по Кавказскому району КК в связи с бездействием приставов. Прокуратурой Кавказского района в марте 2019 года было вынесено обобщенное представление в адрес ФССП по Кавказскому району КК. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кавказского района было вынесено представление в адрес ФССП по Кавказскому району КК в связи с бездействием приставов. ДД.ММ.ГГГГ решением Кавказского районного суда Краснодарского края Были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № в части не предоставлении ответов на запросы, не ознакомления взыскателя с актами ареста имущества, неисполнение всех действий в рамках исполнительного производства по установлению имущества супруга должника, права должника на долю в указанном имуществе и обращении на него взыскания. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кавказского района было вынесено представление в адрес ФССП по Кавказскому району КК в связи с бездействием приставов. Прокуратурой Кавказского района ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обобщенное представление в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП было окончено. При этом решение Кавказского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, что может является составом как административного, так и уголовного правонарушения. В связи с тем, что отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину ГУФССП России по Краснодарскому краю на протяжении более 5-ти лет должным образом не исполнял свои трудовые обязанности, не исполнил решение Кавказского районного суда Краснодарского края, а ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительно производство, отменив все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 825 335 рублей 78 копеек, а так же моральный вред.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с данной нормой Закона судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Ст. ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения соответственно, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями, которые осуществлены им в ходе исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Главного управления находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Антоняна А.ликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 невыплаченный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 866 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда частично в сумме 135428 рублей 65 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины частично в сумме 13 207 рублей 13 копеек, а всего 1 014 635, 78 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество (ИФНС, ГИБДД, ГУМВД, ФНС, Ростехнадзор, Росреестр, ПФР и др.), операторам сотовой связи, банки, кредитные и иные организации.
В установленный Законом срок, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом Отдела совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на взыскание задолженности.
Согласно ответа ГИБДД МВД России, за должником, значится зарегистрированным прицеп 1992 года выпуска, гос. номер №, в связи с чем, в адрес ГИБДД МВД России было направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортных средств, установить фактическое местонахождение прицепа не представилось возможным.
Согласно ответа Росреестра, должник является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ст-ца Кавказская, пер. Бирючий, <адрес>, - на которое в соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно ответа из ИФНС, должник не является директором либо участником юридических лиц.
Сведения о том, что должник является получателем заработной платы, пенсии или иных доходов из ИФНС или ПФР не поступало.
На имя должника, значится четыре расчетных счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» и ПАО «БинБанк», на указанные счета был наложен арест, движение денежных средств не осуществлялось.
В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО4, был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ст-ца Кавказская, пер. Бирючий, <адрес>, в ходе которого, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, на сумму 1Г500 рублей.
судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5, был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ст-ца Кавказская, пер. Бирючий, <адрес>, в ходе которого был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, на сумму 147 800 рублей.
В соответствии со статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество должника реализовано, денежные средства перечислены в пользу взыскателя, в счет погашения задолженности.
Согласно полученных ответов, какого-либо иного имущества, доходов, банковских или иных счетов, не установлено.
В ходе принудительного исполнения, с должника денежные средства в размере 189 300 рублей, поступили на депозитный счет Отделения и перечислены взыскателю — ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Почтой России (ШПИ 80097581542704), почтовая корреспонденция после неоднократных попыток вручения, ДД.ММ.ГГГГ была возвращена и вручена отправителю.
Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, срок предъявления исполнительного документа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Кавказским районным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению не истек, взыскатель вновь вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава — исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Требования истца о возмещении причиненного вреда документально не обоснованы, доводы основаны на предположении, носят преждевременный и вероятностный характер, не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть4 установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Истцом не представлены суду доказательства, которые могут быть приняты в качестве такого подтверждения.
Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, полагаем не достаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность этих действий (бездействий).
Суд же оценивает противоправность этих действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность которых лежит на ответчике.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совркупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Несостоятельны и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Гражданским кодексом РФ и Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.
В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизни, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав а также физической боли, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Возмещение вреда, причиненного постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов определено ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, которые не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Положения Закона об исполнительном производстве также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производств (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-67965/2020, дело № А57-1434/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС21-1102 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016).
При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны Истца исключает взыскание морального вреда (Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, при взыскании морального вреда от действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и морального вреда, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба и морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.