УИД 74RS0017-01-2022-005798-32 Дело № 2а-918/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании водительского удостоверения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Златоуста в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительным водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По информации ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете в наркологическом отделении с диагнозом «хронический алкоголизм» и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Подтвержденную ремиссию ФИО1 не имеет, в связи с чем не может быть допущен к управлению транспортными средствами, незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по Златоустовскому городского округу, так и по всей территории Российской Федерации (л.д. 8-10).
В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии при установленном диагнозе «хронический алкоголизм». На момент рассмотрения дела у ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Полагала, что правовых оснований на выдачу ФИО1 справки о допуске к управлению транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ году, а впоследствии и водительского удостоверения не имелось.
Административный ответчик ФИО1, его представители ФИО2 (ордер – л.д. 31), ФИО3 (доверенность – л.д. 23, 27) возражали против удовлетворения административного иска.
В судебном заседании 09.02.2023г. ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара в связи с употреблением алкоголя, однако при выписке не был уведомлен о том, что поставлен на учет. Поскольку лечение было краткосрочным, полагал, что ему нужно обратиться в диспансер по поводу установления факта ремиссии. В ДД.ММ.ГГГГ сам вызывал «Скорую медицинскую помощь» из-за алкогольного отравления, был госпитализирован в психиатрический стационар ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7». После прохождения соответствующего лечения поставлен на учет сроком на 2 года, один раз в месяц обязан являться к врачу для контроля, данную обязанность за истекший период времени выполнял, но не ставил перед врачами вопрос о снятии с учета по факту стойкой ремиссии (выздоровления).
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании 14.03.2023г., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него истекал срок действия водительского удостоверения, в связи с чем он проходил медкомиссию, в том числе обратился в ГБУЗ «ОПБ № 7» за соответствующей справкой для допуска к управлению транспортными средствами, которая была ему выдана врачом ФИО4. Вопросов о том, состоит ли он на диспансерном учете с диагнозом «хронический алкоголизм», о нахождении на диспансерном наблюдении ему никто не задавал.
Кроме того, ФИО1 суду представлены письменные объяснения, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался за оказанием медицинской помощи по причине отравления суррогатной алкогольной продукцией, был госпитализирован в вечернее время и лечебном учреждении находился всего одну ночь. Утром следующего дня в связи со значительным улучшением состояния после осмотра лечащим врачом был выписан. При выписке из лечебного учреждения о необходимости прохождения лечения не извещался, вопрос о постановке на диспансерный учет с диагнозом «хронический алкоголизм» не ставился. Какие-либо предупреждения о возможных последствиях отсутствовали. Считает, что при установлении диагноза «хронический алкоголизм, наркомания и токсикомания» больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничение на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения). О постановке на учет с вышеуказанным диагнозом ФИО1 впервые узнал из административного искового заявления, наблюдение не осуществлялось, квалифицированная медицинская помощь ему не оказывалась, розыскные мероприятия в отношении него не проводились.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока действия водительского удостоверения ФИО1 прошел медицинскую комиссию в ООО «Медицинский центр «Оптима-3», где получил медицинскую справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к управлению транспортным средством. Согласно заключению врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители), в том числе врача-нарколога, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами у ФИО1 отсутствуют. На основании полученной справки и имеющегося заключения врачебной комиссии административному ответчику выдано новое водительское удостоверение. При прохождении медицинской комиссии вопрос о медицинских противопоказаниях не возникал. ФИО1 работает водителем, другого источника дохода не имеет. Полагает, что протокол № врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» (подкомиссия по клинико-экспертным вопросам) от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушениями, так как о заседании врачебной комиссии он не был извещен, на заседании не присутствовал, находился в этот день в рейсе за пределами <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прошел кодирование от алкогольной зависимости методом двойного химического блокирования сроком на один год. Все это время находился под наблюдением лечащего врача путем прохождения ежемесячных посещений для осмотров состояния. С момента кодирования не употребляет спиртные напитки и со слов врача находится в состоянии стойкой ремиссии, то есть выздоровления (л.д. 49-55).
Представитель ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №» ФИО5 (доверенность – л.д. 48) в судебном заседании 13.03.2023г. пояснил, что архивных данных о том, каким образом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка о допуске к управлению транспортными средствами, не сохранилось. Вместе с тем, признал, что выдача подобной справки в отношении ФИО1 была незаконной, поскольку справка выдается при явке гражданина на прием и одновременном отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, тогда как на дату выдачи справки врачом ФИО4 имелись сведения о наличии у ФИО1 диагноза «Хронический алкоголизм» и нахождении его на диспансерном учете, о чем врачу не мог не знать. Решение врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» (подкомиссия по клинико-экспертным вопросам), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., принято по запросу прокуратуры г. Златоуста о предоставлении списка лиц, состоящих на диспансерном наблюдении с диагнозами «алкоголизм» и «наркомания», без участия ФИО1, без проведения алкометрии и/или забора каких-либо анализов, поскольку наличие диагноза алкогольной зависимости без фазы стойкой ремиссии в течение 2-3 лет является достаточным основанием для того, чтобы лицо было признано имеющим противопоказания. ФИО1 после постановки на диспансерный учет в ДД.ММ.ГГГГ не наблюдался до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для решения вопроса о наличии, либо отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами является именно диагноз «хронический алкоголизм», а не тот факт, состоит ли лицо на диспансерном учете или не состоит. Для обоснования диагноза алкогольной зависимости комиссии не требовалось дополнительных обследований. Диагноз устанавливается на основании клинических данных, по результатам осмотра, на основании определенных психических и физических расстройств.
Представитель заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении требования прокурора поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.20,45-46).
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения прокурора, административного ответчика и его представителей, представителя заинтересованного лица ГБУЗ «ОПБ № 7», исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведения проверки установлено наличие водительского удостоверения на право на управление транспортным средством у ФИО1, страдающего хроническим алкоголизмом. Водительское удостоверение было выдано ответчику 20.11.2015г., тогда как с 31.08.2013г. он состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм». Указанное заболевание входит в перечень медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2014г. № 1604.
Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) и Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.
Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Принятие и исполнение решения о признании недействительным водительского удостоверения предполагает реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
В силу части 1 статьи 39 КАС прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным водительского удостоверения, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из частей 1, 3 статьи 1 КАС, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации вышеуказанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч.1 ст.1065 ГК опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК использование транспортных средств, признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ закреплены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ).
Согласно ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которые включают в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (ст.23 данного Федерального закона).
В силу положений ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п.7 раздела II которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ)-10 F10 - F16, F18, F19).
Согласно ст.24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортным средством, продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому, такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортным средством.
Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ст. 28 Закона № 196-ФЗ).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются наличие у ФИО1 водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» (подкомиссия по клинико-экспертным вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 7» с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.11.2021г. № 1092н «Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств; медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации» у пациента имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО1, заведенной в ГБУЗ «ОПБ № 7» (л.д.56), следует, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ. взят на «Д» учёт.
В эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58) указано, что ФИО1 алкоголем злоупотребляет много лет. Пьянство носит запойный характер. Сформированы все виды зависимости. Утрачен защитный рвотный рефлекс, количественный и ситуационный контроль. Предпочитает водку, толерантность до 2,0 л. в сутки. Последний запой в течение 2 недель, не пил 4 дня. На фоне отмены алкоголя ухудшился сон, появились угрожающие зрительные галлюцинации. Также лечился в травматологическом отделении ГБ №3, был отпущен домой. Из дома доставлен бригадой СП в ОПБ №7, госпитализирован в наркологическое отделение, где пребывал с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выставлен диагноз: Хронический алкоголизм II стадия. Запойная форма, рецидив. Острый алкогольный галлюциноз.
В эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59) указано, что ФИО1 жалуется на бессонницу в течение 5 дней. В анамнезе: ранее лечился анонимно по поводу ААС. Склонен к запойному пьянству. Настоящий запой более месяца. Последнюю неделю на поддерживающих дозах. В течение 5 дней не спит, «иногда галлюцинации бывают, но быстро проходят». Родственники вызвали бригаду СМП, в связи с тем, что пациент сегодня утром с кем-то разговаривал. Освидетельствован врачом - психиатром, доставлен на стационарное лечение. Выставлен диагноз: Хронический алкоголизм II степени, активная фаза. ААС средней степени тяжести. Период пребывания в ОПБ№ 7: с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. о диспансерном учете с разъяснением о том, что в течение 3-х лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., будет состоять на учете с диагнозом «хронический алкоголизм», должен проходить назначенное врачом лечение и обследование, в противном случае срок диспансерного наблюдения продолжится. Уведомление вручено ФИО1 под роспись (л.д. 61 ).
Комиссией врачей ФИО1 взят под диспансерное наблюдение с диагнозом: Хронический алкоголизм 2 стадии, активная зависимость F 10.24 (протокол врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.61оборот).
Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ОПБ № 7» (подкомиссия по клинико-экспертным вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63) следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ № 7» с диагнозом «хронический алкоголизм, II стадия» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ лечился стационарно. Для подтверждения ремиссии диспансер не посещал, у пациента имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.
По запросам органов внутренних дел в связи с расследованием уголовных дел, врачами ГБУЗ «ОПБ № 7» направлялась информация ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО1 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном наблюдении с диагнозом «хронический алкоголизм, II стадия» (л.д. 62, 64, 65).
В эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) указано, что ФИО1 был госпитализирован в наркологическое отделение ОПБ №7 с ДД.ММ.ГГГГ. Обратился самостоятельно с жалобами на бессонницу, «посторонних людей» в квартире. Анамнез: Алкоголем злоупотребляет давно, отмечает психическую и физическую зависимость от алкоголя, пьет запоями 3-6 дней. Ранее в стационаре лечился один раз, «два дня побыл - и выписали», у нарколога на учете не состоит. Последний запой был 8 дней, пил ежедневно, водку, похмелялся и напивался допьяна. Не пил около 2 дней, не спал, отмечал тревогу, беспокойство. Вчера днем в его квартире «оказались посторонние люди, они отлеживали меня, якобы я им должен...», сам вызвал полицию, после приезда сотрудники полиции вызвали бригаду СМП, был доставлен в приемный покой, освидетельствован врачом и госпитализирован. Диагноз: Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторное.
Согласно медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлен диагноз: F 10.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Синдром зависимости, фаза не подтвержденной ремиссии. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с эпикризом, Д-наблюдение продолжается. Группа наблюдения «Д1», порядок наблюдения 1 раз в месяц. Такой порядок сохраняется вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., следующая явка ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-80).
Доводы административного ответчика об отсутствии у ГБУЗ «ОПБ № 7» полномочий на медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, судом во внимание не принимаются на основании следующего.
ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «ОПБ № 7» Министерством здравоохранения Челябинской области выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе по направлению: при проведении медицинских освидетельствований на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н утверждены Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» (зарегистрирован в Минюсте России 22.03.2016 №41495), которые устанавливают порядок, сроки диспансерного наблюдения, основания для постановки и снятия с учета.
Согласно названному Порядку диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в случае наличия у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2 (F10-F19), в случаях:
- наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии;
- наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца (пункты 2, 4, 7 Приложения № 2).
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся права управления транспортными средствами лицами, имеющими водительское удостоверение и страдающими наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
То обстоятельство, что в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не было организовано диспансерное наблюдение в ГБУЗ «ОПБ № 7» не свидетельствует об отсутствии у административного ответчика установленного в ДД.ММ.ГГГГ диагноза «хронический алкоголизм», который является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Доводы административного ответчика о том, что он со слов врача находится в состоянии стойкой ремиссии, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Доказательства наличия у административного ответчика подтвержденной в установленном порядке ремиссии заболевания по делу не представлены.
Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в период пребывания его на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо профилактические мероприятия с ним не проводились, более того, он не знал, что состоит на диспансерном учете с диагнозом F10.2.
Суд считает, что процедуры постановки на учет алкозависимого лица, нахождение его на учете и снятие его с учета четко регламентированы и возможны лишь при наличии надлежащего диспансерного наблюдения, наличия подтвержденной стойкой ремиссии ремиссии и установленных в законе оснований. При таких обстоятельствах, по мнению суда, доводы ФИО1 только подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ лечение от алкогольной зависимости после госпитализации и установления диагноза «хронический алкоголизм» он не проходил, и более того, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года вновь обращался за медицинской помощью и проходил лечение в условиях стационара, а следовательно, не имел оснований для получения медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ и не может быть допущен к управлению транспортными средствами в настоящее время. За указанной справкой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Оптима-3».
Пройти освидетельствование и получить медицинское заключение водитель может в любом медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, вне зависимости от своей регистрации по месту жительства или пребывания.
Получение медицинского заключения (справки) психиатра и нарколога осуществляется в ином порядке. Так, осмотры врачом-психиатром и врачом - психиатром-наркологом по общему правилу проводятся в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения (в психоневрологическом и наркологическом диспансерах) по месту жительства либо по месту пребывания водителя (п. п. 7, 9.1 ст. 23 Закона N 196-ФЗ; п. 5 Порядка N 1092н).
Таким образом, для полного медицинского освидетельствования возможно обращение в несколько медицинских организаций: в специализированные - для обследования психиатром и психиатром-наркологом, а также в медицинскую организацию, в которой организовано обследование другими врачами.
Судом на основании материалов дела и пояснения представителя ГБУЗ «ОПБ № 7» ФИО5 установлено, что выдача справки ФИО1 врачом - наркологом в ДД.ММ.ГГГГ была произведена с нарушением норм вышеуказанных нормативно-правовых актов, поскольку на момент выдачи справки ФИО1 состоял на диспансерном учете с диагнозом, относящимся к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ F10.2, надлежащих мероприятий и наблюдения за ним, как лицом, состоящим на диспансерном учете с диагнозом F 10.2, не проводились, снят с учета ФИО1 не был.
Факт установления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ диагноза «хронический алкоголизм II степени», нахождения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ под диспансерным наблюдением с диагнозом F10.2, F10.24: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с диспансерного наблюдения, свидетельствуют об имеющихся у ответчика медицинских противопоказаниях для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 стойкой ремиссии выявленного заболевания суду не представлено, наличие у ФИО1 медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами препятствует безопасному управлению транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения как по Златоустовскому городскому округу, так и на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное водительское удостоверение получено ФИО1 с нарушением установленного Законом о безопасности дорожного движения порядка, в связи с чем требование прокурора г.Златоуста о признании недействительным водительского удостоверения №, выданного ФИО1, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска согласно п.п. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление прокурора города Златоуста в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение № категорий «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ. регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД Отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу <адрес> ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов
Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.