Решение по делу № 2-1867/2024 от 31.01.2025

Дело № 2-66/2025

64RS0048-01-2024-004705-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 19 августа 2024 года, в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Kia SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО11 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису № ТТТ № <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Ценз» № 31024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО13 получившего повреждения в результате ДТП от 19 августа 2024 года, составляет: без учёта износа 142076 руб., с учётом износа 99610,50 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 142076 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,28 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 134300 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262,28 руб., почтовые расходы в размере 276,64 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2440 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, полагали размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года, в 18 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Kia SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО14, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису № ТТТ № ФИО16

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 12/24-74 от 22 января 2025 года все повреждения, которые были причинены транспортному средству ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО19 в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2024 года, перечислены в Таблице № 1 экспертного заключения. На транспортном средстве ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО17, имеются повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП от 19 августа 2024 года, в задней угловой части: облицовка заднего бампера имеет повреждения с нарушением ЛКП в виде серии продольных царапин в левой угловой части, с утратой фрагмента. Данное повреждение в расчетах не учитывается. Размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 11193 Lada Kalina, государственный регистрационный знак ФИО18, в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2024 года, на дату ДТП составляет: без учета износа 130800 руб., с учетом износа 68000 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 134300 руб., с учетом износа – 68800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 177000 руб., то есть полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, со стороны ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 134300 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела (л.д. 31, 31/об.) истцом была уплачена денежная сумма в размере 40000 руб. на оказание юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб.

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 28).

Данные расходы связаны с получением доказательств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и они были понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 276,64 руб. (л.д. 30).

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не только на представительство истца по настоящему гражданскому делу, но и с правом осуществления защиты его интересов в административных и иных учреждениях, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг, суд приходит к выводу, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий.

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 45000 руб. По результатам данного экспертного заключения требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены.

Денежные средства в размере 5000 руб. были внесены представителем ответчика ФИО3 на депозит перед проведением судебной экспертизы (ФИО20

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 5000 руб. (чек от 17 декабря 2024 года, идентификатор платежа (ФИО21

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика стоимость оставшихся расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

На основании ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб. ((134300 – 100000) Х 3% + 4000), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 233,28 руб., подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО23 к ФИО2 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО24) в пользу ФИО4 ФИО25) ущерб в размере 134300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5029 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 276,64 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 233,28 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить поступившие на депозит денежные средства в размере 5000 руб. (чек от 17 декабря 2024 года, идентификатор платежа (ФИО26, уникальный идентификатор платежа ФИО27) обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 ФИО28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) 40000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова