Решение по делу № 2-15/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 Рузский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «...», АО «... страховое общество» об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от (дата) заключенный между истцом и ответчиком ООО «...»; обязать ответчика ООО «...» принять у истца некачественный товар, автомобиль марки ...,V1N № двигатель № №, (дата) года выпуска; взыскать с ответчика завода изготовителя ООО «...» в пользу истца - денежные средства, внесенные в счет стоимости технически сложного некачественного товара - автомобиля в размере ... руб.; взыскать с ООО «...» понесенные истцом убытки: по оплате страховой премии в размере ... руб. по оплате по договору «Помощь на дорогах» в размере ... руб.; по оплате стоимости технического обслуживания в размере ... руб., по оплате целевого кредита за автомобиль в размере ... руб., по оплате госпошлины при подаче иска в размере ... руб., по оплате юридической помощи в размере ... руб., взыскать с ООО «...» штраф в размере 50% от изысканной судом суммы в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом ФИО1 А.Ш.О. и ООО «...» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью ... руб. в соответствии с которым истцу передан легковой автомобиль марки KIA ... VIN- №, (дата) года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, мощностью двигателя (кВт) ...), рабочий объем двигателя в куб. см. ..., тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса ... кг., масса транспортного средства без нагрузки ... кг., завод изготовитель ответчик ООО «...», что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и отметкой ООО «...» в паспорте транспортного средства Серия ... РВ №. от (дата).

Автомобиль истец приобрел частично за собственные денежные средства в сумме ... руб. и частично за кредитные денежные средства в размере ... руб., (из которых ... руб. на покупку транспортного средства, ... руб. на оплату страховой премии и ... руб. на оплату услуг по Договору на оказание услуг (Помощь на дорогах), выданные истцу ПАО «...» по договору потребительского кредита №-ДПКО от (дата), сроком до (дата) под залог транспортного средства.

В автосалоне ООО «...» истцу рекомендовали заключить договор страхования транспортного средства с АО «... СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО». Для получения полиса страхования транспортного средства серия ... № от (дата), в котором истец являлся страхователем, а ПАО «... Банк» выгодоприобретателем, из кредитных денежных средств истец заплатил страховщику страховую премию в размере ... руб.

Для получения Договора от (дата), на оказание услуг на дорогах «Помощь на дорогах», предусмотренного п. № настоящих условий Договора потребительского кредита, из кредитных денежных средств истец заплатил ... руб.

В момент принятия автомобиля в автосалоне ООО «...», претензий к техническому состоянию транспортного средства у истца не было.

(дата) истец зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) получив свидетельство о регистрации транспортного средства Серия ... № и государственные регистрационные знаки ... №. Автомобиль дважды проходил плановое техническое обслуживание в соответствии с условиями договора.

Первое ТО проведено (дата), в ООО «...» при пробеге ... км., за услуги согласно счета № ... от (дата) и кассового чека истцом оплачено ... руб.

Второе ТО проведено (дата), у официального дилера ..., при пробеге ... км., согласно кассового чека истцом оплачено ... руб.

(дата) в 20 час. 30 мин., фактически через год с момента приобретения транспортного средства, в ходе эксплуатации автомобиля в период его гарантийного срока, в момент движения в районе (адрес) внезапно воспламенился.

Поскольку своими силами истец потушить возникший пожар не смог, то позвонил в МЧС по телефону №, на место происшествия прибыли пожарные, однако спасти транспортное средство не удалось.

Из рапорта заместителя начальника внутренней службы ОМВД России по ... городскому округу, подполковника ФИО3 от (дата) следует, что на указанную дату, проверка сообщения о преступлении по материалу КУСП № от (дата) еще не была завершена и продлена в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из рапорта ст. УУП ... ОП ст. л-та полиции ФИО4 от (дата) следует, что опрошенный им ФИО5 занимавший должность начальника караула в ПЧ ... (дата) находился на дежурстве когда в 20 час. 34 мин на ЦППС диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: (адрес) горит а/м марки .... По приезду на место информация подтвердилась, личным составом боевого расчета, были приняты меры по тушению данного автомобиля. Возгорание произошло предварительно из-за короткого замыкания.

Из постановления о передаче материала проверки прокурору для определения подследственности от (дата), за подписью врио. нач. ОНД и ПР по ... городскому округу (адрес) п/п внутренней службы ФИО6 следует, что материал проверки КРСП № от (дата) о пожаре транспортного средства произошедшем (дата), в соответствии с п. п. 7 п. 14 Приказа МЧС России от (дата) № (Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий) случаи горения автотранспортного средства, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие, не подлежит официальному статистическому учету в органах МЧС России.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата), поступившего от ФИО1 А.Ш.О. следует, что (дата) при движении на а/м. ... в районе д. (адрес). произошло возгорание под панелью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) составленного дознавателем ОНД и ПР по ... городскому округу (адрес), капитаном внутренней службы ФИО7 в присутствии понятых, было установлено: что объектом визуального осмотра и фотографирования являлся сгоревший а/м ... гос. рег. номер ... №, по адресу: (адрес) с домом №.

Из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от (дата) следует, что для принятия обоснованного решения необходимо получить заключение ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ МО по причине пожара и месте его первоначального возгорания.

Из объяснения ФИО5 от (дата) следует, что возгорание т/с. произошло предварительно из-за короткого замыкания.

(дата) АО «... Страховое Общество» назначило независимую техническую экспертизу транспортного средства, которая была поручена ООО «...».

Согласно заключению ООО «...» от (дата) транспортное средство восстановлению не подлежит.

(дата) и. о. дознавателя участковым уполномоченным полиции ... ОП ОМВД России по ... г/о капитаном полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от (дата), по факту возгорания а/м ... г/н ... №.

Письмом № (дата) № АО «... страховое общество» отказало ФИО1 А.Ш.О. в выплате страхового возмещения, основанное не на заключении эксперта о причине возгорание транспортного средства именно из-за короткого замыкания, а на основании предположений выдвинутых начальником караула УУП ... ОП ФИО5 и версии капитана полиции УУП ... ОП ФИО8, по мнению которых возгорание транспортного средства произошло в результате короткого замыкания.

Поскольку согласно выводов АО «... страховое общество» гибель т/с произошла из-за «замыкания электропроводки» то данное событие согласно правил страхования п.3.5.4, страховым случаем не является.

(дата) в связи с отказом АО «... страховое общество» от признания данного события страховым случаем, истец направил в адрес завода изготовителя ООО «...» и продавца ООО «...» претензии о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возвращении оплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Требование (претензию) истца от (дата) ответчик добровольно не удовлетворил.

По пояснениям истца, к моменту подачи настоящего иска ему причинены следующие убытки: оплата стоимости сгоревшего автомобиля в размере ... руб.; оплата стоимости страховой премии в размере ... руб.; оплата стоимости договора «... на ...» в размере ... руб.; оплата стоимости технического обслуживания в размере ... руб.; оплата основного долга и процентов по кредитному договору, согласно графика платежей, за период времени с (дата) по (дата), в размере ... руб., итого, общий размер убытков составляет .... (....)

Причиненный себе моральный вред истец оценивает в ... руб.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав, по оказанию юридической помощи, проведению анализа всех документов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила ... руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам изложенным в исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание явился, с иском не согласен по изложенным в письменных возражениях доводам. В случае удовлетворения исковых требований истца и взыскании штрафных санкций, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит отказать.

Представители третьих лиц ПАО «...», ПАО «... Банк», ООО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Определением суда от (дата), в связи с прекращением деятельности ООО «...» ((дата) исключено из ЕГРЮЛ), производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «...», ООО «ЭЛЛАДА ...», АО «... страховое общество» о расторжении договора купли-продажи, об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, судебных издержек, в части требований заявленных к ООО «...», прекращено.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ФИО1 А.Ш.О. в ООО «...» (дата) было приобретено транспортное средство ...), VIN- №, (дата) года выпуска, что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства серии ... № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) о внесении первоначального взноса за автомобиль ... в размере ....

Договор купли-продажи транспортного средства стоимостью ... руб. в соответствии с которым истцу передан легковой автомобиль марки ...), VIN- №, 2019 года выпуска, белого цвета, номер двигателя G4FG ..., мощностью двигателя (кВт) ...), рабочий объем двигателя в куб. см. ..., тип двигателя бензиновый, экологический класс пятый, разрешенная максимальная масса ... кг., масса транспортного средства без нагрузки ... кг., завод изготовитель ответчик ООО «...», на который ссылается истец, суду, несмотря на требование суда о предоставлении (определение судьи от (дата)) представлен не был.

Вместе с тем, суду был представлен кредитный договор №-... заключенный (дата) между ПАО «... БАНК» и ФИО1 А.Ш.О. из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что кредит предоставляется Банком на следующие цели: ... руб. на покупку транспортного средства; ... на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, ... руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «...», также, исходя из индивидуальных условий указанного кредитного договора следует, что ФИО1 А.Ш.О. взял на себя обязательство оформить договор залога в пользу Банка на приобретаемое им транспортное средство, указанный в условиях договор залога суду также представлен не был, между тем, в ходе судебного разбирательства, ни одной из участвующих в деле сторон факт приобретения ФИО1 А.Ш.О. в ООО «...» спорного транспортного средства ...), VIN- №, (дата) года выпуска, за указанную истцом стоимость в размере ... руб., оспорен не был.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 А.Ш.О. также был заключен абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № с ООО «...», сроком ... мес., стоимостью ... руб. (л.д. 29-31 т.1) и договор страхования с АО «... страховое общество», в соответствии с которым страховая сумма транспортного средства составила ... руб., сроком действия страхового полиса до (дата), на условиях, определенных в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств, страховой риск «ущебр и хищение» и «несчастный случай», выгодоприобретатель страхователь и ПАО «...», данные факты сторонами также оспорены не были.

Из пояснений истца, на момент принятия автомобиля в автосалоне ООО «...», претензий к техническому состоянию транспортного средства у него не было.

(дата) истец зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) получив свидетельство о регистрации серии ... № и государственные регистрационные знаки ... №, что также участниками процесса не оспаривалось.

Согласно представленному счету №... от (дата) с Актом №H... от (дата) и заказ наряду ... за № от (дата) истец дважды провел плановое техническое обслуживание автомобиля.

(дата) около 20 час. 30 мин. в момент движения в районе д. (адрес) (адрес), в автомобиле истца, марки ... рег. знак ... №, произошло возгорание, данный факт подтверждается материалом проверки по факту возгорания автомашины ... принадлежащего ФИО1.

Согласно КУСП № от (дата) 20:51 зарегистрирован звонок от имени ФИО1 А.Ш.О. по факту случившегося в его машине возгорания.

Из составленного (дата) УУП ... ОП капитаном полиции ФИО9 рапорта следует, что в ходе выезда к месту происшествия, по вышеуказанному адресу, установлено, что произошло возгорание а/м ..., на месте находились сотрудники ГКУ МО «...» ПЧ..., которые тушили данный автомобиль. Со слов начальника караула ФИО5 возгорание предварительно произошло в результате короткого замыкания. Также, поданному факту были отобраны объяснения, составлена схема и фототаблица места пожара автомобиля.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата), поступившего от ФИО1 А.Ш.О. следует, что (дата) при движении на а/м. ... в районе д. (адрес), приблизительно в 20 час. 30 мин. произошло возгорание под панелью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) составленным по материалам проверки КУСП № от (дата) опрошенный ФИО1 А.Ш.О. пояснял, что (дата) около 20 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле ... в направлении трассы (адрес) почувствовал запах дыма в салоне, остановившись на обочине, он открыл капот и увидел огонь во всем моторном отсеке. С помощью огнетушителя попытался потушить огонь, однако своими силами потушить огонь не представилось возможным. После чего по номеру 112 сообщил о случившемся, но до приезда помощи, автомобиль выгорел полностью. Указанный выше автомобиль он приобретал в (дата) году у официального дилера. Застрахован был по системе Каско. В январе (дата) года проходил последнее техническое обслуживание. Дополнительного оборудования он лично не устанавливал. Все системы в автомобиле штатные, установленные дилером. В феврале (дата) года у него были случаи, когда автомобиль плохо заводился, но ошибок система не показывала.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что он работает в должности начальника караула в ПЧ .... (дата) он находился на дежурстве. В 20 часов 34 минуты на ЦППС диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: (адрес), горит автомашина .... По приезду на место были приняты все меры по тушению данного автомобиля. Предварительно возгорание произошло из-за короткого замыкания, в результате пожара пострадавших нет.

И.о. дознавателя участковый уполномоченный полиции ... ОП ОМВД России по ... городскому округу приняв во внимание, что в данном происшествии отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного статьёй УК РФ, так как согласно схемы места пожара, возгорание автомашины ... произошло в подкапотном пространстве моторного отсека, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Сам факт возгорания и уничтожения автотранспортного средства, как и отказ в возбуждении уголовного дела, сторонами оспорен не был.

(дата) ФИО1 А.Ш.О. обратился к АО «... страховое общество» с заявлением о рассмотрении события от (дата) имеющего признаки страхового случая.

Письмом № (дата) № АО «... страховое общество» отказало ФИО1 А.Ш.О. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводов АО «... страховое общество» гибель т/с произошла из-за «замыкания электропроводки» в связи с чем, событие согласно правил страхования п.3.5.4, страховым случаем не является.

В связи с отказом АО «... страховое общество» от признания данного события страховым случаем, истец (дата) направил в адрес завода изготовителя ООО «...» и продавца ООО «...» претензии о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возвращении оплаченной за некачественный товар денежной суммы.

Требование (претензию) истца от (дата) ответчик добровольно не удовлетворил.

Посчитав своё право нарушенным, истец обратилась в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа страховой компанией в признании случая страховым послужило то, что по материалам проверки № от (дата) причина возгорания транспортного средства истца стало «возгорание в подкапотном пространстве моторного отсека», «возгорание произошло из-за короткого замыкания», что страховым случаем не является.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «...», с учетом наличия выявленных судом в выводах экспертов ... не устраненных противоречий по вопросу характера и причин возникновения пожара, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения характера причин возгорания автомобиля ... VIN: №, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

После ознакомления с содержанием Заключения экспертов № Л ... о причине возникновения пожара автомобиля ... VIN: № государственный регистрационный знак ... №RUS и выводами, изложенными в нем (листы 184-236 том 1), экспертами ООО «...-эксперт» было принято решение проанализировать материалы дела и материал проверки в частях, касающихся непосредственно автомобиля, его технического состояния и обстоятельств возникновения пожара.

Так, экспертами было установлено, что (дата) ФИО1 А.Ш.О. по договору купли-продажи приобрел в ООО «...» автомобиль .... (дата) автомобиль был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по (адрес) и на него выдан государственный регистрационный знак № (из паспорта транспортного средства (адрес), листы 18-19 том 1). Следует считать, что с (дата) началась полноценная эксплуатация автомобиля. Вместе с тем, экспертами указывается на то, что согласно отчету с сайта ....ru от (дата) (л.д. 119-122 том 1), с фиксацией VIN: № и номера двигателя ... соответствующими указанным в паспорте транспортного средства, следует, что на Авито (Р. интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда) (дата) было одно объявление о выставлении данного автомобиля на продажу (л.д.120 т.1) из которого видно, что автомобиль при выставлении на продажу (или обмен) (дата) уже имел пробег ... км. с установлением дополнительного оборудования, а именно - камера заднего вида, тонировка задней полусферы, видеорегистратор и противоугонная система starline (л.д. 58 т.2 Табл. 1).

Также в Отчете было указано, что (дата) задняя часть автомобиля была повреждена в результате столкновения. В Отчете зафиксировано о прохождении автомобилем двух плановых технических обслуживаний: (дата) ТО № при пробеге ... км. и (дата) ТО...) при пробеге ... км., что по пояснениям экспертов соответствует имеющимся в материалах гражданского дела документам.

Экспертами отмечено, что с (дата) до возникновения пожара (дата) автомобиль никаких технических обслуживаний больше не проходил. Также из заключения экспертов следует, что исходя из анализа собранных материалов выявлено, что за месяц до возникновения пожара в автомобиле проявлялись признаки неисправности.

Эксперты отмечают, что следовая обстановка в автомобиле за период с его осмотра экспертами ... существенно не изменилась. Эксперты констатируют, что по сложившейся следовой обстановке в совокупности с имеющимся исходными данными, вполне представлялось возможным установить причину возникновения пожара. Важно: при осмотре в ходе переборки участков электросетей в передней части салона автомобиля были отобраны и изъяты: а) остатки замка зажигания с участками электросети, где на медных проводниках имелись следы оплавлений. Оплавления на медных проводниках по внешнему виду были характерны для следов произошедших коротких замыканий в электросети замка зажигания; б) участок электросети с не штатно свернутыми в виде «восьмерки» электропроводами (л.д. 66 т.2). Данные электропроводы по внешнему виду и форме свертывания явно являлись принадлежностью дополнительно установленного оборудования, характерной для автосигнализации; в) выжженная контактная колодка с остатками электропроводов (л.д. 66 т.2). Более вероятно, контактная колодка также являлась принадлежностью установленного дополнительного оборудования. Перечисленные выше объекты были переданы эксперту для проведения металлографических исследований.

В процессе выяснения обстоятельств пожара в автомобиле экспертом выдвинуты и исследованы три блока версий: о местоположении очага пожара; об источнике зажигания, вызвавшем начало горения; о горючей среде.

В ходе осмотра автомобиля наружи экспертами было обращено внимание на следующие особенности в следовой обстановке: сбоку на кузовных деталях, особенно на коробах порогов и несколько выше их (на дверях) идентифицировано лакокрасочное покрытие или остатки от него (выделено стрелками красного цвета на фото 10, 11). Причем остатки лакокрасочного покрытия были замечены и на передних крыльях сзади-снизу; на болтах колесных дисков сохранились остатки невыгоревшего пластика от декоративных крышек (выделено стрелками желтого цвета на фото 10, 11). Указанные выше признаки указывают на то, что горение под моторным отсеком и под днищем автомобиля было не столь уж интенсивным и долговременным, и вряд ли горение внизу было связано с растеканием масел (моторного, трансмиссионного, автоматической коробки переключения передач), а также топлива (бензина).

По сложившейся следовой обстановке у нижней части автомобиля было экспертами было получено понимание, что возникновение и развитие пожара не связано с топливом (бензином) или маслами. В нижней части моторного отсека отсутствуют характерные и всегда остающиеся следы растекания и выгорания топлива (бензина), разлива и выгорания масел. Там же отсутствуют следы массированных разрушений и долговременного горения. Следовательно, предварительно, возникновение пожара не связано с объемом моторного отсека. Также и по днищу автомобиля очаговые признаки отсутствуют.

При исследовании состояния панели крыши и капота автомобиля экспертами установлено, что в передней части панели крыши сформировалось отчетливо видимое выжженное пятно, по внешнему виду представляющее собой «очаговый конус»; направленность расхождения пятна от ветрового стекла, которое сверху под углом накрывает место дислокации панели приборов; впереди на панели крыши по месту начала формирования выжженного пятна расплавились рейлинги, выполненные из алюминиевого сплава; на поверхности капота сзади от центра расходится пятно со следами отжига (л.д. 74 т.2).

При сопоставлении установлено, что начало расхождения выжженного пятна на капоте соответствует местам расположения округлых технологических отверстий в щите моторного отека. По следовой обстановке, сложившейся на кузовных деталях, расположенных сверху и горизонтально, представлялось возможным установить путь движения первичного теплового (конвективного) потока – со стороны панели приборов вверх к ветровому стеклу, далее по обивке панели крыши в сторону салона. Также со стороны панели приборов через технологические отверстия в щите в сторону моторного отсека. Экспертами сделан вывод о том, что даже визуально по состоянию кузовных деталей представлялось возможным установить, что пожар возник в передней части салона втомобиля на участке дислокации панели приборов.

Для уточнения места положения очага пожара и проверке результатов осмотра кузовных деталей, экспертами был примени метод измерения с использованием технического средства – коэрцитиметра импульсного микропроцессорного ... заводской №.

По окончанию замеров на кузовных деталях сложился цифровой фон, с помощью которого экспертами было определено, какая часть автомобиля в процессе пожара вплоть до его тушения получала наиболее долговременное термическое воздействие.

Из заключения экспертов следует, что замеры по кузовным деталям правой стороны автомобиля дали весьма высокие показатели от «129» на панели боковины задней до «204» на переднем крыле. Показатели явно не очаговые и указывают на то, что в задней части автомобиля (багажный отсек), по правой стороне салона, по правой стороне моторного отсека пожар не возникал. Замеры по поверхности капота также дали высокие показатели, соответствующие зафиксированным показателям на правой боковой стороне автомобиля, следовательно, пожар не возникал в объеме моторного отсека. Эксперты отмечают небольшое цифровое падение показателя шкалы коэрцитиметра посередине в задней части капота до «144». При исследовании экспертами отмечено, что именно сзади и посередине, через технологические отверстия в щите первичный тепловой (конвективный) поток со стороны полости панели приборов прошел в моторный отсек. Замеры по левой боковой стороне автомобиля вывили резкое падение шкалы коэрцитиметра на передней двери, напротив торцевой части панели приборов, соответственно, если судить по общему цифровому фону на боковых кузовных деталях, то возникновение пожара связано с левой частью панели приборов. Замеры, проведенные по панели крыши показали, что падение цифровых показателей до «119» и «95» наблюдается именно на участке, где визуально было установлено выжженое очаговое пятно. Замеры по передней кромке панели крыши на участке сопряжения с ветровым стеклом дали наименьшие показатели – слева «26», справа «0». В совокупности с наименьшим цифровым показателем на левой передней двери следует считать, что очаг пожара располагался по левой стороне панели приборов. Цифровые показатели по верхней части щита моторного отсека дали некоторую корректировку о том, что очаг пожара действительно располагался по левой стороне панели приборов, на участке, дислоцирующемся правее рулевой колонки, там, где располагается замок зажигания. Наименьшие цифровые показатели на щите «70» и «61» зафиксированы правее от рулевой колонки. По результатам осмотра и замеров с помощью коэрцитиметра экспертами установлено, что очаг пожара располагался в полости панели приборов на участке дислокации замка зажигания. Эксперты считают целесообразным отметить, что за левым передним сидением в пожарном мусоре располагалась единственная целостная пластиковая деталь автомобиля. Эта деталь была идентифицирована как крышка блока предохранителей, располагающегося в полости левой части панели приборов. Сохранность крышки, при общих катастрофических повреждениях в автомобиле, подтверждает мнение экспертов, что возникновение и развитие пожара произошло в полости панели приборов.

Экспертами отмечается, что от центральной части места дислокации панели приборов был поднят жгут электропроводов (л.д. 81 т.2). Обнаженные медные электропроводы спеклись между собой, имеют заметные изменения сечения жил по длине и протяженные, расплывчатые зоны оплавлений. Подобные следы характерны для термического воздействия пожара, следовательно, они образовались уже в ходе развития пожара при воздействии высокой температуры.

При переборке извлеченных из пожарного мусора деталей, экспертами установлено, что они в основном штатные, без явных признаков последствий аварийных режимов, произошедших до возникновения пожара. Экспертами были обнаружены предметы, которые не являлись штатной принадлежностью автомобиля и были установлены дополнительно. Это свернутый в форме «восьмерки» жгут электропроводов и выжженная контактная колодка с остатками электропроводов (л.д. 82 т.2). Именно эти предметы были изъяты экспертами для изучения. По сути, было получено подтверждение, что под панелью приборов слева было установлено дополнительное оборудование, характерное для деталей автосигнализации. Подключение сигнализации при помощи универсального жгута, входящего в его комплект, часто осуществляется без подбора длины каждого из подключаемых проводов. Соответственно, в автомобилях с дополнительной не штатной сигнализацией наблюдаются свернутые в пучок или «восьмерку» провода.

По результатам осмотра очаговой зоны экспертами было принято решение о проведении металлографических исследований следов оплавлений на медных проводниках.

Проведённое исследование установило наличие в микроструктуре участков локального оплавления (сплавления) проволоки жил проводников образца № многочисленных газовых пор и пустот. Микроструктура участков локального оплавления (сплавления) металла жил проводников образца № не имеет дендритных структур, а представляет из себя зернистую структуру. Таким образом, морфология и микроструктура участков локального оплавления (сплавления) проволоки жил проводников образца № свидетельствуют о протекании в данных местах процессов ВКЗ (вторичного короткого замыкания). Проведённое органолептическое исследование электрических проводников образцов № и № не выявило в них подозрительных на ПКЗ или ВКЗ участков с локальным оплавлением (сплавлением) проволоки жил с формированием каплеобразной формы кристаллизовавшегося расплавленного металла.

Экспертами указывается, что за месяц до возникновения пожара в автомобиле проявлялись признаки неисправности: «были случаи, когда автомобиль плохо заводился, но все наладилось, ошибок система не показывала». Между тем, экспертами отмечено, что нештатный охранный комплекс не будет информировать штатную систему самодиагностики в случае, если произойдёт возгорание ее компонентов в процессе движения автомобиля. Поэтому возгорание нештатных устройств водитель может фиксировать только по факту появления дыма и запаха, без учета появления контрольной индикации систем транспортного средства.

В исследуемом автомобиле на момент осмотра заблокирована задняя левая дверь и пятая дверь багажного отделения. Дверь водителя (левая передняя) и двери справа на момент пожара были разблокированы. Нештатная охранная система также используется как способ открытия дверей и доступа к автомобилю. Самое распространенное место подключения нештатной сигнализации расположено в панели приборов, недалеко от блока предохранителей и замка зажигания для подключения электропроводов. Характерным для подключения нештатного комплекса является соединение к проводам замка зажигания, чтобы была возможность определять состояние автомобиля в эксплуатации (готов к движению или нет, включено зажигание). Чтобы охранный комплекс ограничил доступ потенциального угонщика к автомобилю, в его составе используют реле блокировки. Очень часто эти реле размыкают питание цепей замка зажигания или питание стартера для запуска двигателя. При появлении признаков неисправности в виде нестабильного запуска двигателя необходимо проводить не только диагностику его систем управления, но и оценивать работоспособность модуля нештатного охранного комплекса.

Исходя из ряда проведенных исследований, экспертами было установлено, что в процессе эксплуатации в исследуемом автомобиле возникло возгорание блока не штатно установленного охранного комплекса из-за его внутренней неисправности (внутреннее замыкание). Возгорание автомобиля по причине неисправности не штатно установленного дополнительного охранного комплекса произошло в эксплуатации и относится к дефектам, не относящимся к качеству сборки автомобиля в заводских условиях.

Согласно выводу экспертов, причиной возникновения пожара автомобиля ..., VIN №, (дата) года выпуска является техническая неисправность дополнительно установленного нештатного охранного комплекса.

Причина возгорания носит эксплуатационный характер.

Вышеуказанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение экспертизы составлено ООО «...», организацией имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющие специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено, с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает. Квалификация экспертов, стаж и образование подтверждены представленными в экспертных заключениях документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которые ссылается сторона не может быть возложено на лицо, в отношении которого данные обстоятельства выдвигаются, также, как и не могут строиться обвинения в чем-либо на одних только предположениях стороны.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что (дата) ООО «...» продала ООО «... и ...» автомобиль ..., VIN №, (дата) года выпуска, (дата) ООО «...» продало спорный автомобиль ООО «...» которое в тот же день продало транспортное средство ООО «...».

(дата) ООО «...» продало указанный автомобиль ФИО1 А.Ш.О.

Поскольку ни договор купли продажи, ни иные документы содержащие сведения об установленном сроке гарантии автомобиля истцом суду представлены не были, суд исходит из того, что фактически автомобиль был передан истцу (дата), соответственно, с момента передачи товара покупателю начинает течь гарантийный срок, который ввиду особенности реализации права потребителя предусмотренного ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложных товаров, согласно перечня утвержденного Правительством РФ от (дата) №, не может составлять менее трех лет.

Возгорание автомобиля ..., VIN №, (дата) года выпуска, произошло (дата), то есть через один год после его приобретения, соответственно в период установленного законом гарантийного срока, доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии ч. 1 ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с ч. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Для установления юридически значимого обстоятельства – характера причин возникновения пожара и как следствие существенности недостатка товара – по делу была назначена дополнительная судебная пожаро-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от (дата), выполненного экспертами ООО «...»: причиной возникновения пожара автомобиля ..., VIN №, (дата) года выпуска является техническая неисправность дополнительно установленного нештатного охранного комплекса. Причина возгорания носит эксплуатационный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N ..., входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

При этом производственный и эксплуатационный недостатки характеризуется следующим образом: производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автотранспортного средства (далее АТС) и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия: момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах срока службы АТС, установленного изготовителем; эксплуатация АТС должна быть нормальной (не допускается нарушение правил, установленных эксплуатационной документацией изготовителя, в том числе несоблюдение технологий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, влияющих на развитие недостатка). Эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации, и приведшей к нарушению исправности или работоспособности АТС.

Как следует из экспертного заключения, экспертами были обнаружены предметы, которые не являлись штатной принадлежностью автомобиля и были установлены дополнительно. Это свернутый в форме «восьмерки» жгут электропроводов и выжженная контактная колодка с остатками электропроводов. Именно эти предметы были изъяты экспертами для изучения. По сути, было получено подтверждение, что под панелью приборов слева было установлено дополнительное оборудование, характерное для деталей автосигнализации. Экспертами отмечено, что подключение сигнализации при помощи универсального жгута, входящего в его комплект, часто осуществляется без подбора длины каждого из подключаемых проводов. Соответственно, в автомобилях с дополнительной нештатной сигнализацией наблюдаются свернутые в пучок или «восьмерку» провода, что в данном случае и было обнаружено. В объеме собранной информации экспертами установлено, что в процессе эксплуатации в исследуемом автомобиле возникло возгорание блока нештатно установленного охранного комплекса из-за его внутренней неисправности (внутреннее замыкание).

Из пояснений представителя ответчика ООО «...» следует, что заводом изготовителем такого рода как выявленное экспертным учреждением, установленное в пострадавшем транспортном средстве, нештатное сигнализационное устройство установлено быть не могло, поскольку на выпускаемые заводом автотранспортные средства устанавливаться могут только штатные комплектующие, таковым является иммобилайзер, штатное устройство устанавливаемое заводом и которое противоугонной сигнализации не является.

Судом также установлено, что после приобретения транспортного средства ФИО1 А.Ш.О. дважды проводил плановое техническое обслуживание данного автомобиля, первое ТО проведено (дата), при пробеге ... км., второе ТО проведено (дата), при пробеге ... км.

Вместе с тем, согласно представленному в дело отчету с сайта ....ru (л.д. 119-122 том 1), с фиксацией VIN: № и номера двигателя №, что соответствует указанным в паспорте транспортного средства данным, следует, что на Авито (Р. интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда) (дата) было размещено объявление о выставлении данного автомобиля на продажу (л.д.120 т.1) из заявленного описания которого усматривается, что автомобиль при выставлении на продажу (или обмен) (дата) уже имел пробег ... км., с установлением дополнительного оборудования, а именно - камера заднего вида, тонировка задней полусферы, видеорегистратор, в том числе, не входящая в базовую комплектацию завода изготовителя нештатная противоугонная система starline (л.д. 58 т.2 Табл. 1).

Согласно пункту 6 статьи 18 вышеназванного федерального закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, исходит из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе результатом проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждается, что выявленная причина возгорания носит эксплуатационный характер, а именно, техническая неисправность выраженная в дополнительно установленном нештатном охранном комплексе, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании ООО «...» принять некачественный товар.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные от основного требования о взыскании судебных издержек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО2 к ООО «...», АО «... страховое общество» об обязании принять некачественный товар, взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд (адрес).

Судья С.К. Жарова