Решение по делу № 2-1716/2022 от 02.02.2023

Дело №2-46/2023 (2-1716/2022; 2-6709/2021;)

32RS0027-01-2021-009339-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 –ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 14.06.2021 года около 16 часа 40 минут в Бежицком районе г. Брянска на ул. Флотской в районе д. 139А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... под управлением Я. и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... под управлением водитель ФИО1, в результате которого водителю автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобилю «Инфинити» государственный регистрационный знак №... механические повреждения.

Гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №....

В случаях, когда в аварии повреждено другое имущество помимо самих транспортных средств или причинен вред жизни и здоровью людей, потерпевшие обязаны обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

15.06.2021 года в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, расположенного по адресу: <...>, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением всех необходимых документов в связи с наступлением страхового случая, в последствии был проведен осмотр моего автомобиля. В связи с чем, составлен акт осмотра ТС.

26.06.2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения, размер подлежащего возмещения составляет 400000 рублей. Страховая выплата по данному соглашению, страховой компанией произведена не была, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление, в котором основанием для отказа является то, что вред причинен только транспортным средством и выплата должна осуществляться в рамках прямого возмещения убытков.

06.08.2021 года истец обратился в адрес Филиала ПАО СК «Росгосстрах» Брянской области с претензией, в которой просил ответчика перечислить страховую выплату в полном объеме.

07.09.2021 года от ответчика получен ответ, в котором последний указал о невозможности осуществить выплату страхового возмещения.

В целях разрешения спора с ответчиком 19.11.2021 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового управляющего от 09.12.2021 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, отказано.

Сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в размере установленного лимита в размере 400000 рублей не выплачена.

Кроме того, истец указывает, что при столкновении водитель автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... ФИО1 ударился об левую стойку своего автомобиля, что вызвало него болевые ощущения и физическую боль. Однако, за медицинской помощью по данному факту, он не обращался.

В результате случившегося истец испытал сильнейшие моральные переживания, случившее происшествие привело к тому, что долгое время он боялся управлять автомобилем, связи с чем, постоянно испытал связанные с этим определенные ограничения. Помимо этого, незадолго до происшествия истцу проведена фокальная лазерная коагуляция глазного дна. Последствия данной операции были усугублены в результате стресса и эмоциональных, переживаний после ДТП.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рубля; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителей, в размере 30000 рублей; 20000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что обратился в страховую компанию причинителя вреда так как были причинены телесные повреждения, а также повреждено иное имущество, хотя в документах это не отражено, изначально было подписано соглашение о выплате 400000руб., но выплата не произведена, считает, что ДТП произошло по вине третьего лица, что было установлено на месте ДТП, пояснил, что документы он забрал из страховой компании, к своему страховщику не обращался.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель истца указывал на возможное установление обоюдной вины водителей автомобилей Лада Гранта и Инфинити с учетом допущенных нарушений ПДД.

Представитель третьего лица исковые требования не признал, суду пояснил, что истец, обращаясь в страховую компанию приложил постановление по делу об административном правонарушении о виновности ФИО3, которое не вступило в законную силу, данное постановление было отменено, проведено несколько экспертных исследований, которыми установлена причинно-следственная связь ДТП с нарушениями допущенными истцом, а страховое возмещение подлежит выплате потерпевшей стороне. В материалах ДТП не указано о причинении кому-либо телесных повреждений, достоверно не установлен факт причинения вреда иному имуществу, в связи с чем истец должен был обратиться в свою страховую компанию, однако этого не сделал. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия, представил письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылались на то, что при обращении в ПАО «Росгосстрах» не были представлены документы, подтверждающие, что имело место причинение вреда здоровью.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), либо в порядке прямого возмещения убытков - страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26 ранее действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абз. второй п. 1 ст. 12абз. второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 29 действующего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 31) указано, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Установлено и подтверждается материалами, что 14.06.2021 года около 16 часа 40 минут в Бежицком районе г. Брянска на ул. Флотской в районе д. 139А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... под управлением Я. и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... под управлением водитель ФИО1, в результате которого водителю автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... ФИО1 были причинены телесные повреждения, а автомобилю «Инфинити» государственный регистрационный знак №... механические повреждения.

По факту дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ДПС был составлен административным материал, согласно которому 14.06.2021г в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ.

По общему правилу, установленному КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока для обжалования, который составляет 10 суток с момента вручения копии данного постановления лицу, в отношении которого оно вынесено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Евроинс», полис №..., гражданская ответственность Я. была застрахована в САО «Ингосстрах» полис №....

Как следует из административного материала, все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно письменным объяснениям участников ДТП от 14.06.2021, в результате ДТП никто не пострадал, в медицинской помощи никто не нуждался, никто из участников не настаивал на медицинском освидетельствовании, водители считали друг друга трезвыми.

Таким образом, административный материал не содержит сведений о причинении участникам ДТП телесных повреждений.

Истец, 15.06.2021 года обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением всех необходимых документов в связи с наступлением страхового случая, был проведен осмотр моего автомобиля. В связи с чем, составлен акт осмотра ТС.

26.06.2021 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения, размер подлежащего возмещения составляет 400000 рублей.

Страховая выплата по данному соглашению не была произведена, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление, в котором основанием для отказа является то, что вред причинен только транспортным средством и выплата должна осуществляться в рамках прямого возмещения убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, осмотр автомобиля истца состоялся 22.06.2021.После чего, действительно 25.06.2021г после получения представленных истцом документов, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение при урегулировании убытка по заявлению, в соответствии с п.3 которого определено, что стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в данном соглашении.

Пунктом 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба составляет 400000руб, подлежит выплате в течение 10дней с момента подписания.

02.07.2021 ФИО1 было направлено сообщение ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая на то, что согласно представленным документам, вред причинен только транспортным средствам, ответственность собственников застрахована, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1- т.е. в порядке прямого возмещения убытков.

29.07.2021 ФИО1 документы представленные в ПАО СК «Росгосстрах» получил на руки, как указано в его заявлении для обращения в ООО «Евроинс».

При этом в ООО «Евроинс», как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не обращался.

В претензии к ответчику истец указал на то, что получил телесные повреждения, поэтому выплата должна быть произведена именно ПАО СК «Росгосстрах». В судебном заседании стороной истца указывалось также на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержится информация о повреждении бордюра, что также свидетельствует о правомерности его обращения в страховую компанию виновника ДТП, которым, по мнению ситца является ФИО3

Как заявил в ходе рассмотрения дела, истец, а также находившийся с ним в момент ДТП и допрошенный в качестве свидетеля С., при обстоятельствах ДТП 14.06.2021 получили телесные повреждения, представили в подтверждение медицинские документы.

Между тем о получении телесных повреждений при составлении административного материала о получении телесных повреждений не заявили, как указали, медицинскую помощь оказали на месте себе самостоятельно.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении 15.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» документы, свидетельствующие о получении телесных повреждений истцом не представлялись, в заявлении о страховой выплате такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по представленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам, виновником ДТП являлся ФИО3, ответственность и ФИО1 и ФИО3 была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, разъяснив истцу о необходимости обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Решением финансового управляющего от 09.12.2021 года в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, отказано в связи с установлением таких же обстоятельств.

Вместе с тем, возмещение вреда, в том числе в виде выплаты страхового возмещения, направлено на восстановления прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Таким образом, для возмещения, причиненного в ДТП вреда в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности необходимо установление невиновности в ДТП лица, заявляющего соответствующее требование.

Установлено, что ФИО3 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой, следовательно, на момент обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», виновность ФИО3 фактически не была установлена.

Согласно решению по жалобе ФИО3 от 05.07.2021г постановление по делу об административном правонарушении №... отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с заключением эксперта, составленного по итогам экспертного исследования проведенного ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 13.09.2021г, было установлено, что действия водителя автомобиля «Инфинити» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1,2 и 10.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным происшествием (14.06.2021г).

Постановлением от 22.09.2021г производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, установление вины как условия гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) является компетенцией суда, рассматривающего дело о возмещении причиненного вреда.

Определением суда от 26.07.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителям в данной дорожной обстановке? Установить по видеозаписям с какой скоростью двигался автомобиль Инфинити? Установить удаление автомашины Инфинити от места столкновения с момента выезда автомашины Лада Гранта на сторону дороги, предназначенной для встречного движения по которой двигался автомобиль Инфинити? Имелась ли возможность у водителя автомашины Инфинити избежать столкновения с другими ТС при условии соблюдения им скоростного режима в населенном пункте (60 км/ч)? Имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей участвующих в ДТП? Если имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Эксперт Авто Групп» (Брянск, проспект Ленина, д.53, офис 4).

Из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Авто Групп» №1-09/2022 от 30.09.2022 г. следует, что исходя из представленной видеозаписи в файле «Untitled.mp4» скорость движения автомобиля Инфинити в момент развития ДТП составляла около 140 км/ч.

Удаление, на котором находился автомобиль Инфинити от места столкновения с автомобилем Лада Гранта в момент выезда автомобиля Лада Гранта на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль Инфинити со скоростью около 140 км/ч, составляло около 82 м.

В сложившейся дорожной обстановке, водитель технически исправного автомобиля Инфинити, двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, располагал технической возможностью применением экстренного торможения в момент выезда на его сторону движения автомобиля Лада Гранта предотвратить столкновение с указанным автомобилем, с остановкой автомобиля до места столкновения.

Тем более он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Нива, так как место его столкновения с указанным транспортным средством находилось за местом столкновения с автомобилем Лада Гранта относительно направления его движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Гранта следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Гранта не соответствовали требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Лада Гранта требованиям п.13.12 Правил дорожного движения РФ не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Возможность предотвращения столкновения автомобилей Инфинити и Шевроле Нива не зависела от действий водителя автомобиля Шевроле Нива, поскольку удар пришелся в заднюю часть указанного автомобиля, поэтому каких либо несоответствий требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива в данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Инфинити следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п.10.1, п..10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Инфинити не соответствовали требованиям п.10.1, п.10.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожной-транспортной ситуации действий водителя автомобиля Инфинити требованиям п.10.1, п.10.2. ПДД РФ.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, экспертным путем установлено, что нарушения были допущены водителями Лада Гранта и Инфинити, однако в причинной связи с ДТП находится нарушение (несоответствие) допущенное водителем автомобиля Инфинити- истцом по настоящему делу.

С учетом проведенного экспертного исследования, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для признания вины водителей Лада Гранта и Инфинити в ДТП обоюдной не установлено.

Не смотря на пояснения истца, свидетеля о том, что водитель Лада Гранта допустив нарушение создал препятствие для движения автомобиля Инфинити, установлено, что водителем Инфинити существенно нарушен допустимый скоростной режим.

В судебном заседании эксперт ООО «Эксперт Авто Групп» К. в полном объеме поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, дал подробные пояснения по проведенному им исследованию, в том числе пояснил, что при соблюдении водителем автомобиля Инфинити требований скоростного режима взаимодействие транспортных средств не произошло бы.

Эксперт пояснил, что остановочный путь технически исправного автомобиля Инфинити при скорости движения 60км/ч составляет 42 м, при этом автомобиль Лада Гранта находился на удалении от Инфинити 82 м, что было достаточно для Лада Гранта при движении Инфинити с разрешенной скоростью, чтобы при совершении маневра покинуть встречную сторону движения и от водителя Инфинити не требовались меры экстренного торможения к снижению скорости.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто Групп» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый уровень квалификации, стаж экспертной деятельности в области автотехники, трасологии, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Эксперт Авто Групп» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает данное доказательство, отвечающим признакам допустимости, относимости и достоверности.

В данном случае необходимо отметить, что выводы к которым пришел эксперт ООО «Эксперт Авто Групп» согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 13.09.2021г составленном по итогам автотехнической экспертизы в рамках административного расследования.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом сведений из административного материала, сведений из материалов выплатного дела, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между нарушениями ПДД РФ, допущенными истцом ФИО1 при управлении транспортным средством Инфинити и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.06.2021г с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №... под управлением Я. и автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, имеется прямая причинно- следственная связь, при этом не установлена причинно-следственная связь между действиями третьего лица ФИО3 и наступившими последствиями.

Обращение истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было обусловлено прежде всего предположением о виновности в произошедшем ДТП ФИО3, ответственность которого была застрахована у ответчика.

В качестве доказательства виновности ФИО3 была представлена копия не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, при этом не были представлены доказательства причинения кому-либо из участников ДТП телесных повреждений.

По вопросу подтверждения факта причинения телесных повреждений и установления их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП истец обращался уже после направления в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате и с претензии, как следует из материалов дела.

В данном случае, суд считает, что истцом первоначально не был соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения, установленный Законом «Об ОСАГО», а кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 не является лицом, виновным в ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО1, равно как и иных производных выплат- не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023г