Решение по делу № 2-615/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <адрес> договор купли-продажи холодильника №, стоимостью 39999 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Изготовителем товара является ООО «ЛГ Электроникс Рус». В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием устранить недостатки товара и требованием возместить убытки, связанные с юридической помощью. В случае необходимости проведения проверки качества истце просил сообщить место, дату и время ее проведения с учетом того, что товар является крупногабаритным. В претензии истец указал свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков, установленных законом в адрес истца направлен ответ, которым ответчик потребовал передать товар в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проверки качества. Ответчик также указал, что доставка товара до места проведения проверки и обратно является обязанностью потребителя и должна осуществляться за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с порядком проведения проверки товара, не получив удовлетворения своего требования о ремонте, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара с учетом разницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. ДД.ММ.ГГГГ вновь за пределами сроков, установленных законом в адрес истца направлен ответ, которым ответчик уклонился от принятия товара и проведения его проверки, отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара, обязав истца получить доказательства наличия в товаре производственного и существенного недостатка. До подачи искового заявления ответчик не забрал товар, не провел его проверки и не возвратил уплаченные за товар денежные средства. Исходя из изложенного, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара – 39999 рублей;

- убытки в виде разницы в цене товара – 5501 рубль;

- убытки на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд – 4000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде – 4000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 35 дней – 15925 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 100 дней – 45500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов – 420 рублей 11 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: № – не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышла из строя платы модуля управления холодильника (материнская плата). В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе, экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Недостаток устраним путем замены платы модуля управления холодильника (материнской платы). Стоимость устранения выявленного недостатка на день проведения исследования составляет 11305 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичный устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Средняя стоимость нового № на день проведения исследования составляет 33057 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 32), в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 7). Также до судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 39999 рублей;

- судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – 16000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде – 4000 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 234 дней – 77353 рубля 38 копеек;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 100 дней – 33057 рублей;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- убытки в виде почтовых расходов – 420 рублей 11 копеек;

- штраф;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей;

- судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения требований искового заявления - снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать во взыскании неустойки по дату вынесения и исполнения решения.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и <адрес> заключили договор розничной купли-продажи №, стоимостью 39999 рублей, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 9).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Ответчик является изготовителем товара, что подтверждается информацией, находящейся на товаре (л.д. 11).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На спорный товар установлен гарантийный срок – 1 год, срок службы – 7 лет, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д. 10).

В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ за сроком гарантии, но в пределах двух лет обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в случае необходимости проведения проверки качества товара просил указать дату, место и время ее проведения по месту его проживания в <адрес>. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

За пределами сроков, установленных законом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛГ Электроникс Рус» направило ответ на претензию, согласно которому потребителем не приложены доказательства, подтверждающий факт выявления неисправности и дату ее возникновения. В связи с чем, просило предоставить товар в авторизованный сервисный центр <адрес>, с целью проведения диагностики техники. Дополнительно разъяснило, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляется силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует обязанность по доставке товара, эта обязанность лежит на потребителе. В случае подтверждения наличия производственного недостатка товара требования истца о ремонте товара будут удовлетворены (л.д. 21-22).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае – факт продажи товара надлежащего качества.

Стороной ответчика требования истца о безвозмездном устранении недостатка не удовлетворены, более того, претензия истца была проигнорирована, ответ в срок, предусмотренный законом, не дан, ремонт товара не осуществлен.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по транспортировке крупногабаритного товара на проверку качества лежит на истце, и относится к ним критически по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, отказ ответчика от транспортировки товара не обоснован и противоречит нормам закона.

Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ответчиком не удовлетворены в предусмотренный законом срок, суд полагает, что ООО «ЛГ Электроникс РУС» по своей инициативе лишило себя права убедиться в наличии в товаре недостатка и удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Ответчик вновь с нарушением сроков, установленных законом, дал ответ, в котором сообщал о том, что требования потребителя необоснованны, так как не представлено доказательств наличия существенного или неустранимого недостатка в товаре. Более того, если недостаток является существенным, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатка, а не возврата уплаченной за товар суммы. Также, заявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, не указаны корректные банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Суд приходит к выводу о необоснованности данного ответа, поскольку, как указывалось ранее, ответчик сам лишил себя права провести проверку качества и убедиться в обоснованности заявленных требований.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, ответчик провести проверку качества отказывается, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с ответом ООО «ЛГ Электроникс Рус» на свою претензию ФИО1 обратился в суд, где в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО5

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы выявлен недостаток: № – не включается. В совокупности проведенных исследований экспертом сделан вывод, что у устройства вышла из строя платы модуля управления холодильника (материнская плата). В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе, экспертом сделан вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Недостаток устраним путем замены платы модуля управления холодильника (материнской платы). Стоимость устранения выявленного недостатка на день проведения исследования составляет 11305 рублей. Время, необходимое для устранения дефекта, точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичный устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Средняя стоимость нового № на день проведения исследования составляет 33057 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимые образование и сертификаты. Стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной деятельности с 2012 года. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

В товаре при обращении к изготовителю за ремонтом, а также к изготовителю за возвратом денежных средств имелись недостатки.

Суд относится критически к доводам ответчика, что сторона истца уклонилась от предоставления реквизитов, в связи с чем, лишила себя возможности получения денежных средств. Как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в верхней правой части под ФИО потребителя указаны реквизиты истца: ИНН и наименование банка, номер счета.

Ни на день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, товар не отремонтирован, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства заключением эксперта, которое принято судом во внимание и в качестве относимого и допустимого доказательства, наличие недостатка в товаре установлено, в срок, предусмотренный законом товар не отремонтирован. В связи с чем, суд считает установленным, что ООО «ЛГ Электроникс Рус» нарушил сроки ремонта, таким образом требования ФИО1 о возврате стоимости товара являются обоснованными.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы. ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатка к ООО «ЛГ Электроникс Рус» обращался, однако требование исполнено не было не по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 39999 рублей обоснованно.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 234 дней – 77353 рубля 38 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 100 дней – 33057 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара, возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о недопустимости начисления неустоек в период действия моратория.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом за период с 02.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 33057 рублей * 1 % * 149 = 49254 рубля 93 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка и возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка до 5000 рублей и о возврате стоимости товара до 10000 рублей.

ФИО1 просит суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 1 % от стоимости товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 27999 рублей 50 копеек ((39999 + 5000 + 10000 + 1000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде – 4000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензий и искового заявления ответчику) в общем размере 650 рублей 55 копеек (230,44 + 199,27 + 220,84), которые подтверждены документально (л.д. 3, 16, 23).

Истец ФИО1 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 32).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 на имя ФИО2 на представление интересов по иску о возврате некачественного товара – №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 46-47).

Согласно ходатайству директора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства директора <адрес> ФИО7 отказать, поскольку истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, то есть обязанность истца по оплате экспертного заключения исполнена.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 39999 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 16000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатка в товаре – 5000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 650 рублей 55 копеек;

- расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей;

- штраф – 20000 рублей,

а всего взыскать – 97349 рублей 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2149 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.03.2023.

Судья О.В. Никулкина