УИД: 14RS0035-01-2025-013882-42

Дело №2-9167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 13 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 27.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВВК-Недвижимость» был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей на срок 12 мес. под 24,87% годовых. Целью кредита является пополнение оборотных средств Общества для финансирования затрат по Государственному контракту № от 19.02.2024. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.03.2024 с ФИО1 Истец считает, что условия договора поручительства № от 27.03.2024 являются обременительными и несоответствующими его финансовому состоянию, с общими условиями договора поручительства не был ознакомлен, существенные условия договора поручительства не были согласованы, в связи с чем просит признать договор поручительства № от 27.03.2024 незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания лично посредством телефонограммы, кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании от 25.09.2025, был уведомлен о дате судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «ВВК-Недвижимость» в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВВК-Недвижимость» был заключен кредитный договор № на сумму ___ рублей на срок 12 мес. под 24,87% годовых. Целью кредита является пополнение оборотных средств Общества для финансирования затрат по Государственному контракту № от 19.02.2024.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства:

- заявление о присоединении к общим условиям поручительства № от 27.03.2024 с ФИО1 - участник общества «ВКК-недвижимость» с долей участия 60% в уставном капитале - мажоритарный участник общества (бенефициарный владелец бизнеса).

Заявление № от 27.03.2024 совместно с Общими условиями поручительства №, опубликованными на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http// ___ в разделе «Мой бизнес и ИП», и известными поручителю, образуют договор поручительства, о чем прямо указано в преамбуле Заявления.

Договор поручительства был подписан на бумажном носителе ФИО2, действующим от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.02.2024.

B доверенности от 28.02.2024 указано, что гр. ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его представителем в любых банковских и кредитных учреждениях, в том числе, в ПАО Сбербанк с правом оформления, заключения и подписания договора поручительства на получение обществом с ограниченной ответственностью «ВВК-недвижимость» кредита, … с правом подтверждения данных о семейном положении ФИО1, с правом делать от имени ФИО1 заявления, согласия, с правом давать согласия на обработку его персональных данных, с правом расписываться за ФИО1 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Подписывая договор поручительства, ФИО2 действовал от имени ФИО1, поэтому все действия по подписанию договора, совершенные ФИО2 по доверенности, необходимо рассматривать как действия самого ФИО1

В силу п. 2 ст. 1. ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Кредитный договор и договор поручительства заключались по волеизъявлению заемщика и поручителя, Банк не понуждал истца к заключению договора.

Правоотношения между банком, заемщиком и поручителем носят предпринимательский характер, поскольку кредитный договор заключало ООО «ВКК-недвижимость», которое подконтрольно истцу, поскольку последнему принадлежит доля в размере ___% в уставном капитале общества. Как участник общества, он поручился за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Стороны несут риски осуществления предпринимательской деятельности и принимают все правовые последствия совершаемых ими сделок.

Банк взял на себя обязательство по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик - ООО «ВВК-Недвижимость» по их возврату.

ФИО1 поручился за исполнение обществом, контроль над которым он осуществляет как основной участник общества, кредитных обязательств перед Банком.

Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах и условиях заключения договора поручительства, условиях кредитного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Указание в договоре данных сведений свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий поручительства.

Оспариваемый договор содержит все необходимые условия, являющиеся существенными для договоров такого вида. В частности, в нем содержатся сведения о заемщике (п. 1 договора); о кредитном обязательстве, включая сумму кредита, срок погашения кредита, порядок погашения кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах по кредиту, о размере неустойки, в том числе праве банка на ее изменение в одностороннем порядке, о целевом назначении кредита (п. 2 договора); о праве Банка на одностороннее изменение процентной ставки и критериях ее изменения (п. 3 договора).

При этом как непосредственно указано в оспариваемом договоре поручитель был не только уведомлен обо всех обстоятельствах и условиях кредитной сделки, обозначенных выше, но и согласился с данными условиями.

Из анализа текста договора (Заявления о присоединении к общим условиям поручительства) следует, что в договоре поручительства были указаны все условия обеспечиваемого обязательства - кредитного договора, условия о заемщике по кредитному обязательству, что опровергает доводы ФИО1 о несогласовании в договоре поручительства его существенных условий.

Согласие поручителя со всеми условиями кредитной сделки удостоверено подписью последнего (в лице поверенного) на договоре поручительства.

Кроме того, поручитель подтвердил, проставив свою подпись на договоре, что он ознакомлен и согласен не только с индивидуальными условиями кредитной сделки, но и то, что он ознакомлен с Общими условиями договора поручительства №1, Общими условиями кредитования, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (п. 7 договора).

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что он не был ознакомлен с Общими условиями договора поручительства. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается подписью ФИО1 (его доверенного лица) на Заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, 06.12.2023 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора ____ выдало кредит ООО «ВКК-недвижимость» в сумме ___ рублей, цель кредита - ремонт, на срок 36 мес. под 20,93% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 06.12.2023 c ИП ФИО1

Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнял, в результате чего возникла задолженность перед Банком в общей сумме 20 478 698,43 рублей, в том числе, по кредитному договору № от 27.03.2024, по которому был заключен оспариваемый ФИО1 договор поручительства.

Решением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2025 по делу № 2-4/2025 (2-363/2024) с ООО «ВКК-недвижимость», ФИО1 солидарно взыскана задолженность по обоим кредитным договорам, из них по кредитному договору № от 27.03.2024 и договору поручительства № от 27.03.2024 (спорному договору) 10 010 476,30 рублей).

ФИО1 в лице своего представителя М. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда от 29.01.2025.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменений и вступило в законную силу.

19.05.2025 ФИО1 обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на постановленные по делу судебные акты. Кассационная жалоба ФИО1 оставлена кассационным судом без удовлетворения.

Так, материалами дела опровергается позиция истца относительно незаключения договора поручительства, отсутствия согласованности существенных условий договора поручительства, на что было указано судами при рассмотрении гражданского дела №2-4/2025 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВВК-Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 27.03.2024 и договору поручительства № от 27.03.2024 (спорному договору), при том, что обстоятельства заключения как кредитного договора, так и оспариваемого договора поручительства установлены вступившим в законную силу решением суда по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «ВВК-Недвижимость», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело №2-4/2025).

Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № от 27.03.2024 незаключенным.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь статьями 178, 166, 432 ГК РФ, статьями 61, 194 - 198 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание установленные обстоятельства вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, приходит к выводу, что доводы истца ФИО1 о незаключенности договора по основанию того, что не согласованы его существенные условия, несостоятельны, полностью опровергаются материалами гражданского дела, расценены судом, как злоупотреблением правом, поскольку противоречат требованиям частей 1, 2 статьи 61 ГПК РФ.

Договор поручительства заключен в надлежащей форме, при наличии волеизъявления поручителя на заключение договора поручительства на определенных условиях, ФИО1 удостоверил своей подписью в Заявлении о присоединении к Общим условиям поручительства, что эти Общие условия, размещенные на сайте Банка ему известны. Подписью в Заявлении он подтвердил факт ознакомления с Общими условиями поручительства, а также то, что он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено 27.10.2025