УИД 91RS0019-01-2025-000913-42 Дело 2а-1863/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным постановление от 20.01.2025 о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №1094973/24/82021-ИП от 23.12.2024 в размере 61 600 руб., освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП от 23.12.2024, назначенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от 20.01.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 61600 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного – пристава исполнителя находится исполнительное производство №1094973/24/82021-ИП от 23.12.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации денежного обязательства в размере 880 000 руб. При этом тем же решением суда в рамках гражданского дела №2-18/2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежного обязательства в размере 991 944,72 руб. Административный истец указывает, что, в совокупности взысканных сумм, ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность в размере 111 944,72 руб. При этом, несмотря на то, что ФИО3 имеет перед ФИО1 задолженность, с административного истца в рамках исполнительного производства №1094973/24/82021-ИП взыскан исполнительный сбор, что является незаконно. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского района Республики Крым от 28.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве соответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Протокольным определением Симферопольского района Республики Крым от 28.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не может.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Симферопольскому району ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах заинтересованного лица ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения, в которых просила исковые требования рассмотреть в их отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 января 2024 года по гражданскому делу № 2-28/2024 (2-214/2023), по мимо прочего, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация денежных обязательств в размере 162 500 руб., оплаченных ФИО3 в пользу ФИО5, компенсация за 1/2 долю транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № в размере 717 500 руб., а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 887 432 руб., ? долю денежных средств ФИО3, имеющихся во вкладе Visa Classic (руб.) ПАО Сбербанк в размере 7012,72 руб., на счете № банка АО «Банк ЧБРР» в размере 65 012,52 руб., ? долю денежной компенсации стоимости проданного автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № в размере 97 500 руб., а всего 991 944 (девятьсот девяноста одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 72 коп.

24.04.2024 решение вступило в законную силу.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнительного производства является: взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация денежных обязательств в размере 162 500 руб., оплаченных ФИО3 в пользу ФИО5, компенсация за 1/2 долю транспортного средства марки «Ssangyong Actyon», 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> в размере 717 500 руб., а всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) руб.

26.12.2024 ФИО1 обратился в ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым с заявлением об отложении исполнения требований исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что, с ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП) решением суда от 12 января 2024 года также взысканы денежные средства.

Также в заявлении от 26.12.2024 ФИО1 указал, что на момент обращения с указанным заявлением, им подано заявление в суд о выдачи исполнительного листа по решению суда от 12.01.2024.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 26.12.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с 26.12.2024 по 20.01.2025.

20.01.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнительного производства является: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ? долю стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 887 432 руб., ? долю денежных средств ФИО3, имеющихся во вкладе Visa Classic (руб.) ПАО Сбербанк в размере 7012,72 руб., на счете № банка АО «Банк ЧБРР» в размере 65 012,52 руб., ? долю денежной компенсации стоимости проданного автомобиля марки Дэу Матиз, №, государственный регистрационный знак № в размере 97 500 руб., а всего 991 944 (девятьсот девяноста одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 72 коп.

20.01.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 23.12.2024 №16142/25/82021-ИП и от 20.01.2025 №№1094973/24/82021-ИП.

Поскольку, после произведения зачета встречных однородных требований задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП был равен 0 руб., постановлением от 20.01.2025 исполнительное производство №1094973/24/82021-ИП окончено.

Вместе с тем, в этот же день, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 20.01.2025 с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в размере 61 600 руб.

Из текста постановления от 20.01.2025 следует, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в срок для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что в рамках исполнительного производства действовал добросовестно, основания для вынесения исполнительного сбора в отношении него не имелись.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1, 2 4.9 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено в процессе рассмотрения настоящего спора, судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП исполнительные действия отложены до 20.01.2025 включительно. 20.01.2025 судебным приставом – исполнителем произведен зачет встречных однородных требований, и, установив, что по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 0 руб., вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1094973/24/82021-ИП. Вместе с тем, в эту же дату – 20.01.2025 судебным приставом – исполнителем также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 61 600 руб.

Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, учитывая, что срок установленный судебным приставом для добровольного исполнения истек, то постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от 20.01.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству является законным.

При этом, суд обращает внимание на то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда истец представил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил отложить исполнительные действия, а также приложил решения суда и пояснения, из которых следует, что фактический после взаимозачета у него не будет задолженности по исполнительному производству, и как только будет выдан исполнительный лист судом, он приобщит его к исполнительному производству для взаимозачета. При этом ввиду новогодних праздников, он не имел возможности выполнить указанные действия в обозначенный в постановлении срок.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №1094973/24/82021-ИП от 23.12.2024, назначенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от 20.01.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 61600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица - ФИО3, ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Симферопольскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 23.12.2024, назначенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Симферопольскому району ФИО2 от 20.01.2025 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 61600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья Ломовский И.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 26 мая 2025 года