Приговор по делу № 1-71/2023 от 20.11.2023

К делу №1-71/2023

Приговор

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

секретаря судебного заседания Хромовой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кавказского транспортного прокурора Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степаненко В.Ю., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с приказом директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тихорецкого техникума железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – ТТЖТ - филиала РГУПС) №/л от ДД.ММ.ГГГГ работая в должности преподавателя ТТЖТ - филиала РГУПС, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разделом 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор) ФИО1 обязан: оценивать эффективность обучения предмету (дисциплине, курсу) обучающихся, учитывая освоение ими знаний, овладение умением, применение полученных навыков, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, используя компьютерные технологии, текстовые редакторы и электронные таблицы в своей деятельности; осуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий; соблюдать требования антикоррупционного законодательства; контролировать качество знаний обучающихся, самостоятельную работу обучающихся; должен обеспечивать выставление оценок в журнал сразу же после оценивания ответа обучающегося или работы.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ТТЖТ – филиала РГУПС №ДИ-54/24/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ТТЖТ – филиала РГУПС, (далее – должностная инструкция), преподаватель относится к категории педагогических работников (п.1.2); в своей деятельности преподаватель руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ФГБОУ ВО РГУПС, Положением о ТТЖТ – филиала РГУПС, настоящей должностной инструкцией (п.1.6); проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (п.2.1); анализирует результаты усвоения обучающимися преподаваемой дисциплины (п.2.2); планирует и организует работу с обучающимися по подготовке к экзаменам, зачетам и другим видам контроля знаний (п.2.4); осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания условиях информационно-коммуникационных технологий (п.2.12); обеспечивает выставление оценок в журнал сразу же после оценивания ответа обучающегося или работы (п.2.13); преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства (п.2.38).

На основании приказа директора ТТЖТ – филиала РГУПС №/з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен руководителем дипломных проектов группы П-4-1(з) студентов заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - Положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В соответствии с приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/од, ФИО1 включен в состав государственной аттестационной комиссии (далее - ГЭК) ТТЖТ – филиала РГУПС на 2021 год, является должностным лицом, то есть лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2012 года №273-ФЗ), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (п.1 ст.2); квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (п.5 ст.2); педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника (ч.2 ст.48); педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4 ст.48); квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений (ч.3 ст.74).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №1 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути» (далее - Дипломный проект) от имени ФИО4 №1, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №1, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №1

ФИО4 №1, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №1 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №1, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 Положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №1 денежные средства в размере 25000 рублей совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №1 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «4» (хорошо), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании Государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №1, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №2 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Организация капитального ремонта с укладкой плетей бесстыкового пути» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №2, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №2, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №2

ФИО4 №2, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от лояльности ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №2 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №2, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 Положения о выпускной работе, Трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 Должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №2 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №2 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «4» (хорошо), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №2, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ТТЖТ – филиала РГУПС №ДИ-54/24/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ТТЖТ – филиала РГУПС, (далее – Должностная инструкция), преподаватель относится к категории педагогических работников (п.1.2); в своей деятельности преподаватель руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом ФГБОУ ВО РГУПС, Положением о ТТЖТ – филиала РГУПС, настоящей должностной инструкцией (п.1.6); проводит обучение обучающихся в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов (п.2.1); анализирует результаты усвоения обучающимися преподаваемой дисциплины (п.2.2); планирует и организует работу с обучающимися по подготовке к экзаменам, зачетам и другим видам контроля знаний (п.2.4); осуществляет контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания условиях информационно-коммуникационных технологий (п.2.12); обеспечивает выставление оценок в журнал сразу же после оценивания ответа обучающегося или работы (п.2.13); преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства (п.2.38).

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студентки заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №3 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Средний ремонт пути скрепления АРС» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №3, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №3, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студентке 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №3

ФИО4 №3, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №3 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление Дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №3, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 Положения о выпускной работе, Трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 Должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №3 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №3 Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «4» (хорошо), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 беспрепятственно защитила дипломный проект на заседании государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ей выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №3, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 года №273-ФЗ), образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (п.1 ст.2); квалификация - уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности (п.5 ст.2); педагогический работник организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника (ч.2 ст.48); педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч.4 ст.48); квалификационный экзамен независимо от вида профессионального обучения включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. К проведению квалификационного экзамена привлекаются представители работодателей, их объединений (ч.3 ст.74).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №4 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №4, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №4, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №4

ФИО4 №4, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №4 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №4, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 Положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №4 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №4 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «4» (хорошо), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №4 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №4, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №5 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Реконструкция пути на новых материалах» (далее - дипломный проект), от имени ФИО4 №5, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №5, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №5

ФИО4 №5, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №5 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление Дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №5, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №5 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №5 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «5» (отлично), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «5» (отлично), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №5, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студентки заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №6 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Капитальный ремонт пути на новых материалах» (далее - Дипломный проект) от имени ФИО4 №6, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №6, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студентке 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №6

ФИО4 №6, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №6 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям от имени ФИО4 №6, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №6 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №6 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «4» (хорошо), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №6 беспрепятственно защитила дипломный проект на заседании Государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ей выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №6, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студентки заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №11 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Средний ремонт пути скрепления АРС» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №11, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №11, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студентке 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №11

ФИО4 №11, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласилась с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №11 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №11, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последней на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №11 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №11 Дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «5» (отлично), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №11 беспрепятственно защитила Дипломный проект на заседании Государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «5» (отлично), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ей выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №11, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей через посредника ФИО4 №9 от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №7 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №7, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №7, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил старосте 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №9, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №7

ФИО4 №7, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время следственным органом не установлено, ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, находясь на участке местности в непосредственной близости от строения № по улице <адрес>, получил через ФИО4 №9, выступающего в роли посредника, от ФИО4 №7 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №7, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

ФИО1, в нарушение п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.12, 2.13 положения о выпускной работе, трудового договора, а также п.п.1.2, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.13, 2.38 должностной инструкции, за полученные от ФИО4 №7 денежные средства в размере 25000 рублей, совершил незаконные действия - изготовил за ФИО4 №7 дипломный проект, соответствующий предъявляемым требованиям, и написал на него положительный отзыв на оценку «5» (отлично), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №7 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной аттестационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «5» (отлично), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №7, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ТТЖТ – филиала РГУПС №ДИ54/39-16 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ТТЖТ – филиала РГУПС, (далее – должностная инструкция) преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе, заведующему отделением в части организационной работы (п.1.6); преподаватель проводит учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.1); преподаватель организует самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.2); преподаватель консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции) (п.2.4); преподаватель ведет документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) среднего профессионального образования (далее - СПО) (п.2.12); преподаватель своевременно составляет установленную отчетную документацию и представляет ее администрации ТТЖТ - филиала РГУПС (п.2.13); преподаватель своевременно и аккуратно заполняет учебные журналы (п.2.14); преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства (п.2.23); преподаватель несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в период осуществления своей профессиональной деятельности - в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством (п.5.2).

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В соответствии с приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/од, ФИО1 включен в состав государственной аттестационной комиссии (далее - ГЭК) ТТЖТ – филиала РГУПС на 2020 год, является должностным лицом, то есть лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №12 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №12, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №12, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №13, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №12

ФИО4 №12, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты с помощью программы СбербанкОнлайн с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №12 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, перевел по требованию ФИО1 на банковский счет его родственника ФИО4 №8 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, 25000 рублей в качестве взятки в виде денег.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО4 №8 путем банковского перевода со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 50000 рублей, в числе которых были 25000 рублей от ФИО4 №12, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, получил от ФИО4 №12 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №12, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

Получив денежные средства, выполняя взятые на себя обязательства перед студентом группы П-4-1(з), 4 курса заочной формы обучения ТТЖТ - филиала РГУПС ФИО4 №12, преподаватель ФИО1 самостоятельно подготовил за ФИО4 №12 дипломный проект на тему «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути», который подписал как дипломный руководитель с отзывом руководителя дипломного проекта с оценкой «4» (хорошо) и выводом о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», предоставив дипломный проект государственной экзаменационной комиссии со своей рекомендацией о ФИО4 №12, как о студенте, успешно прошедшем учебный процесс, заслуживающим квалификации «техник», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №12 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «4» (хорошо), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №12, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ТТЖТ – филиала РГУПС № ДИ54/39-16 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ТТЖТ – филиала РГУПС, (далее – Должностная инструкция) преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе, заведующему отделением в части организационной работы (п.1.6); преподаватель проводит учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.1); преподаватель организует самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.2); преподаватель консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции) (п.2.4); преподаватель ведет документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) среднего профессионального образования (далее - СПО) (п.2.12); преподаватель своевременно составляет установленную отчетную документацию и представляет ее администрации ТТЖТ - филиала РГУПС (п.2.13); преподаватель своевременно и аккуратно заполняет учебные журналы (п.2.14); преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства (п.2.23); преподаватель несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в период осуществления своей профессиональной деятельности - в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством (п.5.2).

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В соответствии с приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/од, ФИО1 включен в состав государственной аттестационной комиссии (далее - ГЭК) ТТЖТ – филиала РГУПС на 2020 год, является должностным лицом, то есть лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №13 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Реконструкция участка ст.Тимашевск – ст.Протока» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №13, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №13, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №13

ФИО4 №13, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты с помощью программы СбербанкОнлайн с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №13 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, перевел по требованию ФИО1 на банковский счет его родственника ФИО4 №8 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, 25000 рублей в качестве взятки в виде денег.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО4 №8 путем банковского перевода со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 50000 рублей, в числе которых были 25000 рублей от ФИО4 №13, на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, получил от ФИО4 №13 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №13, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

Получив денежные средства, выполняя взятые на себя обязательства перед студентом группы П-4-1(з), 4 курса заочной формы обучения ТТЖТ - филиала РГУПС ФИО4 №13, преподаватель ФИО1 самостоятельно подготовил за ФИО4 №13 дипломный проект на тему «Реконструкция участка ст.Тимашевск – ст.Протока», который подписал как дипломный руководитель с отзывом руководителя дипломного проекта с оценкой «5» (отлично) и выводом о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», предоставив дипломный проект государственной экзаменационной комиссии со своей рекомендацией о ФИО4 №13 как о студенте, успешно прошедшем учебный процесс, заслуживающем квалификации «техник», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «5» (отлично), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №13, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО РГУПС (далее - положение), защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2); цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разработкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения, обучающегося продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11).

В соответствии с приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №/од, ФИО1 включен в состав государственной аттестационной комиссии (далее - ГЭК) ТТЖТ – филиала РГУПС на 2020 год, является должностным лицом, то есть лицом, по специальному полномочию осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В не установленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, осознающего, что он как должностное лицо ТТЖТ – филиала РГУПС, в силу занимаемого должностного положения может влиять на получение студентами учебного заведения положительных оценок при защите дипломных проектов, возник преступный умысел на получение взятки в виде денег в сумме 25000 рублей от студента заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №25 за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, по теме выпускной квалификационной работы «Модернизация пути на перегоне ст.Кубань – ст.ЭНЕМ» (далее - дипломный проект) от имени ФИО4 №25, написание положительного отзыва на дипломный проект ФИО4 №25, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии, о чем ФИО1 сообщил студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №13, который, в свою очередь, сообщил об этом студенту 4 курса группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №25

ФИО4 №25, понимая, что написание дипломного проекта, оформление на него положительного отзыва и последующая его беспрепятственная защита зависит от покровительства ФИО1, согласился с выдвинутыми условиями последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №25 передал своему знакомому ФИО4 №14, неосведомленному о преступных действиях последнего, наличные денежные средства в размере 25000 рублей для осуществления эквивалентного денежного перевода ФИО4 №8, как того требовал ФИО1

ФИО4 №14, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты с помощью программы СбербанкОнлайн с банковского счета №, открытого на его имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, перевел ФИО4 №8 на его банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, 25000 рублей в качестве взятки в виде денег.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО4 №8 путем банковского перевода со своего счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел 25000 рублей от ФИО4 №25 на счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащий супруге ФИО1 – ФИО2 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила снятие наличных денежных средств в банкомате № по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут ФИО1, используя свое служебное положение, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вопреки интересам государственного учреждения, получил от ФИО4 №25 взятку в виде денег в размере 25000 рублей за незаконные действия, а именно за изготовление дипломного проекта, соответствующего предъявляемым требованиям, от имени ФИО4 №25, написание на него положительного отзыва, а также его успешную защиту последним на заседании государственной экзаменационной комиссии.

Получив денежные средства, выполняя взятые на себя обязательства перед студентом группы П-4-1(з), 4 курса заочной формы обучения ТТЖТ - филиала РГУПС ФИО4 №25, преподаватель ФИО1 самостоятельно подготовил за ФИО4 №25 дипломный проект на тему «Модернизация пути на перегоне ст.Кубань – ст.ЭНЕМ», который подписал как дипломный руководитель с отзывом руководителя дипломного проекта с оценкой «5» (отлично) и выводом о том, что дипломный проект соответствует квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», предоставив дипломный проект государственной экзаменационной комиссии со своей рекомендацией о ФИО4 №25 как о студенте, успешно прошедшем учебный процесс, заслуживающем квалификации «техник», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №25 беспрепятственно защитил дипломный проект на заседании государственной экзаменационной комиссии, в состав которой входил ФИО1, получив оценку «5» (отлично), с присвоением квалификации «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», и ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан диплом № от ДД.ММ.ГГГГ о среднем профессиональном образовании.

Денежными средствами в сумме 25000 рублей, полученными от ФИО4 №25, преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №1) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Он имеет высшее образование, окончил Ростовский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Путь и путевое хозяйство», ему была присвоена квалификация «Инженер путей сообщения». Свою трудовую деятельность начал в 1992 году помощником дорожного мастера Тихорецкой дистанции пути, в 1995 году был переведен в Краснодарскую дистанцию пути на должность заместителя начальника дистанции пути, затем был назначен главным инженером дистанции пути. С 1999 года работал заместителем начальника отдела пути Краснодарского отделения дороги по оперативной работе и текущего содержания.

В период с 2005 по 2010 год занимал должность заведующего путейским отделением ТТЖТ. На отделении была 21 группа, за время его работы отделение вышло на первое место по всем показателям, за что у него имеются грамоты и дипломы. В 2010 году ему предложили написать заявление на должность преподавателя, и с этого года он стал преподавателем. Поскольку у него имелись знания, опыт работы, он являлся ведущим специалистом по данной дисциплине, также он был дипломным руководителем.

Каждым дипломным руководителем формируется список тем. Затем составляется общий список тем, среди которых студенты очного и заочного отделения выбирают одну из тем, при этом студенты заранее не знают, кто будет их дипломным руководителем. После распределения тем часто в группах заочников начинались скандалы, потому что многие студенты хотели, чтобы именно он был их дипломным руководителем. После чего к нему начинались «подходы издалека», поскольку студенты искали легкие пути написания дипломного проекта, но он всегда отказывал в написании дипломных проектов. Вместе с тем, никогда не отказывал в помощи. Помощь заключалась в подборке литературы, а именно всевозможных инструкций, которых стандартно было три - Правила технической эксплуатации железных дорог, Инструкция по сигнализации, Инструкция по движению маневровой работы. Среди стандартных источников также учебник под редакцией ФИО3, в котором описаны все технологические процессы всех ремонтов пути, и Сборник технологических процессов 2000 года.

Студентам, которые писали дипломный проект под его руководством, он объяснял, что его необходимо писать в течение всего года, для этого посещать занятия по дисциплине «Техническое обслуживание и ремонт железнодорожного пути», выполнять по ним практические работы. Темы практических работ соответствовали разделам дипломного проекта. Затем по теме студенту подбирался стандартный набор литературы. Он рассказывал, что в библиотеке можно ознакомиться с примерами готовых дипломных проектов прошлых выпусков, защищенных на оценки «отлично» и «хорошо». Если студент хотел, он занимался. Консультации, предусмотренные графиком, он проводил добросовестно и в определенное время. Студенты могли не посещать консультации, если им все было понятно. В техникуме хранится журнал, в котором зафиксированы все консультации.

В 2021 году он был дипломным руководителем у студентов заочной формы обучения группы П-4-1(з) ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №4 Старостой группы, в которой обучались указанные студенты, был ФИО4 №9 У ФИО4 №9 он дипломным руководителем не был.

К нему подошел ФИО4 №9, попросил помочь студентам его группы, чем сможет. Почему подошел именно ФИО4 №9, не знает, предполагает, что по той причине, что только он проживал в городе Тихорецке, а другие студенты были иногородними. Он ответил ФИО4 №9, что может проверить черновики, подкорректировать содержание. На что ФИО4 №9 пояснил, что у студентов нет времени на изготовление дипломных проектов, они заняты на работе. В итоге, он согласился написать дипломные проекты ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №4, сказал, что подберет весь необходимый материал и скомпонует его. Никому из студентов он никогда не угрожал, получал профессиональное удовольствие, искренне всем помогал.

В мае или июне 2021 года ему позвонил ФИО4 №9, попросил встретиться. Они встретились на въезде в город Тихорецк, по улице <адрес>, на кольце. В ходе встречи ФИО4 №9 передал ему конверт и сказал, что студенты захотели его отблагодарить. В конверте находились денежные средства в сумме 200000 рублей разными купюрами, то есть по 25000 рублей с каждого студента. Указанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, членам экзаменационной комиссии не передавал, на празднование выпуска студентов их не использовал.

Он писал положительные отзывы к дипломным проектам указанных студентов, что является недопустимым. Рецензии на дипломные проекты не писал. Также всем студентам он подготовил речь на защиту. Первые части дипломных проектов он отправлял студентам по электронной почте, оставшиеся части он вместе со студентами распечатывал в аудитории, и студенты компоновали готовый проект, сшивали его. Затем приглашали в аудиторию ФИО4 №23, которая проверяла работы на нормоконтроль. Обнаруженные недочеты они сразу же исправляли на месте. Затем дипломные проекты передавались заместителю директора на подпись и хранились в техникуме до самого дня защиты.

Он являлся членом государственной экзаменационной комиссии, принимавшей защиту дипломных проектов студентов ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7 Все студенты защитились на положительные оценки, кто-то получил «отлично», кто-то «хорошо».

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №1) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 пояснил, что в период с 2017 по 2021 год он являлся студентом заочной формы обучения ТТЖТ – филиала РГУПС. Обучался в группе П-4-1(з), старостой группы был ФИО4 №9 ФИО1 преподавал у них, а также являлся руководителем выпускной квалификационной работы. Неприязненного отношения к ФИО1 не испытывает, оснований его оговаривать не имеет.

Во время сессии, примерно в начале мая 2021 года, в курилке между студентами их группы состоялся разговор, в ходе которого они (ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11) поинтересовались у ФИО4 №9, как они будут сдавать дипломные работы, ведь сессия идет, а у них до сих пор ничего нет. На что ФИО4 №9 пояснил, что за написание дипломной работы нужно заплатить ФИО1 25000 рублей и все будет готово. Откуда ФИО4 №9 стало известно о такой возможности, ему неизвестно. Спустя какое-то время ФИО4 №3 в приложении «WhatsApp» написала ему сообщение, в котором указала, что деньги необходимо перечислить на счет жены ФИО4 №9, прислав ее номер, который в настоящее время не помнит. В приложении «СбербанкОнлайн» в двадцатых числах мая 2021 года он перевел со своей карты 25000 рублей жене ФИО4 №9 по номеру телефона, который ему прислала ФИО4 №3

Сначала он получил половину изготовленной дипломной работы, чтобы показать заведующему заочным отделением ФИО4 №20 для проверки степени ее готовности. Указанную часть дипломной работы ему передал староста ФИО4 №9 на территории техникума в мае – начале июня 2021 года. Уже готовую дипломную работу он вместе с другими студентами получил в техникуме в кабинете ФИО1, там же каждый сшил ее, расписался и вернул ФИО1 обратно, в следующий раз увидев ее на защите. Речь на защиту дипломной работы ему также написал ФИО1, прислав готовый документ на его электронную почту «ssk4084». Три чертежа, которые являлись частью дипломного проекта, ему на электронную почту прислала ФИО4 №11, почему именно она, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он защитил дипломную работу по теме «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути» на оценку «4» (хорошо). При защите им дипломного проекта присутствовал ФИО1, однако в качестве кого – его руководителя или члена государственной аттестационной комиссии, не помнит.

Переданные им денежные средства в сумме 25000 рублей ему не возвращены. Указанные денежные средства предназначались только за изготовление дипломной работы, разговора о том, что это деньги для ресторана в честь окончания учебы, не было. С ФИО1 относительно дипломной работы, ее подготовки он не разговаривал, вопросов, связанных с защитой, не обсуждал. Лично ФИО1 ему не предлагал написать за него работу.

Он мог бы самостоятельно изготовить дипломный проект, если бы преподаватель оказывал помощь. У него не было литературы, консультации не проводились. Дни консультаций были установлены, но он их не посещал, руководитель дипломного проекта ему не звонил и не интересовался, почему он не приезжает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время в его пользовании находится номер <данные изъяты>. Со слов других студентов, они также передавали ФИО1 денежные средства за написание дипломного проекта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснил, что в период с 2017 - 2021 год он являлся студентом заочной формы обучения ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Подсудимый ФИО1 являлся его преподавателем, неприязненных отношений между ними не было.

В его группе обучалось около 24 студентов, он был старостой. В период весенней сессии 2021 года все студенты его группы были разделены на 4-5 подгрупп в зависимости от того, кто был назначен у них дипломным руководителем. Студенты каждой подгруппы приезжали и занимались с преподавателем. Руководителем его дипломного проекта был назначен ФИО4 №18 Его руководитель собирал студентов их подгруппы, выдавал задание, оказывал помощь в написании дипломного проекта, подсказывал сайты в «Интернете», где можно найти нужную информацию.

У студентов ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11 руководителем дипломного проекта был назначен ФИО1

Весной 2021 года, точную дату не помнит, ФИО4 №3 позвала его в курилку, расположенную на территории техникума, чтобы что-то обсудить. В курилке находились студенты, которые были закреплены за ФИО1 Затем между ними состоялся разговор, что у всех служба, работа, проблемы, и им нужно, чтобы преподаватель оказал им помощь, помог составить чертежи. Так как все студенты уезжают готовиться к сессии, они сказали, что соберут по 25000 рублей, чтобы отблагодарить преподавателя за помощь, а также собраться и отметить окончание учебы. Какая часть из 25000 рублей предназначалась за помощь, а какая – за банкет, он не знает, как он понял, они сами решили это с преподавателем. Так как только он проживал в городе Тихорецке и мог в обеденное время приехать в техникум, студенты хотели скинуть деньги ему, чтобы он, в свою очередь, собранные деньги передал преподавателю. Он согласился, но в том, что ФИО1 возьмет деньги, уверен не был, так как сам с ним не договаривался. Кто договорился со ФИО1, ему неизвестно. Так как он со своей женой ФИО4 №10 обменивается картами, он назвал студентам номер карты супруги, чтобы они переводили денежные средства на нее. Также сказал, что скоро у него планируется командировка (в июне 2021 года), и если они успеют до этого времени перевести деньги, он передаст их.

В период двух-трех недель, в конце весны - ближе к лету, студенты частями переводили ему денежные средства. Всего на карту супруги поступило около 200000 рублей. Поступившие на карту супруги денежные средства он снял в банкомате, снимал по частям два раза. В районе 4000-5000 рублей не хватало, так как кто-то из студентов передал ему эту сумму наличными, и он доложил их к общей сумме. Затем он позвонил ФИО1, они договорились о встрече на выезде из города Тихорецка, в районе «Самолета».

К указанному месту он приехал на своей машине. ФИО1 приехал на микроавтобусе белого цвета, марку не помнит, вышел из машины. Разговор происходил на улице. Он сказал ФИО1, что группа хочет отблагодарить его за помощь с чертежами и передал ему денежные средства. Какой-то реакции у ФИО1 на это не возникло. О том, что он передал ФИО1 деньги, знали студенты его группы, кто-то из них спрашивал об этом по телефону, кто-то писал в WhatsApp.

Переданные ФИО1 деньги последний ему не возвращал, о передаче преподавателю денежных средств он в правоохранительные органы не сообщал. Он и ФИО1 друг у друга деньги в долг не занимали. Сам ФИО1 с инициативой, чтобы ему передали денежные средства, не выступал.

Перед сдачей экзаменов, примерно в июне 2021 года, он уехал в командировку в город Челябинск, в связи с чем сдавал экзамены не со своей группой в июле 2021 года. Когда он вернулся из командировки, все другие студенты его группы уже сдали экзамены и получили дипломы.

В Следственном комитете его допрашивали 4-5 раз, инициатором допросов был следователь. В отношении него уголовное дело не возбуждалось.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая), от ФИО1 ему стало известно, что за подготовку дипломного проекта, написание на него положительного отзыва и беспрепятственную защиту дипломного проекта необходимо передать по 25000 рублей от каждого студента. Эту информацию он сообщил остальным студентам группы, после чего они перевели деньги на банковскую карту его супруги. Впоследствии он обналичил переведенные деньги в общей сумме 200000 рублей и передал ФИО1 (т.4, л.д.281-284).

ФИО4 ФИО4 №9 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания. Когда его позвали в курилку, студенты сами сказали, что преподаватель окажет им помощь. При передаче ФИО1 денег, последний знал, для чего они предназначены. ДД.ММ.ГГГГ следователь допрашивал его последний раз, задавал вопросы, на которые он отвечал. Возможно следователь неправильно его понял, а он быстро прочитал напечатанные следователем показания и не вник в то, что там было написано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №10 пояснила, что с подсудимым не знакома, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Ее супруг ФИО4 №9 обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС на заочном отделении, был старостой группы. Она слышала фамилии ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №3, поскольку указанные студенты учились вместе с ее супругом. В мае 2021 года на карту, оформленную на ее имя, от студентов группы супруга поступали денежные средства, переводами по 25000 рублей, общую сумму поступивших денежных средств не помнит. В то время карта находилась в пользовании супруга. О том, что на карту поступали деньги, она видела по уведомлениям с номера «900». Также она видела, что затем супруг снял указанные денежные средства. Она спрашивала у супруга, что это за деньги, однако он ответил, что это его дела. Ее супруг самостоятельно готовил диплом, что-то печатал дома, что-то печатать помогала она. Когда супруг находился в Челябинске, она отвозила его дипломный проект в техникум.

О том, что студенты переводили ей деньги, чтобы дать взятку ФИО1, она не слышала. Разговор насчет того, что студенты собирались отметить окончание диплома, был, об этом ей говорил супруг, но в тот момент он был в Челябинске. Собирали ли они деньги на отмечание, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №17 пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ПМС-24. С подсудимым ФИО1 знаком с 1994-1996 годов, вместе работали в ПЧ, состояли в рабочих отношениях, неприязненных отношений между ними нет. Примерно с 2018 года он по приглашению ТТЖТ – филиала РГУПС входит в состав государственной экзаменационной комиссии, является ее председателем. В состав комиссии также входил преподаватель техникума ФИО1

Комиссия заслушивает выступление студента, задает дополнительные вопросы. После чего каждым членом выставляется оценка. Итоговая оценка определяется коллегиально. Во время защиты он присматривался к студентам, так как искал людей для работы.

Он принимал защиту дипломных проектов студентов, у которых дипломным руководителем являлся ФИО1, их фамилии не помнит. Возникали ли у членов комиссии к указанным студентам дополнительные вопросы, не помнит. ФИО1 с предложением поставить хорошую оценку кому-то из студентов за определенную сумму денег к нему не обращался. Единолично повлиять на решение комиссии ФИО1 не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №18 пояснил, что с 2014 года он состоит в должности заместителя директора по учебно-производственной работе ТТЖТ – филиала РГУПС, знает подсудимого ФИО1 с периода их совместной работы на железной дороге. Состоит со ФИО1 в рабочих отношениях.

В круг его должностных обязанностей входит организация практической подготовки, организация производственной практики студентов техникума, распределение студентов и их трудоустройство после окончания техникума. Также в круг его обязанностей входит материально-техническое оснащение техникума, педагогической деятельностью он не занимается.

С 2020 года на основании приказа директора техникума он был включен в состав государственной экзаменационной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии. Председателем комиссии был назначен ФИО4 №17 Членами комиссии являлись преподаватели техникума и представитель структурного подразделения, а именно ФИО4 №21 Секретарем комиссии был назначен ФИО4 №19 Насколько он помнит, ФИО1, являясь преподавателем, также входил в состав комиссии. Также ФИО1 был руководителем дипломных проектов у студентов.

Руководитель дипломного проекта назначается приказом директора техникума. В обязанности руководителя входит курирование закрепленных за ним студентов в части дипломного проектирования по заранее сформированным темам, которые также утверждаются приказом директора и распределяются между студентами. Руководитель дает соответствующие консультации, оказывает непосредственную практическую помощь при подготовке дипломного проекта. Кто именно из студентов был закреплен за ФИО1, не помнит, но в основном у руководителя дипломного проекта не может быть более восьми студентов.

О том, что ФИО1 за денежное вознаграждение готовил дипломный проект студентам группы П-4-1(з), ему известно не было. На заседании государственной экзаменационной комиссии ФИО1 не пытался каким-либо образом повлиять на оценку, выставляемую студентам по итогам защиты дипломных проекта, и не мог этого сделать. Решение принимается коллегиально, всеми членами комиссии. При выставлении оценки также принимается во внимание отзыв и рецензия, но в основном все зависит от выступления и представленной презентации, а также ответа студента на дополнительные вопросы. ФИО1, как и другие члены комиссии, задавал студентам дополнительные вопросы. О том, что студенты группы П-4-1(з) ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №3 собирали деньги, чтобы отметить окончание учебы или купить подарки, ему ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №19 пояснил, что с 2014 года он состоит в должности преподавателя ТТЖТ – филиала РГУПС. Подсудимый ФИО1 является коллегой, он также преподаватель техникума, они состоят в рабочих отношениях. В его должностные обязанности как преподавателя техникума входит проведение и подготовка к учебным занятиям по дисциплинам «Общий курс железных дорог», «МДК 0303 – неразрушающий контроль рельсов», «МДК 0206 – устройство и содержание бесстыкового пути»».

На протяжении последних четырех лет он входит в состав государственной экзаменационной комиссии и немного меньше указанного периода является ее секретарем. Помимо него, в комиссию входит председатель, заместитель председателя и члены комиссии. Комиссия формируется за полгода до защиты дипломных проектов, каждый год ее состав может быть различным. В 2021 году председателем комиссии являлся ФИО4 №17, заместителем председателя – ФИО4 №18, членами комиссии – ФИО1, ФИО4 №21, он – секретарем.

Также ФИО1 являлся руководителем дипломных проектов у студентов, которых по фамилиям назвать не может. В техникуме формируется список тем дипломных проектов, которые затем выбирают студенты. За определенной темой также закрепляются руководители. После чего издается приказ, в котором за студентом закрепляется определенная тема и руководитель. За одним руководителем может быть закреплено не более восьми студентов. В обязанности руководителя дипломного проекта входит выдача задания на дипломный проект и проведение консультаций по дипломному проектированию. Консультации проводятся согласно составленному графику. Во время пандемии применялась практика дистанционных консультаций посредством электронной почты или видеосвязи.

После защиты студентом дипломного проекта каждый член комиссии, исходя из качества доклада, ответов на дополнительные вопросы, заполняет оценочную ведомость. Чем лучше доклад студента, тем меньше вопросов ему будет задано. Затем каждый член комиссии озвучивает выставленную им оценку, которая заносится им в общую ведомость. Итоговая оценка определяется как среднее арифметическое оценок, выставленных каждым членом комиссии. В спорной ситуации итоговую оценку может озвучить председатель. Кроме этого, после оглашения итоговой оценки студентам разъясняется, что в случае несогласия с оценкой, комиссия готова провести процедуру повторно.

Ежегодно в техникуме есть группа П-4-1(з), фамилии студентов этой группы он не помнит. О том, что ФИО1 за денежное вознаграждение готовил студентам дипломные проекты, ему известно не было. Ему ФИО1 никаких денег за то, чтобы закрепленные за ним студенты беспрепятственно сдали дипломный проект, не давал. ФИО1 единолично не мог повлиять на решение комиссии и не пытался это сделать, так как это невозможно.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №16, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работает в должности директора ТТЖТ – филиала РГУПС с 2016 года. В его обязанности входит организация и обеспечение учебного процесса, развитие материальной базы техникума, организация текущего планирования деятельности техникума, контроль за качеством образовательного и воспитательного процессов. Педагогической деятельностью он не занимается, никакие предметы не ведет. С вступлением в должность директора ТТЖТ в соответствии с положением об итоговой аттестации, он ежегодно входит в состав государственной аттестационной комиссии, в которой является заместителем председателя. В составе комиссии он и другие ее члены коллегиально принимают решение о защите дипломного проекта и выставляют оценку. По специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» в 2021 году в государственную аттестационную комиссию входили: ФИО4 №17 (председатель комиссии), ФИО4 №18 (заместитель директора по учебно-производственной работе ТТЖТ, заместитель председателя комиссии), ФИО4 №19 (секретарь), члены комиссии – ФИО1, ФИО4 №21 и ФИО4 №20 Он по данной специальности в состав комиссии не входил, входил в состав экзаменационной комиссии по другим специальностям.

ФИО1, помимо членства в государственной аттестационной комиссии, являлся преподавателем ТТЖТ – филиала РГУПС, с ним он поддерживал исключительно рабочие отношения. В 2021 году согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ТТЖТ – филиала РГУПС «О закреплении тем и назначении руководителей выпускных квалификации работ» за студентами группы «П-4-1(з)» ТТЖТ – филиала РГУПС, а именно у ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11B. ФИО1 был закреплен руководителем дипломных проектов.

В ТТЖТ – филиала РГУПС действует положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором ФГБОУ ВО ФИО5 Верескуном ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее положение разработано в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 года №968, федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее -СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 года №464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы согласно положению входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы.

По утвержденным темам руководители выпускных квалификационных работ разрабатывают индивидуальные задания для каждого обучающегося. Задания на выпускную квалификационную работу рассматриваются цикловыми комиссиями, подписываются руководителем выпускной квалификационной работы и утверждается заместителем директора по учебной работе структурного подразделения СПО. Общее руководство и контроль за ходом выполнения выпускных квалификационных работ осуществляют заместитель руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе, заведующие отделениями, председатели цикловых комиссий в соответствии с должностными обязанностями.

К каждому руководителю может быть одновременно прикреплено не более 8 студентов. На консультации для каждого студента должно быть предусмотрено не более двух часов в неделю. По завершении обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе.

Для оказания помощи обучающимся в филиале (структурном подразделении) ФГБОУ ВО РГУПС выделяется помещение для выполнения дипломного и курсового проектирования, который обеспечивается автоматизированным рабочим местом, учебными пособиями, справочниками, нормативно-технической документацией и другой необходимой литературой.

В отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (непроявленные) им способности, оцениваются уровень освоения общих и профессиональных компетенций, знания, умения обучающегося, продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите. Руководитель дипломного проекта не имеет права написать за учащегося дипломный проект, и тем более делать это за денежное вознаграждение, написание дипломного проекта является самостоятельной работой студента.

Участие руководителя дипломного проекта должно носить консультативный и рекомендательный характер при написании дипломного проекта учащимся ТТЖТ – филиала РГУПС. От руководителя дипломного проекта зависит, будет ли учащийся допущен к защите выпускной квалификационной работы или нет, а тем самым будет зависеть окончание студентом ТТЖТ - филиала РГУПС и получение диплома СПО. Также при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитывается, в том числе, и отзыв руководителя.

Согласно Положению о нормоконтроле выпускных квалификационных работ ТТЖТ - филиала РГУПС, принятого советом филиала ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время, нормоконтроль - это контроль выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с нормами, требованиями и правилами, установленными нормативными документами. Нормоконтроль проводится в целях обеспечения однозначности применения в выпускной квалификационной работе установленных норм, требований и правил на всех стадиях её жизненного цикла. Основными задачами нормоконтроля являются: соблюдение в выпускной квалификационной работе норм, требований и правил, установленных в стандартах Единой системы конструкторской документации ЕСКД), системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу и в других нормативных документах; достижение в разрабатываемой выпускной квалификационной работе высокого уровня унификации и стандартизации на основе типовых правил, конструкторских решений и исполнений; достижения единообразия в оформлении выпускной квалификационной работы; возможность соблюдения нормативных требований в условиях оформления выпускной квалификационной работы автоматизированным способом.

В процессе нормоконтроля пояснительных записок дипломных проектов проверяется: соответствие темы выполненного проекта теме, утвержденной по приказу; комплектность пояснительной записки в соответствии с заданием на проектирование; правильность заполнения титульного листа, наличие необходимых подписей и дат; наличие и правильность рамок, основных надписей на всех страницах, выделение заголовков, разделов, подразделов, иллюстраций, таблиц, приложений, формул; правильность оформления иллюстраций, чертежей, схем, графиков, рисунков; правильность оформления таблиц; правильность размеров физических величин, их соответствия; правильность примененных сокращений слов; наличие и правильность ссылок на используемую литературу (стандарты); правильность оформления используемой литературы.

Нормоконтроль является завершающим этапом выполнения выпускной квалификационной работы студента. Для проведения нормоконтроля приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС по каждой специальности назначаются нормоконтролеры из числа преподавателей.

ФИО1 одновременно являлся руководителем дипломных проектов и членом государственной аттестационной комиссии, так как это не противоречит никаким установленным нормам и регламентам и не образует конфликта интересов.

ФИО1 не имел права выполнять дипломные проекты за студентов, и тем более получать от них за это денежные вознаграждения.

В соответствии с п.2.38 Должностной инструкции преподавателя ТТЖТ - филиала РГУПС, преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства. Преподаватель должен сообщить о коррупционных проявлениях руководству. За период работы в ТТЖТ – филиале РГУПС ФИО1 ни разу не сообщал ему о поступивших коррупционных предложениях от студентов или иных лиц (т.4, л.д.98-102, 275-280, 297-303).

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №26, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с августа 2007 года она работает в должности заместителя директора по учебной части ТТЖТ – филиала РГУПС. Преподаватель ТТЖТ ФИО1 ей знаком, поддерживала с ним исключительно рабочие отношения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ТТЖТ – филиала РГУПС «О закреплении тем и назначении руководителей выпускных квалификации работ» за студентами группы «П-4-1(з)» ТТЖТ – филиала РГУПС, а именно у ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11B., ФИО1 был закреплен руководителем дипломных проектов.

В ТТЖТ - филиала РГУПС действует Положение о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования. Положение утверждено ректором ФГБОУ ВО ФИО5 Верескуном ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее положение разработано в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ, Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 16.08.2013 года №968, федеральными государственными образовательными стандартами (далее - ФГОС) по программам среднего профессионального образования (далее -СПО) и Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам СПО, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 года №464. Защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по обязательным программам среднего профессионального образования. Целью защиты выпускной квалификационной работы является установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующих требованиям ФГОС СПО. Выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы. Руководитель структурного подразделения СПО назначает руководителя выпускной квалификационной работы. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы согласно положению входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы; разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в разработке индивидуального графика работы на весь период выполнения выпускной квалификационной работы; консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы; оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников; контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ; оказание помощи (консультирование обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы.

Участие руководителя дипломного проекта должно носить консультативный и рекомендательный характер при написании дипломного проекта учащимся ТТЖТ – филиала РГУПС. От руководителя дипломного проекта зависит, будет ли учащийся допущен к защите выпускной квалификационной работы или нет, а тем самым будет зависеть окончание студентом ТТЖТ - филиала РГУПС и получения диплома СПО. Также при определении окончательной оценки по защите выпускной квалификационной работы учитывается, в том числе, и отзыв руководителя.

Может сказать, что ФИО1 не имел права выполнять дипломные проекты за студентов, тем более, получать от них за это денежные вознаграждения.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №20, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он работает в должности заведующего отделением ТТЖТ - филиала РГУПС. Со своей должностной инструкцией он ознакомлен и подписывал ее.

В его обязанности входит руководство классными руководителями и проведение занятий в группах. Дисциплинами, которые он преподает, являются: охрана труда, машины и механизмы для ремонтных и строительных работ. Также он входит в состав государственной аттестационной комиссии. В составе комиссии он и другие ее члены коллегиально принимают решение о допуске или недопуске дипломного проекта к защите и выставляют оценку. Помимо него в государственную аттестационную комиссию входят: председатель ФИО4 №17; заместитель председателя ФИО4 №18; секретарь ФИО4 №19; ФИО1; ФИО4 №21 Последние два или три года состав государственной аттестационной комиссии не менялся.

ФИО1, помимо членства в государственной аттестационной комиссии, являлся преподавателем ТТЖТ - филиала РГУПС, а также руководителем дипломных проектов у ряда студентов. Насколько он помнит, в 2021 году ФИО1 был руководителем дипломных проектов у восьми студентов заочного отделения. Руководство дипломными проектами осуществляется согласно приказу ТТЖТ, в котором за руководителем дипломных проектов закрепляются студенты какой-либо группы и распределяются темы дипломных проектов.

О том, каким образом ФИО1 взаимодействовал со студентами, у которых был руководителем дипломных проектов, ему неизвестно. У ФИО1 должен был быть график, согласно которому студенты приезжают на консультации.

В группе П-4-1(з) учились: ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №3 У этих студентов он преподавал дисциплину «машины и механизмы для ремонтных и строительных работ». По окончанию курса по его предмету проводился дифференцированный зачет. У кого и какие были оценки, он в настоящее время не помнит.

К нему никто из студентов группы П-4-1(з) за помощью в подготовке дипломного проекта не обращался. О том, что ФИО1 готовил для студентов группы П-4-1(з) дипломные проекты за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, ему ничего неизвестно. Дипломные проекты не проходят никакую проверку на плагиат. Кому из студентов и какие вопросы задавал ФИО1 во время защиты дипломного проекта, он не помнит. О том, что студенты группы П-4-1(з) планировали отметить окончание учебы, он слышал, насколько он помнит, от ФИО4 №3 (т.4, л.д.77-81, 319-323).

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №21, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает в должности заместителя начальника техотдела Тихорецкой дистанции пути ОАО РЖД. Администрация ТТЖТ - филиала РГУПС ежегодно приглашает сотрудников Тихорецкой дистанции пути ОАО РЖД в государственную аттестационную комиссию, так как многим студентам ТТЖТ - филиала РГУПС выдается направление на поступление именно от Тихорецкой дистанции пути ОАО РЖД. Педагогической деятельностью она не занимается, никакие предметы не преподает. Примерно с 2017 года она входит в состав государственной аттестационной комиссии, в которой является членом комиссии. В составе комиссии она и другие члены комиссии коллегиально принимают решение о защите дипломного проекта и выставляют оценку. В 2020 и 2021 году помимо нее в государственную аттестационную комиссию входили председатель ФИО4 №17, заместитель председателя ФИО4 №18, секретарь ФИО4 №19, члены комиссии - ФИО1 и ФИО4 №20 Последние два года состав государственной аттестационной комиссии не менялся.

ФИО1 помимо членства в государственной аттестационной комиссии являлся преподавателем ТТЖТ - филиала РГУПС, а также руководителем дипломных проектов у ряда студентов. Так как она не является сотрудником ТТЖТ - филиала РГУПС, ей неизвестно, что входит в обязанности ФИО1 как преподавателя и как руководителя дипломных проектов. Также ей неизвестно, как ФИО1 организовывал рабочий процесс по подготовке дипломных проектов. Она не знает данные студентов, у которых в 2020 и 2021 годах ФИО1 был дипломным руководителем. При этом, во время защиты дипломных проектов студентами, она видела, кто являлся руководителем дипломного проекта у каждого из студентов, так как эта информация отражена в самом дипломном проекте.

О том, каким образом ФИО1 взаимодействовал со студентами,

у которых он был руководителем дипломных проектов, ей неизвестно. К ней никто из студентов ТТЖТ - филиала РГУПС в 2020 и 2021 году за помощью в подготовке дипломного проекта не обращался, так как она не имеет никакого отношения к ТТЖТ, кроме членства в государственной аттестационной комиссии. Преподавательской деятельностью не занимается.

О том, что ФИО1 готовил для студентов группы П-4-1(з) дипломные проекты за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, ей ничего неизвестно.

После защиты студентом дипломного проекта члены комиссии проводят коллегиальное совещание, по результату которого выставляется оценка. При этом каждый из членов комиссии выносит свою оценку, после чего высчитывается среднее арифметическое значение. В спорных случаях решение принимается в пользу студента. Как правило, разногласий при оценке дипломных проектов не возникает. При этом члены комиссии могут обсудить друг с другом, какую итоговую оценку выставить тому или иному студенту.

О том, кому из студентов и какие вопросы задавал ФИО1 при защите дипломных проектов, она не помнит. Ей неизвестно, проходят ли дипломные проекты студентов ТТЖТ проверку на плагиат (т.4, л.д.260-264, 324-328).

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №23, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что она работает в должности преподавателя ТТЖТ - филиала РГУПС. Со своей должностной инструкцией она ознакомлена и подписывала ее. В ее обязанности входит проведение учебных занятий по предметам: «основы экономики», «экономика отрасли», «организация деятельности коллектива исполнителей», а также подготовка методической документации. Также в ее обязанности входит осуществление нормоконтроля дипломных проектов студентов ТТЖТ - филиала РГУПС. Осуществляется нормоконтроль на основе методичек, которые в ТТЖТ подготовлены на основе методических рекомендаций РГУПСа.

При осуществлении нормоконтроля она проверяет соответствие темы и содержания дипломного проекта, а также его оформление в соответствии со стандартами методических рекомендаций, то есть шрифт, нумерацию, сокращения и так далее. Также проверяет используемую литературу, которая должна быть не старее 5 лет. При этом она не проверяет полноту и качество дипломного проекта, так как это делает дипломный руководитель. Проверка дипломных проектов на плагиат не проводится, так как в средних специальных учебных заведениях проверка дипломных проектов на плагиат не предусмотрена.

В 2020 году образовательный процесс осуществлялся дистанционно, в связи с этим студенты присылали свои дипломные проекты ей на электронную почту в формате Word или PDF, для осуществления нормоконтроля. После проверки она отсылала им их работы со списком своих замечаний, что необходимо исправить. В 2021 году студенты также часто присылали ей на электронную почту дипломные проекты для осуществления нормоконтроля.

После того, как студенты исправляли все недочеты, касающиеся правильности оформления дипломного проекта, она ставила отметку о том, что дипломный проект прошел нормоконтроль.

В 2020 году в группе П-4-1(з) учились ФИО4 №25, ФИО4 №12, ФИО4 №13 У них она преподавала общеобразовательные предметы из программы, однако никак охарактеризовать их не может. Кто был у них руководителем дипломных проектов, не помнит.

В 2021 году в группе П-4-1(з) учились ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №3 У них она преподавала общеобразовательные предметы из программы, однако никак охарактеризовать их не может. Кто был у них руководителем дипломных проектов, не помнит.

Она может с уверенностью сказать, что она проверяла работы ФИО4 №25, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №3, но кто присылал работы для проверки, она в настоящее время не помнит.

В настоящее время на ее почтовом ящике эти дипломные проекты не сохранились, так как она регулярно чистит свою электронную почту. В случае, когда студенты сдают ей дипломные проекты для нормоконтроля лично, она проверяет дипломные проекты при студентах и сразу выписывает недостатки, после чего студент забирает свой дипломный проект.

Насколько она помнит, студенты ФИО4 №25, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11 лично свои дипломные проекты для осуществления нормоконтроля не приносили.

ФИО1 является преподавателем ТТЖТ - филиала РГУПС. Помимо преподавательской деятельности ФИО1 являлся руководителем дипломных проектов у ряда студентов согласно приказу, у кого именно, она сейчас вспомнить не может, однако эта информация отражена в дипломных проектах. Также ФИО1 является членом государственной аттестационной комиссии ТТЖТ - филиала РГУПС.

О том, каким образом ФИО1 взаимодействовал со студентами, у которых он был руководителем дипломных проектов, ей неизвестно. У ФИО1 должен был быть график, по которому студенты приезжали на консультации.

К ней никто из студентов группы П-4-1(з) в 2020 и 2021 году за помощью в подготовке дипломного проекта не обращался, так как она только осуществляет нормоконтроль и не имеет отношения к подготовке дипломных проектов. Также в ТТЖТ - филиала РГУПС она преподает общие предметы и не владеет специальными познаниями в области ж/д транспорта.

О том, что ФИО1 готовил для студентов группы П-4-1(з) дипломные проекты за денежное вознаграждение в размере 25000 рублей, ей ничего неизвестно. В соответствии с п.2.38 должностной инструкции преподавателя ТТЖТ - филиала РГУПС, преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства. Преподаватель должен сообщить о коррупционных проявлениях руководству. Ей неизвестно о фактах обращения ФИО1 к руководству ТТЖТ - филиала РГУПС с сообщениями о коррупционных действиях студентов в его сторону. Проверки на плагиат в ТТЖТ - филиале РГУПС нет, дипломные проекты проходят только проверку нормоконтроля (т.4, л.д.254-259).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелями ФИО4 №1 и ФИО4 №9 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, свидетель ФИО4 №1 пояснил, что ФИО4 №9 ему знаком, знает его примерно с 2017 года, когда он поступил в ТТЖТ, в их группе П4-1(з) он был старостой. В период обучения они состояли в нормальных отношениях, конфликтов никогда не было, неприязненного отношения к нему не испытывает. ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что знает ФИО4 №1 примерно с 2017 года, он был студентом ТТЖТ в его группе П4-1(з), в которой он был старостой. В период обучения они состояли в нормальных отношениях, конфликтов никогда не было, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО4 №1 пояснил, что во время окончания весенней сессии 2021 года (в конце апреля или начале мая) он со своими одногруппниками, а именно ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №9 находился в курилке, которая располагалась на территории техникума. Во время общения ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что за изготовление выпускной квалификационной работы, соответствующей предъявляемым требованиям, написание на нее положительного отзыва и ее успешную защиту на заседании государственной экзаменационной комиссии, нужно сдать 25000 рублей, которые он передаст ФИО1 До того как ФИО4 №9 озвучил стоимость, он предполагает, что ФИО4 №9 лично разговаривал со ФИО1, так как никто из них не просил его об этом. Через некоторое время, в мае 2021 года, ему написала ФИО4 №3 в мессенджере «WhatsApp», прислав номер счета жены ФИО4 №9, на который он должен был отправить 25000 рублей. Спустя несколько дней он перевел 25000 рублей на счет жены ФИО4 №9 После того как все перевели ФИО4 №9 денежные средства, он должен был их передать ФИО1

ФИО4 ФИО4 №9 показания свидетеля ФИО4 №1 полностью не подтвердил, так как в тот промежуток времени он находился со всеми вышеперечисленными студентами его группы в курилке, и разговор о том, что ФИО1 надо передать денежные средства, он не начинал. Инициатива исходила не от него, разговор на данную тему начали студенты, у которых ФИО1 был руководителем, но кто именно, уже не помнит. В ходе разговора было решено, что он передаст денежные средства от каждого студента в размере 25000 рублей за помощь в написании от их имени выпускных квалификационных работ и празднование по поводу окончания техникума. Денежные средства должен был передать он, так как только он проживал в городе Тихорецке. Когда все было решено, он скинул ФИО4 №3 номер карты своей жены ФИО4 №10, так как карта жены находилась у него. Он решил, что когда придут деньги, он снимет их и передаст ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет его супруги от вышеперечисленных студентов поступили деньги в сумме 200000 рублей. Когда собралась нужная сумма, он поехал в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, и в находящемся в нем банкомате ДД.ММ.ГГГГ снял деньги двумя частями. Первый раз он снял 149000 рублей, во второй раз снял 47000 рублей, то есть всего 196000 рублей. Оставшиеся 4000 рублей доложил со своего кармана. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно встретиться с ним, на что ФИО1 ответил согласием и сказал, что они могут встретиться около 18 часов в городе Тихорецке по улице <адрес>, около кольца, возле заброшенной остановки. При этом ФИО1 не задавал вопросы, для чего им нужно встретиться, так как скорее всего понимал, что он передаст ему денежные средства за студентов, которые предназначались за помощь в написании выпускной квалификационной работы и на выпускной вечер. Он приехал на место, ФИО1 уже ждал его на белом автомобиле марки «Фольцваген Транзит». Когда они вышли из машины, он просто отдал ему денежные средства в размере 200000 рублей, они сели обратно в свои автомобили и разъехались. Оснований оговаривать свидетеля ФИО4 №1 не имеет.

ФИО4 ФИО4 №1 показания свидетеля ФИО4 №9 не подтвердил, пояснив, что никто из студентов лично к ФИО1 не обращался, кроме самого ФИО4 №9, именно он начал разговор в курилке о сдаче денег ФИО1 за написание от их имени выпускных квалификационных работ.

Денежные средства в размере 25000 рублей он сдавал только за написание от его имени выпускной квалификационной работы, на кафе, ресторан и подарки он ФИО4 №9 не сдавал. Данная «версия» пошла от ФИО4 №3, которая позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что если его вызовут к сотрудникам полиции, он должен придерживаться «версии», что денежные средства они сдавали на кафе, ресторан и подарок ФИО1 через ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что к ФИО1 он лично не подходил, и разговор о написании выпускных квалификационных работ услышал от кого-то в курилке. Студенты ФИО1, у которых он был руководителем, сдавали денежные средства в размере 25000 рублей за помощь в написании от их имени выпускных квалификационных работ и на празднование успешной защиты работ, то есть на проведение выпускного. ФИО4 №3 «версию» о якобы сдаче денежных средств на празднование и подарок ему не рассказывала (т.4, л.д.203-207);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между подозреваемым ФИО1, с участием его защитника Степаненко В.Ю., и свидетелем ФИО4 №9 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ФИО4 №9 ему знаком, так как он обучался в ТТЖТ, где он работал преподавателем, в неприязненных отношениях с ним не состоит. ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что знает ФИО1, он работал преподавателем в ТТЖТ, где он обучался, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая) к нему подошла ФИО4 №3 и сказала, что всем надо встретиться в курилке, которая располагалась на территории техникума. Когда он пришел в курилку, там были: ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, которые сказали, что ему нужно передать от них денежные средства ФИО1, от каждого студента группы по 25000 рублей, в общей сумме 200000 рублей. Он спросил, за что предназначались эти деньги и почему именно он должен отдать их ФИО1 Кто-то из присутствующих, кто именно он в настоящее время не помнит, ответил, что эти деньги предназначаются ФИО1 в благодарность за помощь, а также на праздник по поводу окончания учебы. Они выбрали его для передачи денег ФИО1, так как он единственный из их группы, кто живет в городе Тихорецке и практически в любой день может встретиться с ФИО1 Кто договаривался со ФИО1, он не знает. Деньги от студентов поступали на карту его супруги ФИО4 №10, которая находилась в его пользовании. Примерно в мае 2021 года он передал деньги от студентов ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11 в размере 200000 рублей ФИО1 Он передал ФИО1 деньги на выезде из <адрес> по улице <адрес>, деньги предварительно снял в банкомате в магазине «Магнит». ФИО1 о необходимости собрать для него деньги не говорил, говорил только о необходимости приобрести папки, файлы для учебы. Своим одногруппникам он также не говорил о необходимости сдать ФИО1 по 25000 рублей за подготовку дипломных проектов.

Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ему никто никаких денег не давал, от дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ (т.4, л.д.216-219);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в непосредственной близости от строения № по улице <адрес> Краснодарского края. Осматриваемый участок местности примыкает с правой стороны к автомобильной дороге, располагается примерно в 100-150 м. от перекрестка с круговым движением по направлению движения в сторону поселка Каменного <адрес>. Данный участок местности имеет земляное покрытие с частичным асфальтным перекрытием, протяженностью примерно 100-150 м. и шириной до 50 м., примыкает к бывшему консервному заводу «Тихорецкконсервы». Данный участок местности имеет адресный ориентир: Краснодарский край, <адрес>, и является местом передачи денежных средств в мае 2021 года от гражданина ФИО4 №9 гражданину ФИО1 (т.5, л.д.1-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №1 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №1 тема работы «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 65 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проекты студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО32, тема работы «Подъемочный ремонт пути Тимашевская дистанция пути», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2020», дипломная работа на 67 листах.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2020 году, в том числе студента ФИО33, тема работы «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути», руководитель проекта «ФИО1», оценка «5 (отлично)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 65 листах. В дипломном проекте находятся вложенные оптические диски с двумя файлами формата «Word», содержащими текст дипломного проекта и содержание; отзыв руководителя на дипломный проект, подписанный ФИО1; рецензия на дипломный проект с проставленной оценкой, чертежи к дипломному проекту.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №1 идентичен с дипломными проектами ФИО32 и ФИО33 (т.5, л.д.6-10);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию о банковских счетах и картах, открытых в ПАО «Сбербанк», предоставленного ПАО «Сбербанк» в рамках оперативно-розыскного мероприятия (исх.ЗНО0150230715 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «account_state (19)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытого на имя ФИО4 №1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №1 был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе от ФИО4 №1 в размере 25000 рублей, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию об отправленных письмах с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одна папка под названием «2021», при открытии которой обнаружено четыре папки, одна из которых под названием «ФИО4 №1».

Папка с файлами «ФИО4 №1» содержит в себе файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_29» и файл формата «Word» с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №1». При открытии файла «Screenshot_29» обнаруживается скриншот переписки, с почтового ящика «ergey17081» на почтовый ящик «ssk4084» 8 июня был отправлен «DOCX» файл с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ» размером 2 КБ.

Также на диске обнаружено два файла формата «JPEG», в том числе файл с названием «Screenshot_8». Указанный файл содержит скриншот переписки, из которой следует, что на почтовый адрес «ssk4084» 8 июня было отправлено письмо «речь» (т.5, л.д.29-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одна папка с названием «ОРМ Наблюдение видео», размером 392774363 байт. При открытии файла «MVI_0109» обнаруживается видеозапись длиной 3 минуты 11 секунд. На видеозаписи двое мужчин - ст.оперуполномоченный ОЭБиПК ЛО МВД России на ст.Кавказская ФИО34 и студент ТТЖТ - филиала РГУПС ФИО4 №9. В ходе разговора ФИО34 называет текущую дату и время - ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 55 минут, сообщает о том, что им с участием ФИО4 №9 проводится оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ФИО4 №9 представляется и сообщает, что они находятся на улице <адрес>. Далее ФИО4 №9 пояснил, что в мае 2021 года на этом же месте он передал преподавателю ТТЖТ - филиала РГУПС ФИО1 от студентов своей группы денежные средства в размере 200000 рублей. Деньги в размере 200000 рублей были переданы ФИО1 за дипломные работы от студентов группы, в которой ФИО1 был руководителем дипломных работ. Помимо этого, ФИО4 №9 сообщил, что место встречи назначал ФИО1 К месту встречи ФИО1 подъехал на автомобиле марки «Фольксваген» белого цвета. После передачи денег ФИО1 их не пересчитывал, каких-либо вопросов не задавал. Номинал купюр ФИО4 №9 в настоящее время не помнит. ФИО34 сообщает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» окончено, время окончания 13 часов 57 минут (т.5, л.д.37-38);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр протокола заседания аттестационной комиссии ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки в ТТЖТ – филиала РГПУС по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Протокол заседания аттестационной комиссии ТТЖТ – филиала РГУПС представляет собой два листа формата А4 с печатным текстом. На первом листе имеется текст «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Протокол заседания аттестационной комиссии ТТЖТ – филиала РГУПС» «дата ДД.ММ.ГГГГ, №».

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны Ф.И.О. студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указан ФИО4 №1, тема «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути», результаты защиты ВКР – 4 (хорошо).

На втором листе имеется печатный текст, из которого следует, что по результатам промежуточных и государственной итоговой аттестации, предусмотренных учебным планом, принято решение присвоить квалификацию «техник» по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (заочная форма обучения) и выдать диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании, в том числе ФИО4 №1, без отличия.

Протокол заседания аттестационной комиссии ТТЖТ - филиала РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №17, зам.председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №18, членами государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №21, ФИО4 №20, ФИО1, ответственным секретарем государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №19 (т.5, л.д.52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию о телефонных переговорах ФИО1, ФИО4 №9, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск упакован в пластиковый кейс черного цвета. На момент осмотра целостность пластикового кейса не нарушена. На диске имеется папка «ПТП-75-02213-2021», в которой содержится четыре папки «2021-12-29», «2022-01-04», «2202-01-09», «2022-01-22». При открытии папки «2021-12-29» установлено, что на ней имеется аудиозапись «2427640». На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 №9 и ФИО4 №3 В ходе разговора ФИО4 №9 сообщает, что его вызывает линейная полиция в город Кропоткин, они интересуются, как он учился, при этом, для чего он им нужен, не сообщают. ФИО4 №3 в ответ просит позвонить потом и рассказать, что от него хотели. ФИО4 №9 говорит, что перезвонит, а также поясняет, что ФИО4 №3 была у него правой рукой.

При открытии папки «2022-01-04» установлено, что на ней имеется аудиозапись «2448401». На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 №9 и женщиной по имени «Елена». В ходе разговора ФИО4 №9 сообщает, что все плохо, объяснит все не по телефону.

При открытии папки «2022-01-09» установлено, что на ней имеется аудиозапись «2461096». На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 №9 и ФИО4 №1 В ходе разговора ФИО4 №1 спрашивает, насколько все плохо, говорит, что нужно готовиться. ФИО4 №9 сообщает, что ничего не хочет говорить, по крайней мере по телефону.

При открытии папки «2022-01-22» установлено, что на ней имеется аудиозапись «2511063». На аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ФИО4 №9 и мужчиной по имени «Иван». В ходе разговора ФИО4 №9 сообщает, что он передавал деньги за дипломы преподавателю, который «не его». «Иван» якобы вспоминает ситуацию, что ФИО4 №9 занимал у преподавателя деньги и затем вернул (т.5, л.д.150-175);

иными документами: приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ТТЖТ - филиала РГУПС на должность заведующего отделением по 13 разряду ЕТС (т.2, л.д.40, т.3, л.д.126); приказом директора ТТЖТ – филиала РГУПС №/л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность преподавателя первой квалификационной категории ТТЖТ - филиала РГУПС (т.2, л.д.41, т.3, л.д.127); приказом директора ТТЖТ - филиала РГУПС №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за студентом группы П-4-1(з) четвертого курса заочной формы обучения по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» ФИО4 №1 закреплена тема дипломного проекта «Планово-предупредительная выправка бесстыкового пути», руководителем дипломного проекта назначен ФИО1 (т.2, л.д.92-93); приказом директора ТТЖТ - филиала РГУПС №/од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 включен в состав государственной экзаменационной комиссии на 2021 год ТТЖТ - филиала РГУПС по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» (т.2, л.д.106-111); должностной инструкцией преподавателя ТТЖТ - филиала РГУПС №ДИ-54/24/1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором ТТЖТ - филиала РГУПС, согласно которой преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной работе, заведующему отделением в части организационной работы (п.1.6); преподаватель проводит учебные занятия по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.1); преподаватель организует самостоятельную работу обучающихся по учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы (п.2.2); преподаватель консультирует обучающихся и их родителей (законных представителей) по вопросам профессионального самоопределения, профессионального развития, профессиональной адаптации на основе наблюдения за освоением профессиональной компетенции (для преподавания учебного предмета, курса, дисциплины (модуля), ориентированного на освоение квалификации (профессиональной компетенции) (п.2.4); преподаватель ведет документацию, обеспечивающую реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) среднего профессионального образования (далее - СПО) (п.2.12); преподаватель своевременно составляет установленную отчетную документацию и представляет ее администрации ТТЖТ - филиала РГУПС (п.2.13); преподаватель своевременно и аккуратно заполняет учебные журналы (п.2.14); преподаватель соблюдает требования антикоррупционного законодательства (п.2.23); преподаватель несет ответственность за правонарушения и преступления, совершенные в период осуществления своей профессиональной деятельности, в соответствии с гражданским, административным и уголовным законодательством (п.5.2) (т.2, л.д.64-74, т.3, л.д.130-149); Положением о выпускной квалификационной работе по основным профессиональным образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным ректором ФГБОУ ВО РГУПС ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому защита выпускной квалификационной работы является обязательной частью государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (п.1.2), цель защиты выпускной квалификационной работы - установление соответствия результатов освоения студентами образовательных программ СПО, соответствующим требованиям ФГОС СПО (п.1.3); выпускная квалификационная работа выполняется в форме дипломного проекта или дипломной работы (п.1.4); к защите выпускной квалификационной работы допускаются обучающиеся, не имеющие академической задолженности и в полном объеме выполнившие учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой программе среднего профессионального образования (п.1.5); выпускная квалификационная работа выполняется выпускником с использованием собранных им лично материалов, в том числе в период прохождения преддипломной практики, а также работы над выполнением курсовой работы (проекта) (п.2.6); в обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входят: разработка задания на подготовку выпускной квалификационной работы, разработка совместно с обучающимся плана выпускной квалификационной работы, консультирование обучающегося по вопросам содержания и последовательности выполнения выпускной квалификационной работы, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимых источников, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в соответствии с установленным графиком в форме регулярного обсуждения руководителем и обучающимся хода работ, оказание помощи (консультирования обучающегося) в подготовке презентации и доклада для защиты выпускной квалификационной работы, руководство разборкой индивидуального плана подготовки и выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса, оказание помощи обучающемуся в подборе необходимой литературы в части содержания консультируемого вопроса, контроль хода выполнения выпускной квалификационной работы в части содержания консультируемого вопроса (п.3.3); по завершению обучающимся подготовки выпускной квалификационной работы руководитель проверяет качество работы, подписывает ее и вместе с заданием и своим письменным отзывом передает заместителю руководителя структурного подразделения СПО по учебной работе (п.3.10); в отзыве руководителя выпускной квалификационной работы указываются характерные особенности работы, ее достоинства и недостатки, а также отношение обучающегося к выполнению выпускной квалификационной работы, проявленные (не проявленные) им способности, знания, умения обучающегося продемонстрированные им при выполнении выпускной квалификационной работы, а также степень самостоятельности обучающегося и его личный вклад в раскрытие проблем и разработку предложений по их решению. Заканчивается отзыв выводом о возможности (невозможности) допуска выпускной квалификационной работы к защите (п.3.11) (т.2, л.д.76-85, т.3, л.д.235-244); протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4 №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 сообщил, что летом 2021 года он окончил ТТЖТ по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Из приказа директора ТТЖТ «О закреплении дипломных руководителей» он узнал, что у него дипломным руководителем будет преподаватель ТТЖТ – ФИО1 После закрепления руководителей дипломных проектов, со стороны ФИО1 как от дипломного руководителя не предпринималось каких-либо действий по оказанию помощи в подготовке и написании дипломного проекта. Он не знал, в каком направлении ему двигаться при написании дипломного проекта, какую литературу использовать, объемы дипломного проекта, требования к оформлению, созданию чертежей и т.д. При этом прошло достаточно много времени, которое он мог бы использовать для написания своего дипломного проекта. Впоследствии между ним в присутствии остальных студентов, у которых дипломным руководителем был ФИО1, и старостой группы ФИО4 №9 состоялся диалог, в ходе которого ФИО4 №9 донес до них информацию о необходимости оплаты за диплом в размере 25000 рублей ФИО1 То есть они все должны были оплатить по 25000 рублей ФИО1 за дипломные проекты, которые последний будет изготавливать от их имени.

Из сложившейся ситуации было очевидно, что всем необходимо будет заплатить, так как со стороны ФИО1 не предпринималось каких-либо действий по оказанию помощи в подготовке и написании дипломного проекта. Он, как и остальные студенты, у которых дипломным руководителем был ФИО1, понимали, что если не заплатить за дипломный проект, то могут возникнуть проблемы при его защите, в том числе еще на стадии написания. ФИО1 мог не допустить дипломный проект к защите. Теоретически они все могли написать дипломные проекты самостоятельно, но с учетом сложившейся ситуации решили заплатить ФИО1 по 25000 рублей, чтобы не возникло проблем при защите, так как это гарантировало беспрепятственный допуск к его защите. Полагает, что ФИО1 специально были созданы такие условия, при которых он, как и остальные студенты его группы, у которых ФИО1 был дипломным руководителем, были вынуждены заплатить денежные средства.

Согласно устной договоренности он, как и остальные студенты его группы, у которых ФИО1 был дипломным руководителем (ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11), должны были перевести по 250000 рублей на счет супруги ФИО4 №9 (ФИО4 №10), а ФИО4 №9 уже самостоятельно должен будет передать денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего расчетного счета денежные средства в сумме 25000 рублей на расчетный счет ФИО4 №10, которые впоследствии ФИО4 №9 передал ФИО1 Все 8 человек, включая его, таким образом оплатили свои дипломные проекты. От ФИО1 он получил лишь речь на защиту дипломного проекта, а также чертежи, все остальное он делал самостоятельно, на какие-либо консультации они не приезжали. Впоследствии, им была осуществлена защита дипломного проекта на положительную оценку. Он самостоятельно вполне мог изготовить дипломный проект по своей теме при должном отношении к исполнению своих должностных обязанностей руководителя дипломных проектов ФИО1

В настоящее время он осознает, что ФИО1 на тот момент были искусственно созданы условия, при которых иного выхода, как заплатить денежные средства за изготовление дипломного проекта, у него не было. Понимает, что действия ФИО1 уголовно наказуемые, и им совершено преступление, квалифицируемое как взятка. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1, л.д.166-167); постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 №1 по факту дачи взятки ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1, л.д.67-69); постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 №1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (т.1, л.д.127-135).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №2) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что он знаком с ФИО4 №2 как со студентом заочного отделения, в неприязненных отношениях с ним не состоял, являлся у него дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студента ФИО4 №2 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №2 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №2) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 пояснил, что в период с 2017 года по 2021 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения в группе П-4-1(з). Вместе с ним в группе учились ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 Старостой группы был ФИО4 №9, в его обязанности входило разъяснение вопросов относительно учебного процесса, связь с преподавательским составом. ФИО1 являлся его преподавателем, а также руководителем дипломного проекта, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

В апреле 2021 года от старосты группы ФИО4 №9 он получил информацию, что, заплатив 25000 рублей ФИО1, можно получить готовый дипломный проект, который будет отвечать всем необходимым требованиям. Он решил воспользоваться данным вариантом. Напрямую со ФИО1 по поводу написания дипломного проекта он не общался.

ФИО4 №9 сообщил, что денежные средства в сумме 25000 рублей необходимо будет перевести на карту его жены ФИО4 №10. Так как у него не было возможности перевести деньги, он попросил об этом ФИО4 №5, передав ему наличными, так как они оба проживали в одном городе. Передал ли затем ФИО4 №9 денежные средства ФИО1, он не знает, об этом у него не спрашивал, свидетелем передачи денежных средств не был.

ДД.ММ.ГГГГ в аудитории за общежитием техникума ФИО1 передал ему готовую дипломную работу в распечатанном виде. В этот момент также присутствовали ФИО4 №3 и ФИО4 №1 Распечатанную работу они вложили в заранее купленные папки, сделали в них отверстия при помощи дырокола и сшили. Затем у них была предзащита, после которой они сдали свои дипломные проекты на хранение. До этого часть работы ФИО1 отправлял ему по электронной почте, чтобы предоставить ее ФИО4 №20 для проверки степени готовности работы. Речь к защите он готовил самостоятельно, на электронную почту он получил только выступление-обращение к приемной комиссии.

В состав комиссии, которая принимала защиту дипломных проектов, входил ФИО1, ФИО4 №20 и еще один преподаватель, который подписывал рецензию на его дипломный проект. Дипломный проект он защитил на оценку «отлично», получил диплом с отличием. Кто еще из студентов его группы передавал денежные средства за изготовление дипломных проектов, ему неизвестно. Сумма 25000 рублей предназначалась только за изготовление дипломного проекта.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №9 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.4, л.д.216-219);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №9 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, свидетель ФИО4 №2 пояснил, что ФИО4 №9 ему знаком, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, ФИО4 №9 был старостой в их группе, неприязненного отношения к нему не испытывает. ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что знает ФИО4 №2, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО4 №2 пояснил, что от старосты группы ФИО4 №9 он узнал, что есть возможность приобрести готовый дипломный проект за 25000 рублей. Этот разговор, насколько он помнит, происходил в курилке ТТЖТ. При разговоре присутствовали ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11 Так как он не имел времени и технической возможности изготовить дипломный проект самостоятельно, он решил передать 25000 рублей ФИО1 за готовый дипломный проект. Он передал 25000 рублей наличными ФИО4 №5, чтобы последний перевел их супруге ФИО4 №9 – ФИО4 №10 После этого ДД.ММ.ГГГГ он получил готовый дипломный проект.

ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая) к нему подошла ФИО4 №3 и сказала, что всем надо встретиться в курилке, которая располагалась на территории техникума. Когда он пришел в курилку, там были ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, которые окружили его и стали говорить, что ему нужно передать ФИО1 денежные средства от каждого студента группы, по 25000 тысяч рублей. После этого в течение нескольких дней на карту его супруги ФИО4 №10 были перечислены деньги для передачи ФИО1 Он обналичил деньги в банкомате и передал их ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.220-222);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №2 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №2 тема работы «Организация капитального ремонта с укладкой плетей бесстыкового пути», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 77 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО35, тема работы «Усиленный капитальный ремонт на щебеночном балласте с укладкой плетей бесстыкового перегона ст.Крымская – ст.Разъезд 11 км.», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 73 листах.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №2 идентичен с дипломными проектами ФИО35 и ФИО4 №12 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе перевода денежных средств в размере 25000 рублей от ФИО36, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указан ФИО4 №2, тема «Организация капитального ремонта с укладкой плетей бесстыкового пути», результаты защиты ВКР – 5 (отлично).

Протокол заседания аттестационной комиссии ТТЖТ – филиала РГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №17, зам.председателя государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №18, членами государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №21, ФИО4 №20, ФИО1, ответственным секретарем государственной экзаменационной комиссии ФИО4 №19 (т.5, л.д.52-55);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №3) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что он знаком с ФИО4 №3 как со студенткой заочного отделения, в неприязненных отношениях с нею не состоял, являлся у нее дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студентку ФИО4 №3 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №3 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №3) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 пояснила, что в период с 2017 года по 2021 год она проходила обучение в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Путь и путевое хозяйство», училась на заочном отделении в группе П-4-1(з). Вместе с ней обучались ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №9, который был старостой группы. ФИО1 являлся их преподавателем и дипломным руководителем, в неприязненных отношениях с ним не состоит.

Темой ее дипломного проекта была «Средний ремонт бесстыкового пути». Примерно в конце апреля 2021 года она и студенты ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №2, ФИО4 №4, закрепленные за ФИО1, находились в курилке на территории техникума. Также там находился староста ФИО4 №9, который сказал, что можно заплатить ФИО1 25000 рублей, и дипломный проект будет готов. Денежные средства необходимо будет перечислить на карту его жены. Откуда у ФИО4 №9 появилась такая информация, ей неизвестно. Почему она не написала дипломный проект самостоятельно, не знает, консультации проводились, она посещала их.

25000 рублей она перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту жены ФИО4 №9 ФИО4 №10 посредством онлайн-перевода. Были ли в дальнейшем данные денежные средства переданы ФИО1, она не знает, с ФИО4 №9 на эту тему она не разговаривала.

Дипломный проект она получила частями. Первая часть была передана приблизительно в мае 2021 года, но при каких обстоятельствах, не помнит. Еще позже она вместе с другими студентами приезжала в техникум, и под руководством ФИО1 они сшивали работы. Чертежи, которые изготовил ФИО1, ей на электронную почту прислала ФИО4 №11 Почему именно она, не знает. Чертежи, насколько она помнит, привозил ФИО4 №5, так как в его городе есть типография, которая распечатывает большие чертежи. Речь на защиту ФИО1 отправил ей по электронной почте.

Защита дипломного проекта проходила в июне 2021 года. Она защитила дипломный проект на оценку «хорошо». ФИО1 присутствовал на защите, входил в состав комиссии. В переданные ею 25000 рублей входило написание дипломного проекта, речи на защиту, положительной рецензии и отзыва, изготовление чертежей, беспрепятственный допуск к защите. Между ними был разговор, что из указанной суммы какая-то часть была на ресторан, но она точно не помнит, в итоге, собраться и отметить у них не получилось. При этом, никакие деньги ей не возвращались.

Из оглашенных в части государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая) она со своими одногруппниками ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11 находилась в курилке, которая располагалась на территории техникума. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что за диплом необходимо заплатить по 25000 тысяч рублей каждому. Данные денежные средства предназначались ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к их защите...

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут она осуществила денежный перевод в размере 25000 рублей через программу «Сбербанк Ондайн» со своего банковского счета на банковский счет супруги ФИО4 №9 - ФИО4 №10, для последующей передачи ФИО1 в качестве взятки за подготовку дипломного проекта от ее имени, написание на него положительного отзыва и его последующую успешную защиту на заседании государственной экзаменационной комиссии. При оплате денежных средств в размере 25000 рублей она исходила из сложившейся ситуации, все подводилось к тому, что необходимо будет заплатить, так как со стороны их дипломного руководителя ФИО1 не предпринималось каких-либо действий по оказанию помощи в подготовке и написании дипломного проекта. Соответственно никто из них не знал, в каком направлении двигаться при написании дипломного проекта, какую литературу использовать, объемы дипломного проекта, требования к оформлению, созданию чертежей.

В период первой сессии, которая проходила в мае 2021, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отдал им около половины дипломного проекта, чтобы они их предоставили заведующему отделением ФИО4 №20, так как ФИО4 №20 проверял процент выполнения дипломного проекта. Это было сделано для создания видимости их «работы» по диплому проекту перед заведующим отделением ФИО4 №20 После того как ФИО4 №20 их проверил, они данные работы вернули обратно ФИО1

В период второй сессии они всей группой, в которой находились ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, собрались у ФИО1 в рабочем кабинете в одноэтажном корпусе, который располагался на территории ТТЖТ – филиала РГУПС за общежитием, где ФИО1 раздал их выпускные квалификационные работы, которое они сшили. После этого ФИО1 указал на документы, в которых они должны были поставить свою подпись, а также объяснял, что нужно будет рассказать на защите, как работать с чертежами. К тому моменту ФИО1 уже отправил им речи к защите дипломных проектов по электронной почте. Ей на ее электронную почту «<данные изъяты>» поступила от ФИО1 речь на защиту (данную речь она удалила с почты). Также ей на вышеуказанную электронную почту ФИО4 №11 сбросила чертежи к дипломному проекту (чертежи также удалила со своей почты). При этом самих дипломных проектов ФИО1 им не давал (т.4, л.д.118-122).

ФИО4 ФИО4 №3 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелями ФИО4 №3 и ФИО4 №9 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, свидетель ФИО4 №3 пояснила, что ФИО4 №9 ей знаком, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, ФИО4 №9 был старостой в их группе, неприязненного отношения к нему не испытывает. ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что знает ФИО4 №3, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, неприязненного отношения к ней не испытывает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая) к нему подошла ФИО4 №3 и сказала, что всем надо встретиться в курилке, которая располагалась на территории техникума. Когда он пришел в курилку, там были: ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, которые окружили его и стали говорить, что ему нужно передать ФИО1 денежные средства от каждого студента группы, по 25000 тысяч рублей. Денежные средства должен был передать он, так как только он проживал в городе Тихорецке и мог в любой день встретиться со ФИО1 Кто договаривался со ФИО1, не знает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 деньги от студентов ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, по 25000 рублей от каждого, за подготовку их дипломных проектов, последующую их защиту. При встрече с ФИО1 и передаче ему денежных средств между ними никакого пояснительного диалога не было. Они поздоровались, он передал деньги без упаковки. При передаче он сказал ФИО1, что это ему передали студенты группы П-4-1(з). После этого никто ему эти деньги не возвращал, он соответственно никому не передавал.

ФИО4 ФИО4 №3 показания свидетеля ФИО4 №9 подтвердила в полном объеме (т.4, л.д.251-253);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №3 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №3 тема работы «Средний ремонт с восстановлением рельсовых плетей бесстыкового пути», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 87 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО37, тема работы «Усиленный средний ремонт железнодорожного пути на перегоне ст.ФИО6 – ст.Разъезд 105 км.», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 82 листах.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2020 году, в том числе студента ФИО38, тема работы «Усиленный средний ремонт пути скрепления ЖБР», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 81 листе; студента ФИО39, тема работы «Усиленный средний ремонт с восстановлением рельсовых путей бесстыкового пути», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 86 листах. В дипломных проектах находятся вложенные оптические диски с двумя файлами формата «Word», содержащими текст дипломного проекта и содержание; отзыв руководителя на дипломный проект, подписанный ФИО1; рецензия на дипломный проект с проставленной оценкой; чертежи к дипломному проекту.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №3 идентичен с дипломными проектами ФИО37, ФИО39 и ФИО38 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе: файл с наименованием «account_state (21)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытом на имя ФИО4 №3 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №3 был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10; файл формата «xls» с наименованием «выписка», в котором содержится информация о денежном переводе ФИО4 №3 в размере 25000 рублей (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе о переводе денежных средств в размере 25000 рублей от ФИО4 №3, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

Папка с файлами «ФИО4 №3» содержит в себе файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_30» и zip-папку с файлами под названием «ФИО4 №3» размером 1621 КБ. При открытии файла «Screenshot_30» обнаруживается скриншот переписки, с почтового ящика «ergey17081» на почтовый ящик «berdnikova.bav» 10 июня был отправлен «zip» файл с названием «ФИО4 №3» размером 2 МБ.

Также на диске обнаружено два файла формата «JPEG», в том числе файл с названием «Screenshot_8». Указанный файл содержит скриншот переписки, из которой следует, что на почтовый адрес «berdnikova.bav» 8 июня было отправлено письмо «рисунок» (т.5, л.д.29-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны Ф.И.О. студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указана ФИО4 №3, тема «Средний ремонт с восстановлением рельсовых плетей бесстыкового пути», результаты защиты ВКР – 4 (хорошо).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №4) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что он знаком с ФИО4 №4 как со студентом заочного отделения, в неприязненных отношениях с ним не состоял, являлся у него дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студента ФИО4 №4 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №4 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №4) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 2017 года по 2021 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС, расположенном в городе Тихорецке Краснодарского края, на заочной форме обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ он окончил обучение в вышеуказанном техникуме в группе П-4-1(з), в которой обучалось двадцать четыре человека. Старостой группы был ФИО4 №9 В период обучения он учился на «удовлетворительно» и «хорошо», по окончанию техникума получил диплом о среднем специальном образовании. На последнем курсе обучения им был подготовлен дипломный проект. Его дипломный проект был посвящен ремонту железнодорожных путей. Руководителем его дипломного проекта был ФИО1, с которым он был в обычных отношениях как преподаватель и студент.

Насколько он помнит, с ним в одной группе учились ФИО4 №7, ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №2, между ними сложились хорошие отношения.

Во время окончания весенней сессии 2021 года, точное время не помнит, но, должно быть, в конце апреля - начале мая, он с одногруппниками, а именно: ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11, находился в месте для курения, которое располагалось на территории техникума. Кто еще был среди них, кроме вышеуказанных лиц, в настоящее время не помнит. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что, со слов преподавателя ФИО1, за диплом необходимо заплатить по 25000 рублей каждому из них. Данные денежные средства предназначались преподавателю ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к защите. При этом он исходил из того, что без этой выплаты у него могут возникнуть проблемы по учебе, чего он хотел избежать. Кроме того, при оплате денежных средств в размере 25000 рублей, как он предполагал, ФИО1 оказывал бы посильную помощь, и защита дипломного проекта прошла бы без каких-либо нареканий. Предназначались ли указанные денежные средства в сумме 25000 рублей кому-то еще, кроме ФИО1, он не знает.

В период первой сессии, которая проходила примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отдал ему и другим студентам около половины дипломных проектов, чтобы предоставить заведующему отделением ФИО4 №20 для проверки хода их выполнения.

В период второй сессии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они всей группой, в которой находились ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5 и ФИО4 №11 собрались у ФИО1 в рабочем кабинете в одноэтажном корпусе, который располагался на территории ТТЖТ за общежитием, где ФИО1 раздал выпускные квалификационные работы, которые он и другие студенты сшили. После этого ФИО1 указал на документы, в которых надо было поставить свою подпись, а также объяснил, что нужно будет рассказать на защите и как работать с чертежами. К тому моменту ФИО1 прислал ему на его электронную почту речь на защиту. Также на эту же электронную почту ФИО4 №11 сбросила чертежи к его дипломному проекту.

Дипломную работу он фактически не видел до предзащиты. При этом дипломный проект, который отдал ему ФИО1, он корректировал. Далее он защитил выпускную квалификационную работу (дипломный проект) на оценку 4 «хорошо».

Вышеуказанные денежные средства в сумме 25000 рублей для ФИО1 он передал через старосту ФИО4 №9, перечислив эти деньги посредством «СбербанкОнлайн» непосредственно ФИО4 №9 Получил ли ФИО1 его деньги, он у ФИО4 №9 не спрашивал, но по поведению ФИО1 и оказанной помощи понял, что получил. Передать денежные средства ФИО1 его никто не заставлял. Когда передавал денежные средства ФИО1, он осознавал, что это незаконно, однако желание минимизировать свои умственные и временные затраты подтолкнуло его на это. В тот момент он не осознавал, что совершаемое им деяние является опасным коррупционным преступлением. В настоящее время он это осознает, в содеянном искренне раскаивается. Денежные средства в сумме 25000 рублей, переданные им ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах через ФИО4 №9, ни ФИО1, ни ФИО4 №9 ему не возвращали (т.4, л.д.145-150).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №4 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №4 тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 81 листе. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО41, тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути на перегоне ст.Пластуновская – ст.Платнировская», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 81 листе.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2020 году, в том числе студента ФИО4 №25, тема работы «Модернизация пути на перегоне ст.Кубань – ст.ЭНЕМ», руководитель проекта «ФИО1», оценка «5 (отлично)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 82 листах; студента ФИО4 №13, тема работы «Реконструкция участка ст.Тимашевск – ст.Протока», руководитель проекта «ФИО1», оценка «5 (отлично)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 89 листах. В дипломных проектах находятся вложенные оптические диски с двумя файлами формата «Word», содержащими текст дипломного проекта и содержание; отзыв руководителя на дипломный проект, подписанный ФИО1; рецензия на дипломный проект с проставленной оценкой; чертежи к дипломному проекту.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №4 идентичен с дипломными проектами ФИО41, ФИО4 №25, ФИО4 №13 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «account_state (20)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытого на имя ФИО4 №4 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №4 были осуществлены денежные переводы в размере 4000 рублей, 5000 рублей, 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе о переводах денежных средств в размере 12000 рублей, 5000 рублей, 4000 рублей, 4000 рублей от ФИО4 №4, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

Папка с файлами «ФИО4 №11+ФИО4 №4» содержит в себе две папки с файлами под названиями «ФИО4 №4» и «ФИО4 №11». В папке «ФИО4 №4» обнаруживается файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_27» и файл формата «Word» «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №4». При открытии файла «Screenshot_27» обнаруживается скриншот переписки, согласно которой с почтового ящика «ergey17081» на почтовый ящик «tegenceva.nasty» 8 июня был отправлен «docx» файл с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ» размером 23 КБ.

Также на диске обнаружено два файла формата «JPEG», в том числе файл с названием «Screenshot_7». Указанный файл содержит скриншот переписки, из которой следует, что на почтовый адрес «tegenceva.nasty» 8 июня было отправлено два письма «речь» и «речь ФИО4 №4» (т.5, л.д.29-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указан ФИО4 №4, тема «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути», результаты защиты ВКР – 4 (хорошо).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №5) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что он знаком с ФИО4 №5 как со студентом заочного отделения, в неприязненных отношениях с ним не состоял, являлся у него дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студента ФИО4 №5 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №5 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №5) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №5 пояснил, что в период с 2017 года по 2021 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения, номер группы не помнит. Вместе с ним в группе учились ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №2, его супруга ФИО4 №6 Старостой группы был ФИО4 №9 ФИО1 преподавал у них, а также являлся руководителем дипломного проекта. В неприязненных отношениях с ним не состоит. Темой его дипломного проекта была «Реконструкция пути на новых материалах». Самостоятельно дипломный проект не писал.

От старосты группы ФИО4 №9, когда они находились в курилке на территории техникума, он узнал, что можно сдать 25000 рублей и получить готовый дипломный проект. Со слов ФИО4 №9, эти деньги предназначались для преподавателя ФИО1 Что именно входило в указанную сумму, кроме как написание дипломного проекта, не помнит. На ресторан они точно не предназначались. Сам ФИО1 такого не говорил и не предлагал, деньги не требовал. Поскольку он работал, а написание диплома требовало большого количества времени, которое было ограничено, он согласился с указанным предложением. ФИО4 №9 дал номер счета жены, на который необходимо было перечислить деньги. На указанный счет он перечислил денежные средства общей суммой 50000 рублей, из расчета по 25000 рублей за себя и за супругу. Со счета дочери ФИО36 он перечислил супруге ФИО4 №9 еще 25000 рублей по просьбе ФИО4 №2 Поступили ли ФИО4 №9 денежные средства, передал ли он их ФИО1, он у ФИО4 №9 не спрашивал.

Впервые он увидел свою работу на предзащите, когда приехал в техникум, чтобы показать дипломную работу заведующему заочным отделением ФИО4 №20 для проверки степени ее готовности. В тот день дипломный проект передал ему ФИО1 в каком-то кабинете. Дипломный проект был в распечатанном виде, сзади был приклеен конверт с диском. Тогда же ФИО1 передал дипломные проекты его супруге, ФИО4 №3, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №11 После проверки они сшили дипломные проекты и сдали обратно ФИО1, получив уже на защите. Рецензию на дипломный проект писала женщина-преподаватель из техникума, ее имени не помнит, которой они сдали дипломные проекты. Чертежи к дипломному проекту и речь на защиту ему прислала ФИО4 №11 на его личную электронную почту «<данные изъяты>». ФИО4 №11 указанные документы прислал ФИО1

Он защитил дипломный проект на оценку «отлично». ФИО1, насколько он помнит, в состав аттестационной комиссии не входил, но при защите присутствовал. Переданные им денежные средства ему никто не возвращал.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … во время окончания весенней сессии 2021 года, примерно в конце апреля - начале мая, он с одногруппниками, а именно с: ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4, ФИО4 №11, находился в месте для курения, которое располагалось на территории техникума. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что, со слов преподавателя ФИО1, за диплом необходимо заплатить по 25000 рублей каждому. Данные денежные средства предназначались преподавателю ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к защите…

В период второй сессии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они всей группой, в которой находились: ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №4 и ФИО4 №11 собрались у ФИО1 в рабочем кабинете в одноэтажном корпусе, который располагался на территории ТТЖТ за общежитием, где ФИО1 раздал выпускные квалификационные работы, которые он и другие студенты сшили. После этого ФИО1 указал на документы, в которых надо было поставить свою подпись, а также объяснил, что нужно будет рассказать на защите и как работать с чертежами. К тому моменту ФИО1 прислал ему на его электронную почту «<данные изъяты>». речь на защиту (данную речь он удалил с почты). Также на эту же электронную почту ФИО4 №11 сбросила чертежи к его дипломному проекту (чертежи он также удалил)... (т.4, л.д.112-117).

ФИО4 ФИО4 №5 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил, за исключением того, что денежные средства в том числе предназначались за написание рецензии. Как он пояснил, рецензию писала женщина. О том, что речь на защиту ему прислал ФИО1, в настоящее время забыл. В ходе допроса на предварительном следствии помнил указанные события лучше. В ходе очных ставок он давал показания, что деньги в сумме 25000 рублей предназначались в том числе для ресторана, в котором они планировали отметить окончание учебы. Данные показания не соответствуют действительности. У них был разговор на этот счет, но 25000 рублей предназначались только за написание диплома.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелями ФИО4 №5 и ФИО4 №9, с участием адвокатов ФИО42, ФИО43 проведена очная ставка.

На вопрос, знают ли они друг друга, свидетель ФИО4 №5 пояснил, что ФИО4 №9 ему знаком, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, ФИО4 №9 был старостой в их группе, неприязненного отношения к нему не испытывает. ФИО4 ФИО4 №9 пояснил, что знает ФИО4 №5, вместе обучались в ТТЖТ – филиала РГУПС, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Об обстоятельствах, для выяснения которых проводится очная ставка, свидетель ФИО4 №9 пояснил, что во время окончания весенней сессии 2021 года (примерно в конце апреля или начале мая) к нему подошла ФИО4 №3 и сказала, что всем надо встретиться в курилке, которая располагалась на территории техникума. Когда он пришел в курилку, там были: ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №11, которые окружили его и стали говорить, что ему нужно передать ФИО1 денежные средства от каждого студента группы, по 25000 тысяч рублей. Он спросил, за что предназначались деньги и почему именно он должен отдать их ФИО1 Кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, ответил, что эти деньги предназначаются ФИО1 за подготовку и успешную защиту дипломных проектов. Его выбрали для передачи денег, так как он был единственным из группы, кто живет в городе Тихорецке и практически в любой день мог встретиться с ФИО1 Кто договаривался со ФИО1, не знает. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 деньги от студентов, по 25000 рублей от каждого за подготовку их дипломных проектов и их последующую защиту. При встрече с ФИО1 и передаче ему денежных средств между ними никакого пояснительного диалога не было, они поздоровались, он передал ему деньги без упаковки. При передаче он сказал ФИО1, что это ему передали студенты группы П-4-1(з). После этого ему никто деньги не возвращал, он соответственно их никому не передавал.

ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что показания ФИО4 №9 подтверждает (т.4, л.д.248-250);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №5 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите. Заместитель директора по учебной работе, проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №5 тема работы «Реконструкция пути на новых материалах», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 90 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №5 идентичен с дипломными проектами ФИО41, ФИО4 №25, ФИО4 №13 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе: файл с наименованием «account_state (17)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытого на имя ФИО4 №5 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №5 было осуществлено два денежных перевода в размере 25000 рублей каждый на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе двух переводов денежных средство в размере 25000 рублей каждый от ФИО4 №5, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

Папка с файлами «ФИО4 №5+ФИО4 №5» содержит в себе файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_28» и два файла формата «Word» - «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №5» и РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №5». При открытии файла «Screenshot_28» обнаруживается скриншот переписки, согласно которой с почтового ящика «ergey17081» на почтовый ящик «dmitriipenkov» 8 июня было отправлено два файла формата «docx» с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ» размером по 23 КБ.

Также на диске обнаружено два файла формата «JPEG», в том числе файл с названием «Screenshot_7». Указанный файл содержит скриншот переписки, из которой следует, что на почтовый адрес «dmitriipenkov» 8 июня было отправлено письмо «речь» (т.5, л.д.29-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указан ФИО4 №5, тема «Реконструкция пути на новых материалах», результаты защиты ВКР – 5 (отлично).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №6) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что знаком с ФИО4 №6 как со студенткой заочного отделения, в неприязненных отношениях с нею не состоит, был у нее дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студентку ФИО4 №6 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №6 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №6) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №6 пояснила, что в период с 2017 года по 2021 год она обучалась в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения в группе П-4-1(з). Вместе с ней в группе учился ее супруг ФИО4 №5, а также ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №11, ФИО4 №3, ФИО4 №2 Старостой группы был ФИО4 №9 ФИО1 преподавал им дисциплину «Монтер пути», а также являлся дипломным руководителем. В неприязненных отношениях с ним не состоит.

Темой ее дипломного проекта был «Капитальный ремонт пути на новых материалах». Самостоятельно дипломный проект не писала. В апреле 2021 года вместе с группой она находилась в месте для курения, расположенном на территории техникума, где староста ФИО4 №9 сообщил, что есть возможность заплатить по 25000 рублей, чтобы преподаватель ФИО1 изготовил дипломный проект с чертежами за них, и чтобы защита прошла гладко. Так как из-за работы у нее было мало времени на написание дипломной работы, она согласилась с указанным предложением. ФИО1 никаких препятствий для написания работы самостоятельно не создавал, угроз не высказывал.

После ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 №5 по указанию ФИО4 №9 перевел на счет супруги ФИО4 №9 ФИО4 №10 50000 рублей за них двоих, из расчета 25000 рублей за каждого. Получил ли ФИО4 №9 денежные средства, передал ли затем их ФИО1, ей неизвестно, об этом она ни у ФИО4 №9, ни у ФИО1 не спрашивала.

Дипломный проект в распечатанном виде ей передал ФИО1 в своем кабинете, расположенном в одноэтажном здании за общежитием техникума, точную дату, когда это произошло, не помнит. Также она видела свой дипломный проект вместе с распечатанными чертежами на предзащите. Чертежи ФИО1 присылал ее супругу на электронную почту. Затем супруг распечатывал их. Также ФИО1 присылал супругу их речи на защиту.

Она защитила дипломный проект на оценку «хорошо». ФИО1 присутствовал на защите, так как входил в состав комиссии. Денежные средства в сумме 25000 рублей ей возвращены не были.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … во время окончания весенней сессии 2021 года, примерно в конце апреля - начале мая, она с одногруппниками, а именно с: ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4, ФИО4 №11, находилась в месте для курения, которое располагалось на территории техникума. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что за диплом необходимо заплатить по 25000 рублей каждому. Данные денежные средства предназначались преподавателю ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к защите. Также ФИО4 №9 сообщил, что в настоящее время он использует карту своей супруги ФИО4 №10, и что деньги для передачи ФИО1 надо переводить на эту карту…

В период второй сессии, которая проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они всей группой, в которой находились ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО4 №11, собрались у ФИО1 в рабочем кабинете в одноэтажном корпусе, который располагался на территории ТТЖТ за общежитием, где ФИО1 раздал выпускные квалификационные работы, которые она и другие студенты сшили. После этого ФИО1 указал на документы, в которых надо было поставить свою подпись, а также объяснил, что нужно будет рассказать на защите и как работать с чертежами. К тому моменту ФИО1 прислал на электронную почту ее супруга ФИО4 №5 «<данные изъяты>» речь на защиту. Также на эту же электронную почту ФИО4 №11 сбросила чертежи к ее дипломному проекту... (т.4, л.д.123-128).

ФИО4 ФИО4 №6 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила. Пояснила, что перепутала некоторые моменты ввиду прошедшего времени.

Из оглашенных защитником подсудимого показаний свидетеля ФИО4 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … ей известно, что группой обсуждался вопрос отметить выпуск из ТТЖТ, но кто конкретно это предложил, не помнит. Какие заведения обсуждались, также не помнит (т.4, л.д.21-27).

ФИО4 ФИО4 №6 показания, оглашенные защитником подсудимого, подтвердила, пояснив, что такой вопрос обсуждался. Однако в переданные ею 25000 рублей это не входило. Данная сумма предназначалась только за написание дипломного проекта.

Она была ознакомлена с графиком консультаций, как и вся группа. Приезжала только на последнюю консультацию, поскольку так сказал ФИО1

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №6 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите. Заместитель директора по учебной работе, проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №6 тема работы «Капитальный ремонт пути на новых материалах», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 61 листе. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО35, тема работы «Усиленный капитальный ремонт на щебеночном балласте с укладкой плетей бесстыкового пути перегона ст.Крымская – ст.Разъезд 11 км.», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 73 листах.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №6 идентичен с дипломными проектами ФИО35, ФИО33 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «account_state (17)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытого на имя ФИО4 №5 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №5 было осуществлено два денежных перевода в размере 25000 рублей каждый на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе двух переводов денежных средств в размере 25000 рублей каждый от ФИО4 №5, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

Также на диске обнаружено два файла формата «JPEG», в том числе файл с названием «Screenshot_7». Указанный файл содержит скриншот переписки, из которой следует, что на почтовый адрес «dmitriipenkov» 8 июня было отправлено письмо «речь» (т.5, л.д.29-34);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указана ФИО4 №6, тема «Капитальный ремонт пути на новых материалах», результаты защиты ВКР – 4 (хорошо).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №11) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что знаком с ФИО4 №11. как со студенткой заочного отделения, в неприязненных отношениях с нею не состоял, являлся у нее дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студентку ФИО4 №11 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №11 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №11) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №11 пояснила, что в течение четырех лет она обучалась в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», училась на заочном отделении, окончила обучение в 2021 году. ФИО1 являлся ее преподавателем и дипломным руководителем, неприязнь к нему не испытывает, никакие отношения в настоящее время с ним не поддерживает.

На последнем курсе она обучалась в группе П-4-1(з), вместе с ней учились ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО4 №6, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №5, староста группы ФИО4 №9 На последнем курсе обучения она защищала дипломный проект по теме «Капитальный ремонт скрепления АРС». Дипломный проект самостоятельно не писала. В апреле-мае 2021 года во время сессии на территории техникума староста группы ФИО4 №9 в присутствии других студентов, кого именно не помнит, сообщил, что можно заплатить ФИО1 25000 рублей и получить готовый дипломный проект. Сам ФИО1 такую информацию не сообщал. ФИО4 №9 также пояснил, что деньги необходимо было перевести на банковскую карту супруги ФИО4 №9 ФИО4 №10.

В тот год у их семьи был затоплен дом, нужно было заниматься вопросами, чтобы восстановить имущество, поэтому написание диплома ушло на второй план. Она боялась, что самостоятельно может не успеть подготовить диплом, несмотря на то, что ФИО1 объяснял, где взять литературу для его написания, какими программами пользоваться для составления графиков, был на связи, никаких препятствий и давления с его стороны не было. По указанным причинам она решила подстраховаться и согласиться с предложенным вариантом.

Денежные средства, со слов старосты ФИО4 №9, предназначались именно для написания дипломного проекта, никаких слов о том, что часть из них предназначалась на празднование, ФИО4 №9 не говорил. В мае 2021 года, точную дату не помнит, она осуществила перевод денежных средств в сумме 25000 рублей со своей карты «Сбербанк» на карту супруги ФИО4 №9 ФИО4 №10.

В период преддипломной сессии на территории техникума ФИО1 передал ей дипломный проект. Она самостоятельно собирала его в папку, сшила, затем читала и изучала. До этого у нее были черновые варианты, над которыми она работала. Как именно у нее появились эти черновики, не помнит. В один из дней, когда она приезжала в техникум, она помнит, что части дипломной работы имелись у нее на флешке. Также ФИО1 присылал ей на электронную почту чертежи к дипломному проекту, графики, речь на защиту. При этом над речью она работала, сокращала до необходимого объема, заучивала наизусть.

В период написания дипломного проекта она, как и другие студенты, должна была приезжать в техникум, чтобы показать степень готовности своего проекта, пройти проверку на нормоконтроль. При проверке частей работы заведующим отделения ФИО4 №20 были сделаны замечания. Также замечания были при проверке работы на нормоконтроль. Тогда она шла в кабинет к ФИО1, расположенный в одноэтажном здании за общежитием, садилась за его рабочий стол, вставляла в компьютер флешку, на которой имелся дипломный проект, и с помощью ФИО1 исправляла в файле допущенные ошибки.

Дипломный проект в сшитом виде она оставила в кабинете у ФИО1 В следующий раз она получила дипломный проект непосредственно перед защитой, кто-то отдал ей работу в коридоре техникума. В середине или конце июня 2021 года она защитила дипломный проект на оценку «отлично».

Перечисляли ли другие студенты денежные средства за изготовление дипломного проекта, ей неизвестно, так как на эту тему она с ними не общалась. Кто писал рецензию и отзыв на ее дипломный проект, не помнит.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №11, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что… во время окончания весенней сессии 2021 года, примерно в конце апреля – начале мая, она со своими одногруппниками ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3 находилась в курилке на территории техникума. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что за ее выполнение необходимо заплатить по 25000 рублей каждому. Данные денежные средства предназначались ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к их защите… (т.4, л.д.159-163).

ФИО4 ФИО4 №11 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердила.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №11, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что… при оплате денежных средств в размере 25000 рублей она исходила из сложившейся ситуации, все подводилось к тому, что необходимо будет заплатить. Так как со стороны их дипломного руководителя ФИО1 не предпринималось каких-либо действий относительно помощи в подготовке и написании дипломного проекта. Соответственно никто из них не знал, в каком направлении двигаться при написании дипломного проекта, какую литературу использовать, объемы дипломного проекта, требования к оформлению, создание чертежей… (т.4, л.д.159-163).

ФИО4 ФИО4 №11 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, не подтвердила, пояснив, что не говорила следователю, что со стороны ФИО1 были препятствия, наоборот, он оказывал помощь. Дав следователю такие же показания, как и в судебном заседании, следователь сказал, что ее показания нечеткие, размытые и таким образом их вносить в протокол нельзя. Она поясняла следователю, что не видела методических указаний по написанию дипломного проекта, не знала, какого объема он должен быть, поэтому, предполагает, следователь мог таким образом интерпретировать сказанное ею и в таком виде занести в протокол. При ее допросе присутствовал ее адвокат. Адвокат ознакомился с напечатанным текстом ее показаний, прочитал их вслух и сказал, что все изложено нормально, она подписала протокол. Приезжая в техникум, ФИО1 никогда не отказывал в помощи. В то же время она многого относительно дипломного проекта не знала. Она приезжала в техникум на консультации к ФИО1 после перевода денежных средств.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №11, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что… в период второй сессии, которая проходила примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей группой, а именно с: ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3, собрались у ФИО1 в рабочем кабинете одноэтажного здания, расположенного на терртории ТТЖТ за общежитимем, где ФИО1 раздал их выпускные квалификационные работы, которые они сшили. После этого ФИО1 указал на документы, в которых они должны были поставить свои подписи, а также объяснил, что нужно будет рассказать на защите и как работать с чертежами. К тому моменту ФИО1 уже отправил им их речи к защите диплолмных проектов по электронной почте, в частности ей он отправил речь на ее адрес «tegenceva.nasty», которую затем она удалила с почты. При этом самих дипломных проектов им ФИО1 не давал… (т.4, л.д.159-163).

Из оглашенных частично защитником подсудимого в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №11, данных ею в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что … между студентами, у которых ФИО1 был дипломным руководителем (ею, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3), было принято решение отметить в ресторане окончание учебы в ТТЖТ данным составом, а также пригласить их куратора ФИО1 и старосту ФИО4 №9 Также они хотели подарить подарки преподавателям ТТЖТ и старосте ФИО4 №9 Для этих целей они определили сумму в 25000 рублей с каждого (т.4, л.д.69-74).

ФИО4 ФИО4 №11 показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные защитником подсудимого, не подтвердила, пояснив, что эти показания были ложными, дала их по просьбе ФИО4 №9 Впоследствии после консультации с адвокатом она дала правдивые показания, что с ФИО4 №9 был разговор только о дипломном проекте.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

протоколо осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №11 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №11 тема работы «Средний ремонт пути скрепления АРС», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 80 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №11 идентичен с дипломными проектами ФИО37, ФИО39 и ФИО38 (т.5, л.д.6-10);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию о банковских счетах и картах, открытых в ПАО «Сбербанк», предоставленного ПАО «Сбербанк» в рамках оперативно-розыскного мероприятия (исх.ЗНО0150230715 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «account_state (14)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытом на имя ФИО4 №11 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №11 был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе перевод денежных средство в размере 25000 рублей от ФИО4 №11, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

Папка с файлами «ФИО4 №11+ФИО4 №4» содержит в себе две папки с файлами под названиями «ФИО4 №4» и «ФИО4 №11». В папке «ФИО4 №11» обнаруживается файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_26» и файл формата «Word» «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №11». При открытии файла «Screenshot_26» обнаруживается скриншот переписки, согласно которой с почтового ящика «ergey17081» на почтовый ящик «tegenceva.nasty» 8 июня был отправлен «docx» файл с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ» размером 21 КБ.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указана ФИО4 №11, тема «Средний ремонт пути скрепления АРС», результаты защиты ВКР – 5 (отлично).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №7) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре, пояснил, что знаком с ФИО4 №7 как со студентом заочного отделения, в неприязненных отношениях с ним не состоял, являлся у него дипломным руководителем. Он самостоятельно изготовил за студента ФИО4 №7 дипломный проект, по какой теме в настоящее время не помнит. Денежные средства за изготовление дипломного проекта напрямую от ФИО4 №7 не получал, получил их от ФИО4 №9 при встрече на въезде в город Тихорецк по улице <адрес>.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №7) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №7 пояснил, что в период с 2017 года по 2021 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения в группе П-4-1(з). Вместе с ним в группе учились ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №11, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №4, старостой группы был ФИО4 №9 ФИО1 являлся его преподавателем и руководителем дипломного проекта, в неприязненных отношениях с ним не состоит. На последнем курсе ему предстояло защитить дипломный проект по теме «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути».

В конце апреля – начале мая 2021 года ФИО4 №3 собрала всю их группу в курилке на территории техникума, к ним подошел староста ФИО4 №9 и сообщил, что за 25000 рублей им могут подготовить дипломные проекты. При этом кто будет их готовить, ФИО4 №9 не говорил. В указанную сумму входило написание дипломного проекта на определенное количество листов, речь и изготовление чертежа. Так как для него это была большая сумма, про себя он подумал, что писать дипломный проект будет самостоятельно, никому не сообщая о своем решении.

Приехав домой, он хотел приступить к написанию дипломного проекта, однако у него была только методичка, он не знал, с чего начать. Спустя какое-то время в мессенджере «WhatsApp» ему позвонила ФИО4 №3 и сказала, что в сообщении отправила номер, к которому привязана банковская карта, куда необходимо перевести деньги. Также она сообщила, что уже все перечислили деньги, не нужно никого подводить, что если он будет готовить сам, то у него будут проблемы с защитой, наверное, она переживала за него. В итоге, он перечислил деньги по указанному номеру, это был номер супруги ФИО4 №9 ФИО4 №10. После чего ФИО4 №3 сообщила ему, что ничего делать не нужно, так как дипломный проект сделают за него. Он непосредственно со ФИО1 не договаривался и на данную тему не общался.

В мае 2021 года он приехал в техникум, где ФИО1 передал ему часть дипломной работы, чтобы показать, насколько готов проект. Перед подготовкой к защите он снова приехал в техникум. В кабинете ФИО1 передал ему и другим студентам готовые дипломные проекты в распечатанном виде, которые необходимо было сшить. ФИО1 показал, как работать с чертежами. Спустя какое-то время ФИО1 по электронной почте прислал ему речь на защиту, ФИО4 №11 – чертежи. Кто писал отзыв и рецензию на его дипломный проект, не знает.

Он защитил дипломный проект на оценку «отлично», получил диплом о среднем профессиональном образовании. Диплом не аннулирован. Перечисленные им денежные средства в сумме 25000 рублей ему не возвращены. Передал ли ФИО4 №9 указанные денежные средства ФИО1, не знает, так как ФИО4 №9 об этом ничего не говорил, он не спрашивал. При этом, если он получил готовую работу, то предполагает, что ФИО4 №9 передал деньги ФИО1, хотя очевидцем передачи денег он не был. В ходе предварительного следствия его допрашивал следователь.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что … во время окончания весенней сессии 2021 года, примерно в конце апреля – начале мая, он со своими одногруппниками ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №11 находился в месте для курения, расположенном на территории техникума. Кто еще был вместе с ними, точно не помнит. ФИО4 №9 начал разговор по поводу сдачи выпускных квалификационных работ и сообщил, что, со слов преподавателя ФИО1, за диплом необходимо заплатить по 25000 рублей каждому из них. Данные денежные средства предназначались преподавателю ФИО1 за написание дипломных проектов от их имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к их защите…(т.4, л.д.152-157).

ФИО4 ФИО4 №7 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.1-4);

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №7 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите. Заместитель директора по учебной работе, проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2021». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.21.07.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «10.06.2021», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «11.06.2021».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №7 тема работы «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 77 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проекты студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО44, тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 76 листах.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №7 идентичен с дипломным проектом ФИО44 (т.5, л.д.6-10);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется одиннадцать файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «account_state (15)». Указанный файл содержит информацию о счете №, открытом на имя ФИО4 №7 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №7 был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №10 (т.5, л.д.16-20);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО4 №10, а также информация о поступлении денежных средств на счета ФИО4 №10, в том числе перевод денежных средство в размере 25000 рублей от ФИО4 №7, и их снятие со счета, а именно снятие со счета 147000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 47000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.23-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.37-38);

На первом листе имеется таблица из одиннадцати строк, в которых указаны ФИО студентов, а также четыре столбца с указанием темы и результатами защиты выпускной квалификационной работы. В строке № таблицы указан ФИО4 №7, тема «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути», результаты защиты ВКР – 5 (отлично).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №12) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В дополнение к данным в судебном заседании показаниям, изложенным в приговоре пояснил, что в 2020 году он являлся руководителем дипломных проектов у студентов заочной формы обучения группы П-4-1(з) ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25 Он помогал им с написанием работ. У этих студентов был материал, он скомпоновал его и отправил по электронной почте. Когда между ними зашел разговор, что они хотят заплатить, определенная сумма не обговаривалась. В конце мая – начале июня 2020 года он передал ФИО4 №13 номер телефона или номер карты своего зятя ФИО4 №8, поскольку в тот момент его дочь потеряла ребенка, и он посчитал, что им нужны деньги. При этом, что это за деньги, он ФИО4 №8 не говорил, предупредив в последний момент, что ему на счет будут перечислены денежные средства. О сумме, которую перевели студенты, он узнал тогда, когда дочь и зять отказались от этих денег и перевели их на карту его супруги ФИО2 В последующем супруга сняла денежные средства в сумме 75000 рублей через банкомат. Откуда появились указанные деньги, он супруге не говорил. По какой причине каждым из студентов было переведено именно по 25000 рублей, он не знает. Когда студенты перевели ФИО4 №8 денежные средства, ему неизвестно. Дипломные проекты изготавливались поэтапно согласно графику, до перевода денежных средств. В 2020 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии. Какие оценки по итогам защиты получили студенты ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25, не помнит. Все они получили положительные оценки, троек и двоек не было. На указанные дипломные проекты он как руководитель писал отзывы, которые были положительными. Вместе с тем, даже при отсутствии отзыва дипломный проект может быть допущен к защите. Наличие отзыва и рецензии желательно, поскольку перед защитой дипломного проекта их зачитывают. Оценки, выставленные в отзыве и рецензии, не предопределяют итоговую оценку. Если студент хорошо выступит на защите, итоговая оценка может быть выше той, которая указана в отзыве и рецензии.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №12) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №12 пояснил, что в 2020 году он окончил ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Учился на заочной форме обучения в группе П-4-1(з). В группе было более двадцати студентов, в том числе ФИО4 №13 и ФИО4 №25

ФИО1 преподавал им дисциплину «Путь и путевое хозяйство», а также был его дипломным руководителем. В неприязненных отношениях со ФИО1 он не состоит.

В 2020 году ему предстояло защитить дипломный проект по теме «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути». Изначально он предпринимал попытки написать дипломный проект самостоятельно. Однако никаких консультаций ФИО1 не проводилось, была пандемия. В связи с чем у него появились ощущения, что самостоятельно подготовить проект не удастся.

В группе в приложении «WhatsApp», кто именно из студентов там состоял, не помнит, но точно были ФИО4 №13 и ФИО4 №25, он увидел сообщение, что кто-то может изготовить дипломный проект за 25000 рублей, при этом был указан номер карты, на которую необходимо было осуществить перевод. Из чата он узнал, что в сумму 25000 рублей входило непосредственно написание дипломного проекта, речи на защиту, изготовление чертежей, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к защите. Он решил воспользоваться таким предложением и перевел необходимую сумму со своей карты через приложение «СбербанкОнлайн» по номеру банковской карты, указанному в сообщении. Указанная карта, как выяснилось позже, принадлежала некоему ФИО4 №8, с которым он лично не знаком, кем он приходится ФИО1, ему неизвестно. Были ли затем данные денежные средства переданы ФИО1, кто это должен был сделать, ему неизвестно.

Готовый дипломный проект ему на электронную почту «<данные изъяты>» прислал ФИО4 №13, которому, как он понял, данную работу прислал ФИО1 Полученный им дипломный проект включал документ с текстом работы, чертежи, защитительную речь и рецензию. Были ли они подписаны, не помнит.

Защита дипломного проекта проходила в онлайн-режиме. По итогам защиты он получил оценку «хорошо». Лично ему ФИО1 не угрожал, что если он не заплатит денежные средства, то у него будут проблемы с защитой диплома, какого-либо давления с его стороны он не ощутил, никаких препятствий ФИО1 ему не чинил.

По факту передачи денежных средств в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено в связи с деятельным раскаянием. Переданные им денежные средства ему не возвращены, он этого не требовал. Передавали ли другие студенты денежные средства за написание дипломного проекта, ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 пояснил, что ФИО1 является отчимом его супруги ФИО45 Он и супруга с ее родителями практически не общаются, проживают друг от друга на значительном расстоянии. ФИО1 и ФИО4 №24 (мать супруги) проживают в городе Тихорецке. Ему известно, что ФИО1 работал в техникуме. В его пользовании, в том числе в мае 2020 года, находилась банковская карта «Сбербанк», номер которой наизусть не помнит. Указанной картой пользуется только он, другие лица к ней доступа не имеют. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступило три перевода денежных средств в сумме по 25000 рублей каждый. Что это были за переводы, он не знал. До этого они с супругой просили у родителей материальной помощи. По приезду домой он увидел поступления на карту, сообщил об этом супруге, сказал, что не знает, от кого поступили деньги. Супруга сказала, что это помощь родителей, так как ранее они просили о ней. Однако они решили вернуть родителям указанные деньги, так как на тот момент находились в ссоре. Он перечислил 75000 рублей на счет матери или отца супруги, с которого ранее родители отправляли им деньги. Он хотел отправить деньги непосредственно тем лицам, которые их прислали, однако не смог этого сделать, так как у него не было их данных. Указанную ситуацию они между друг другом не обсуждали.

Такие лица, как ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №14, ФИО4 №25, ему неизвестны, с ними не знаком, финансовых отношений между ними не было. Что-либо по поводу получения ФИО1 денежных средств за изготовление дипломных проектов для студентов, ему неизвестно.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №25, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №12 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите. Заместитель директора по учебной работе, проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2020». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.20.13.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «09.06.2020», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «09.06.2020».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №12 тема работы «Капитальный ремонт с укладкой и сваркой плетей бесстыкового пути», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 74 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

В дипломном проекте находится вложенный оптический диск с двумя файлами формата «Word», содержащими текст дипломного проекта и содержание; отзыв руководителя на дипломный проект, подписанный ФИО1; рецензия на дипломный проект с проставленной оценкой; чертежи к дипломному проекту.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №12 идентичен с дипломным проектом ФИО4 №2 и ФИО35 (т.5, л.д.12-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию об отправленных письмах с электронного почтового ящика ergey17081@rambler.ru, принадлежащего ФИО1

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета. На момент осмотра целостность конверта не нарушена. На диске имеется одна папка под названием «2020» размером 54109463 байт.

При открытии папки в ней обнаружено девять папок, в том числе под названиями «ФИО4 №12», «ФИО4 №13+ФИО4 №25+ФИО4 №12»

В папке «ФИО4 №12» содержится файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_12», представляющий собой скриншот сообщения «задание», отправленного ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>», а также документ формата «word» с названием «П-4-1(з)», представляющий собой задание к выпускной квалификационной работе ФИО4 №12

В папке «ФИО4 №13+ФИО4 №25+ФИО4 №12» содержится три папки, в том числе с названием «ФИО4 №12», в которой имеется файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_24», представляющий скриншот сообщения «Диплом ФИО4 №12 2020», отправленного ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>», а также документ формата «WinRaR» с названием «Диплом ФИО4 №12 2020», представляющий собой заархивированный пакет выпускной квалификационной работы ФИО4 №12 с речью на защиту и чертежами.

Также на диске обнаружено шесть файлов формата «JPEG», в том числе под названиями «Screenshot_1», «Screenshot_2». Файл «Screenshot_1» представляет собой скриншот переписки, согласно которой на почтовый адрес «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо «задание». Файл «Screenshot_2» представляет собой скриншот переписки, согласно которой на почтовый адрес «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо «задание» (т.5, л.д.76-79);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется семь файлов формата «xls», в том числе файл с наименованием «Выписка ФИО4 №12». Указанный файл содержит информацию о карте №, открытой на имя ФИО4 №12 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты с карты ФИО4 №12 был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО4 №8 (т.5, л.д.82-84);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена.

В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем содержится девять файлов формата «xls» и один файл формата «word».

Файл формата «xls» с названием «отчет по картам» содержит в себе информацию, согласно которой с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №12, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №8

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №8, был осуществлен денежный перевод в размере 50000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №8, был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 (т.5, л.д.87-91);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, с участием ФИО4 №12 произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию об отправленных письмах с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №13, на электронный ящик romlozov1978@mail.ru, принадлежащий ФИО4 №12, а также скриншоты переписки, поступившие в рамках оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. Установлено, что на диске имеется две папки под названием «Почта», размером 5916784 байт, и «Скрин и фото», размером 26469076 байт.

При открытии папки «Почта» обнаружен документ формата «WinRaR» под названием «Диплом ФИО4 №12 2020», представляющий собой заархивированный пакет выпускной квалификационной работы ФИО4 №12 с речью на защиту и чертежами. Участвующий в осмотре ФИО4 №12 пояснил, что это сообщение ему переслал ФИО4 №13 от ФИО1 после того, как он перевел 25000 рублей ФИО4 №8 для ФИО1

При открытии папки «Скрин и фото» обнаружено десять файлов формата «JPG» - «39a51c06-c46e-4229-9a12-1b04aa688cec», «IMG_0792», «IMG_0793», «IMG_0794», «IMG_0795», «IMG_0796», «IMG_0797», «IMG_0798», «IMG_0799», «IMG_0800», представляющие скриншоты и фото переписки в мессенджере «WhatsApp», а также фото с электронной почты ФИО4 №12

При открытии файла «39a51c06-c46e-4229-9a12-1b04aa688cec» обнаруживается скриншот с экрана телефона с перепиской в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 №12 и ФИО4 №13 В переписке имеются следующие сообщения: 1 - «Василий, добрый вечер, завтра буду сбрасывать по электронке, подскажи ребятам и сброшу, что нужно говорить», 2 - «ФИО7 написал только что», 3 - «Телеграмм есть?», 4 - «Подключил Телеграмм», 5 - «2202 2026 2866 2623 ФИО4 №8, можете сейчас отправлять втроем», 6 - «25 отправляй», 7 - «удаленное сообщение». Участвующий в осмотре ФИО4 №12 пояснил, что это скриншот его переписки с ФИО4 №13, в которой последний пересылает ему сообщения от ФИО1 с номером карты и данными получателя для перевода 25000 рублей за подготовку дипломного проекта, чертежей и речи на защиту, а также с информацией о том, когда и как ФИО1 будут переданы готовые дипломные проекты. Также ФИО4 №12 сообщил, что именно на эту банковскую карту он перевел 25000 рублей для ФИО1 за подготовку дипломного проекта, чертежей и речи на защиту. Сообщения с аналогичным содержанием имеются в файлах «IMG_0792», «IMG_0793», «IMG_0794».

При открытии файла «IMG_0795» обнаруживается фотография экрана телефона «SONY» с изображением профиля ФИО4 №13 в мессенджере «WhatsApp», из которого следует, что в указанном мессенджере ФИО4 №13 использует абонентский номер +№.

При открытии файла «IMG_0796» обнаруживается фотография экрана телефона «SONY» с изображением входящих сообщений на электронном почтовом ящике, в числе которых сообщение, отправленное ДД.ММ.ГГГГ пользователем «Сергей ФИО7». При открытии файла «IMG_0797» обнаруживается фотография экрана телефона «SONY» с изображением входящего письма на электронном почтовом ящике, отправленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, к которому прикреплено вложение, а именно файл формата «Word» объемом 40,5 КБ с названием «ФИО4 №12 П-4-1(з).doc. Как пояснил ФИО4 №12, на указанных фотографиях отображены входящие письма на его электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей электронной почты отправил ему задание к дипломному проекту в файле формата «Word».

При открытии файла «IMG_0799» обнаруживается фотография экрана телефона «SONY» с изображением входящего ДД.ММ.ГГГГ сообщения на электронном почтовом ящике от «NalivkinVas Vasiliy», к которому прикреплено вложение, а именно файл формата «WinRaR» объемом 40,5 КБ с названием «ФИО4 №12 П-4-1(з).doc. Как пояснил ФИО4 №12, это фотография с изображением входящего письма от ФИО4 №13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №13 со своей электронной почты отправил ему готовый дипломный проект, полученный от ФИО1 (т.5, л.д.94-101);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №13) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В 2020 году он являлся руководителем дипломных проектов у студентов заочной формы обучения группы П-4-1(з) ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25 Он помогал им с написанием дипломных работ. У этих студентов был материал, он скомпоновал его и отправил по электронной почте. Когда между ними зашел разговор, что они хотят заплатить, определенная сумма не обговаривалась. В конце мая – начале июня 2020 года он передал ФИО4 №13 номер телефона или номер карты своего зятя ФИО4 №8, поскольку в тот момент его дочь потеряла ребенка, и он посчитал, что им нужны деньги. При этом то, что это за деньги, он ФИО4 №8 не говорил, предупредив в последний момент, что ему на счет будут перечислены денежные средства. О сумме, которую перевели студенты, он узнал тогда, когда дочь и зять отказались от этих денег и перевели их на карту его супруги ФИО2 В последующем супруга сняла денежные средства в сумме 75000 рублей через банкомат. Откуда появились указанные деньги, он супруге не говорил. По какой причине каждым из студентов было переведено именно по 25000 рублей, он не знает. Когда студенты перевели ФИО4 №8 денежные средства, ему неизвестно. Дипломные проекты изготавливались поэтапно согласно графику, до перевода денежных средств. В 2020 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии. Какие оценки по итогам защиты получили студенты ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25, не помнит. Все они получили положительные оценки, «3» и «2» не было. На указанные дипломные проекты он как руководитель писал отзывы, которые были положительными. Вместе с тем, даже при отсутствии отзыва дипломный проект может быть допущен к защите. Наличие отзыва и рецензии желательно, поскольку перед защитой дипломного проекта их зачитывают. Оценки, выставленные в отзыве и рецензии, не предопределяют итоговую оценку. Если студент хорошо выступит на защите, итоговая оценка может быть выше той, которая указана в отзыве и рецензии.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №13) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №13 пояснил, что в период с 2016 года по 2020 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения. На последнем курсе он обучался в группе П-4-1(з), вместе с ним учились ФИО4 №12 и ФИО4 №25 ФИО1 являлся его преподавателем и дипломным руководителем, неприязнь к нему не испытывает.

Он выбрал тему дипломного проекта «Реконструкция участка ст.Тимашевск – ст.Протока». Дипломный проект сам не писал. Ходили слухи, что самостоятельно дипломный проект не написать и нужно что-то делать. Кроме того, у него было много работы, семейные дела, началась пандемия и связанные с нею ограничения. В связи с чем он решил обратиться к ФИО1 с просьбой изготовить дипломный проект за него. ФИО1 согласился. Договоренности о написании за него дипломного проекта они достигли в ходе разговоров в приложении «WhatsApp». Позже в сообщении ФИО1 прислал номер карты, на которую нужно было перевести денежные средства, а также указал, что перевести нужно 25000 рублей. Указанное сообщение он переслал своим одногруппникам ФИО4 №12 и ФИО4 №25, которым ФИО1 также писал дипломные проекты. Как стало известно позже, это была карта родственника или знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «СбербанкОнлайн» перевел 25000 рублей на карту, номер которой оканчивался на «2623», получателем перевода являлся «ФИО4 №8 Ш.». С данным человеком он не знаком.

Спустя какое-то время после перевода денежных средств ФИО1 прислал на его электронную почту «<данные изъяты>» готовый дипломный проект с чертежами и речью на защиту. Были ли среди полученных документов отзыв и рецензия, не помнит. Также на его электронную почту ФИО1 прислал дипломные проекты и речи на защиту для студентов ФИО4 №12 и ФИО4 №25 ФИО4 №25 – его земляк, у него не было собственного компьютера. Поэтому ФИО4 №25 приехал к нему домой и скинул проект и речь себе на флешку. Дипломный проект ФИО4 №12 он переслал последнему на электронную почту.

Защита дипломного проекта проходила в дистанционном режиме. ФИО1 являлся членом экзаменационной комиссии. Вопросы, которые ему могли задать члены комиссии, а также ответы на них, ему известны не были. Однако ФИО1 заверил, что все будет хорошо. По итогам защиты дипломного проекта он получил оценку «отлично».

Сам ФИО1 от него денежные средства не требовал, никакого давления не оказывал. Денежных обязательств перед ФИО1 не имел. Денежные средства в сумме 25000 рублей ему возвращены не были.

По факту дачи ФИО1 взятки в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое затем было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №25, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр дипломных проектов студентов группы П-4-1(з) ТТЖТ – филиала РГУПС, предоставленных в следственный орган органом дознания вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №13 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите Заместитель директора по учебной работе проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2020». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.20.13.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «09.06.2020», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «09.06.2020».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №13 тема работы «Реконструкция участка станция Тимашевск – станция Протока», оценка «5 (отлично)», дата защиты «22.06.2020», дипломная работа на 89 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО41, тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути на перегоне станция Пластуновская – станция Платнировская», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 81 листе.

Также осмотру подлежат дипломные проектов студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2021 году, в том числе студента ФИО4 №4, тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 81 листе.

В дипломных проектах находятся вложенные оптические диски с двумя файлами формата «Word», содержащими текст дипломного проекта и содержание; отзыв руководителя на дипломный проект, подписанный ФИО1; рецензия на дипломный проект с проставленной оценкой ; чертежи к дипломному проекту.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №13 идентичен с дипломными проектами ФИО41, ФИО4 №4 (т.5, л.д.6-10);

При открытии папки в ней обнаружено девять папок, а также шесть файлов формата «JPEG», в том числе под названиями «Screenshot_3», «Screenshot_5». Файл «Screenshot_3» представляет собой скриншот переписки, согласно которой на почтовый адрес «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо «задание». Файл «Screenshot_5» представляет собой скриншот переписки, согласно которой на почтовый адрес «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было отправлено три письма «речь на защиту», ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо «речь на защиту Виктора» (т.5, л.д.76-79);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена.

Файл формата «xls» с названием «отчет по картам» содержит в себе информацию, согласно которой с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №13, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №8

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.94-101);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр оптического диска, содержащего информацию о телефонных переговорах ФИО1, ФИО4 №8, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ.

Оптический диск упакован в пластиковый кейс черного цвета. На момент осмотра целостность пластикового кейса не нарушена. На диске имеется папка «ПТП-75-02211-2021». В папке обнаружена аудиозапись «2458561», на которой зафиксирован разговор между мужчиной по имени «Владимир Павлович» и ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сообщает, что позвонил «Васе» и сказал, что если ему будут звонить и спрашивать, то нужно дать показания, что они сами проявили инициативу, хотели его отблагодарить, сумма не обговаривалась, он ничего с них не вымогал, потом дал номер карты, чтобы показания у всех были «в одну струю».

На диске также имеется папка «ПТП-75-02215-2021», в которой содержатся аудиозаписи разговоров ФИО4 №8 и женщины по имени «Валентина». В ходе разговоров ФИО4 №8 и «Валентина» обсуждают ситуацию, произошедшую с отцом ФИО8, ФИО4 №8 вызывают на допрос в город Кропоткин, чтобы дать показания. «Валентина» сообщает, что мать была на допросе, объясняла, что это были за переводы, пояснила, что теперь они придерживаются версии, что студенты хотели отблагодарить отца за четыре года обучения, он не знал, какая сумма будет (т.5, л.д.150-175);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту получения должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №25) признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. В 2020 году он являлся руководителем дипломных проектов у студентов заочной формы обучения группы П-4-1(з) ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25 Он помогал им с написанием работ. У этих студентов был материал, он скомпоновал его и отправил по электронной почте. Когда между ними зашел разговор, что они хотят заплатить, определенная сумма не обговаривалась. В конце мая – начале июня 2020 года он передал ФИО4 №13 номер телефона или номер карты своего зятя ФИО4 №8, поскольку в тот момент его дочь потеряла ребенка, и он посчитал, что им нужны деньги. При этом, что это за деньги, он ФИО4 №8 не говорил, предупредив в последний момент, что ему на счет будут перечислены денежные средства. О сумме, которую перевели студенты, он узнал тогда, когда дочь и зять отказались от этих денег и перевели их на карту его супруги ФИО2 В последующем супруга сняла денежные средства в сумме 75000 рублей через банкомат. Откуда появились указанные деньги, он супруге не говорил. По какой причине каждым из студентов было переведено именно по 25000 рублей, он не знает. Когда студенты перевели ФИО4 №8 денежные средства, ему неизвестно. Дипломные проекты изготавливались поэтапно согласно графику, до перевода денежных средств. В 2020 году он входил в состав государственной экзаменационной комиссии. Какие оценки по итогам защиты получили студенты ФИО4 №13, ФИО4 №12 и ФИО4 №25, не помнит. Все они получили положительные оценки, троек и двоек не было. На указанные дипломные проекты он как руководитель писал отзывы, которые были положительными. Вместе с тем, даже при отсутствии отзыва дипломный проект может быть допущен к защите. Наличие отзыва и рецензии желательно, поскольку перед защитой дипломного проекта их зачитывают. Оценки, выставленные в отзыве и рецензии, не предопределяют итоговую оценку. Если студент хорошо выступит на защите, итоговая оценка может быть выше той, которая указана в отзыве и рецензии.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №25) нашла подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №25 пояснил, что в период с 2016 года по 2020 год он обучался в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения в группе П-3-1(з). Вместе с ним в группе также учился ФИО4 №13 ФИО1 являлся его преподавателем и руководителем дипломного проекта, неприязненного отношения к нему не испытывает.

Тему своего дипломного проекта в настоящее время не помнит, самостоятельно его не писал. От ФИО4 №13 он узнал, что дипломный проект можно сделать через ФИО1, откуда такая информация появилась у ФИО4 №13, ему неизвестно. Поскольку ему было некогда заниматься написанием дипломного проекта, он решил заплатить за его изготовление. При этом никаких угроз и принуждения со стороны ФИО1 не было. Препятствий со стороны ФИО7 при защите дипломного проекта в случае, если бы он не передал денежные средства в сумме 25000 рублей, он не опасался.

Со ФИО1 по поводу написания дипломного проекта он напрямую не контактировал, связь поддерживал ФИО4 №13 За изготовление дипломного проекта необходимо было заплатить 25000 рублей. В эту стоимость также входило оформление рецензии и положительного отзыва. Затем ему позвонил ФИО4 №13 и сообщил, что деньги нужно будет перевести на счет, номер которого он пришлет в сообщении. Он попросил своего друга ФИО4 №14, чтобы он перевел деньги на счет, номер которого ему прислал ФИО4 №13 Номер счета не помнит, но фамилия владельца счета была ФИО4 №8. С указанным человеком он не знаком, когда они вместе с другом переводили деньги, не помнит.

Затем, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО4 №13 и сказал, что ему прислали дипломную работу. Он взял флешку, поехал к ФИО4 №13, скинул работу себе на флешку, затем самостоятельно распечатал, читал и готовился к защите. Консультации в то время проводились по телефону, так как была пандемия. Несмотря на наличие консультаций он со ФИО1 связь не поддерживал и не пытался получить у него консультации. К дипломному проекту прилагались чертежи, которые он также самостоятельно не изготавливал. Получив дипломный проект, он отправил его на проверку в ТТЖТ. Защита дипломного проекта проходила посредством видеоконференц-связи, дату точно не помнит. Он защитил дипломный проект на оценку «4». ФИО1 присутствовал при защите, так как входил в состав комиссии.

Со слов ФИО4 №13 ему известно, что последний также переводил 25000 рублей ФИО4 №8 за дипломный проект.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №25, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ранее он проходил обучение в ТТЖТ – филиала РГУПС по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» на заочной форме обучения. Летом 2020 года он окончил обучение в группе П-4-1(з). Его дипломным руководителем был преподаватель ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО1 С ним в группе училось около 20 человек, в том числе ФИО4 №12 и ФИО4 №13 В связи с ковидными ограничениями их обучение, в том числе защита дипломных проектов, проходило в дистанционном режиме посредством видеоконференц-связи. Тема его дипломного проекта «Модернизация пути на перегоне станция Кубань – станция Энем».

Так как они учились дистанционно, в их группе была создана беседа в приложении «WhatsApp». Кто был администратором беседы, он в настоящее время не помнит. Переписка в этой беседе у него не сохранилась, так как после окончания учебы беседа была удалена. Во время окончания весенней сессии 2020 года (примерно в конце апреля или начале мая), от кого-то из студентов, кого именно он в настоящее время не помнит, он узнал, что дипломный проект можно не готовить самостоятельно, а заплатить за его подготовку ФИО1 25000 рублей. Данные денежные средства необходимо было перевести на номер счета № на имя ФИО4 №8 С самим ФИО4 №8 он не знаком, кто этот человек и кем он приходится ФИО1, он не знает, никаких финансовых отношений он с ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ через программу «СбербанкОнлайн» он перевел 25000 рублей на номер счета № за написание дипломного проекта от его имени, оформление положительной рецензии и обеспечение беспрепятственного допуска к защите.

Изначально он начал писать диплом самостоятельно, но из-за работы у него не хватало времени на написание, поэтому он решил заплатить ФИО1 за готовый дипломный проект. При оплате денежных средств в размере 25000 рублей он исходил из сложившейся ситуации, все подводилось к тому, что необходимо будет заплатить. Так как со стороны его дипломного руководителя ФИО1 не предпринималось каких-либо действий относительно помощи в подготовке к написанию дипломного проекта, а также он опасался препятствий со стороны ФИО1 при защите.

Через несколько дней после того как он перевел деньги за дипломный проект, на электронную почту nalivkinvasily@mail.ru был отправлен его дипломный проект в электронном виде, чертежи и рецензия к нему, а также речь на защиту. Как он понимает, ФИО4 №13 эти документы отправил ФИО1 Также, насколько он знает, ФИО1 отправил ФИО4 №13 дипломный проект ФИО4 №12 для последующей передачи последнему (т.4, л.д.198-202).

ФИО4 ФИО4 №25 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил, пояснив, что перепутал номер группы, в которой он обучался, поскольку ранее обучался по другой специальности. Давая показания о том, что он опасался препятствий со стороны ФИО1, он не то чтобы опасался, думал, что ФИО1 будет задавать вопросы, на которые бы он не ответил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №14 пояснил, что с подсудимым не знаком, в неприязненных отношениях с ним не состоит. Кто такой ФИО4 №8, не знает. С ФИО4 №25 состоит в дружеских отношениях. В его пользовании на протяжении 4-5 лет находится карта ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 №25, так как его карты были заблокированы, он перевел 25000 рублей какому-то человеку. Кому и за что предназначались денежные средства, ему неизвестно. Спустя некоторое время ФИО4 №25 возвратил ему 25000 рублей наличными. В 2022 году по указанным обстоятельствам его допрашивал следователь, он давал показания, протокол был им подписан, каких-либо замечаний к его содержанию у него не было, содержание было отражено верно. Предъявлял ли в ходе допроса следователь выписку по банковским счетам, не помнит.

Из оглашенных частично государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №14, данных им в ходе предварительного следствия, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, осмотрев выписку по расчетному счету № (карта №), открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №8, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на расчетный счет ФИО4 №8, пояснил, что банковской картой он пользовался самостоятельно. Иногда мог переводить незначительные суммы за покупки. Он плохо помнит подробности данного перевода, но он перевел 25000 рублей на указанный счет по просьбе ФИО4 №25 Последний передал ему деньги наличными и попросил перевести деньги, так как у него не было банковской карты. Каких-либо комментариев о том, кому и за что переводятся эти деньги, ФИО4 №25 не давал, он не спрашивал. При этом из состоявшегося на тот момент диалога с ФИО4 №25 он понимает, что данные денежные средства предназначались преподавателю за дипломный проект, который ему изготавливал преподаватель. Между ним и ФИО4 №25 в настоящее время каких-либо долговых обязательств не имеется, денежные средства в сумме 25000 рублей он ему впоследствии вернул (когда точно не помнит, так как прошло много времени) (т.4, л.д.176-179).

ФИО4 ФИО4 №14 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные государственным обвинителем, подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23, изложенными в приговоре, доказательствами в материалах дела:

Объектом осмотра является дипломный проект студента группы П-4-1 (з) ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №25 Дипломный проект находится в твердой обложке красного цвета, на лицевой стороне которого наклеен лист бумаги формата А-4 с печатным текстом «РОСЖЕЛДОР Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВО РГУПС) Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта (ТТЖТ – филиала РГУПС)», «Допустить к защите. Заместитель директора по учебной работе, проставлена подпись ФИО4 №26» и оттиск круглой печати ТТЖТ – филиала РГУПС, дата подписания ФИО4 №26 – «11.06.2020». «Дипломный проект ДП ДД.ММ.ГГГГ.20.13.01». Руководитель проекта – «С.Н. ФИО7», рядом с фамилией проставлена подпись и дата – «09.06.2020», нормоконтролер – «ФИО4 №23», рядом с фамилией проставлена подпись и дата «09.06.2020».

На лицевой стороне дипломной работы указаны фамилия и инициалы дипломника, имеется подпись дипломника, название дипломного проекта, а также дата и оценка, выставленная по итогам защиты проекта. У дипломника ФИО4 №25 тема работы «Модернизация пути на перегоне станция Кубань – станция ЭНЕМ», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 82 листах. Вышеуказанные записи также отражены на титульном листе дипломного проекта.

Также осмотру подлежат дипломные проекты студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2018 году, в том числе студента ФИО41, тема работы «Модернизация пути с укладкой плетей бесстыкового пути на перегоне станция Пластуновская – станция Платнировская», руководитель проекта «ФИО1», оценка «4 (хорошо)», дата защиты «20.06.2018», дипломная работа на 81 листе.

Также осмотру подлежат дипломные проекты студентов ТТЖТ – филиала РГУПС, закончивших обучение в 2021 году, в том числе студента ФИО4 №5, тема работы «Реконструкция пути на новых материалах», руководитель проекта «ФИО1», оценка «5 (отлично)», дата защиты «17.06.2021», дипломная работа на 90 листах.

В ходе аналитического сравнения дипломных проектов установлено, что дипломный проект ФИО4 №25 идентичен с дипломными проектами ФИО41, ФИО4 №5 (т.5, л.д.6-10);

При открытии папки в ней обнаружено девять папок, в том числе под названиями «ФИО4 №25», «ФИО4 №13+ФИО4 №25+ФИО4 №12»

В папке «ФИО4 №25» содержится файл формата «JPEG» с названием «Screenshot_10», представляющий собой скриншот сообщения «задание», отправленного ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика <данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>», а также документ формата «word» с названием «П-4-1(з)», представляющий собой задание к выпускной квалификационной работе ФИО4 №25

В папке «ФИО4 №13+ФИО4 №25+ФИО4 №12» содержится три папки, в том числе с названием «ФИО4 №25», в которой имеется два файла формата «JPEG» с названием «Screenshot_22», «Screenshot_22», представляющие собой скриншоты сообщений «ФИО4 №25 диплом 2020» и «речь на защиту ФИО4 №25», отправленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик «<данные изъяты>», а также документ формата «Word» с названием «РЕЧЬ НА ЗАЩИТУ ФИО4 №25» представляющий собой речь к выпускной квалификационной работе ФИО4 №25, и документ формата «WinRaR» с названием «ФИО4 №25 Диплом 2020», представляющий собой заархивированный пакет выпускной квалификационной работы ФИО4 №25 с речью на защиту и чертежами.

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра содержимого диска установлено, что на нем имеется семь файлов формата «xls», в том числе файлы с наименованием «Выписка ФИО4 №25», «ФИО4 №25 бб», «ФИО4 №25 юзб», «захаро», на которых содержится информация и банковских счетах и картах, открытых на имя ФИО4 №25 (т.5, л.д.82-84);

Оптический диск упакован в бумажный конверт белого цвета, целостность конверта не нарушена.

Файл формата «xls» с названием «отчет по картам» содержит в себе информацию, согласно которой с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №14, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты был осуществлен денежный перевод в размере 25000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 №8

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в приговоре (т.5, л.д.94-101);

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении из перечня доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, от подсудимого и его защитника не поступали как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми не имеется.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №1) показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №2) показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №3) показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №4) показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №5) показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №6) показания свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №11) показания свидетелей ФИО4 №11, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №7) показания свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №11, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №9, данным им в судебном заседании, в части того, что он не сообщал студентам его группы информацию, согласно которой ФИО1 за 25000 рублей может изготовить за них дипломный проект, написать на него положительный отзыв и обеспечить его беспрепятственную защиту, когда его позвали в место для курения, студенты сами сказали, что преподаватель окажет им помощь.

Его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, из которых следует, что им стало известно о том, что, заплатив преподавателю ФИО1 по 25000 рублей, он изготовит за них дипломные проекты, подготовит речь на защиту, чертежи, напишет положительные отзывы, именно от старосты группы ФИО4 №9

В остальной части показания свидетеля ФИО4 №9 у суда сомнений не вызывают.

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №12) показания свидетелей ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №25, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №13) показания свидетелей ФИО4 №13, ФИО4 №12, ФИО4 №8, ФИО4 №25, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Суд признаёт допустимыми и достоверными в качестве доказательств вины ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (эпизод с ФИО4 №25) показания свидетелей ФИО4 №25, ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №25, ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 со свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №25, ФИО4 №14, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №16, ФИО4 №26, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №23 в неприязненных отношениях не состоит, у суда отсутствуют основания полагать, что они оговаривают подсудимого. Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований признавать недопустимыми доказательствами показания данных свидетелей не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, подробно изложенных в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и у суда сомнений не вызывает.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, который не отрицал отсутствия у него психических расстройств, четко и по существу отвечал на поставленные вопросы, адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 в психоневрологическом диспансере на учете не зарегистрирован, в наркологическом кабинете на Д наблюдении не состоит (т.6, л.д.154, 155).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №1) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №2) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №3) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №4) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №4

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №5) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №5

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №6) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №6

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №11) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №11

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №7) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника ФИО4 №9 за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №7

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №12) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №12

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №13) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №13

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 (эпизод с ФИО4 №25) по ч.3 ст.290 УК РФ, так как он совершил получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО4 №25

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Согласно характеристике, данной директором ТТЖТ – филиала РГПУС, ФИО1 в период с 2005 года по 2021 год имел поощрения за добросовестный труд, дисциплинарных взысканий не имеет.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который в ходе предварительного следствия получил травму, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: «Перелом проксимального отдела большеберцовой кости закрытый. Консолидирующийся перелом в/3 левой голени в условиях МОС. Посттравматическая нейропатия м/берцового нерва». До настоящего времени проходит лечение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО2, не имеет лиц, находящихся на его иждивении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории совершенных подсудимым тяжких преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом принципа справедливости и в целях влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №1) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №2) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №3) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №4) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №5) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №6) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №11) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №7) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №12) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №13) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод с ФИО4 №25) в виде лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 125000 рублей, не применяя дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением положений ст.73 УК РФ, так как такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя наложен арест на автомобиль Фольксваген Transporter 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль Фольксваген Transporter 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №1), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №2), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №3), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №4), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №5), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №6), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №11), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №7), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №12), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №13), ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №25), назначить ему наказание по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №1) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №2) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №3) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №4) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №5) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №6) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №11) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №7) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №12) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №13) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО4 №25) в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок три года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить домашний арест, со следующими запретами: не менять без письменного разрешения суда место проживания по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и покидать его; общаться с участниками судопроизводства по настоящему делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий, исключая его защитника; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением уведомлений из органов следствия, прокуратуры и суда, права использовать телефонную связь для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке он обязан проинформировать контролирующий орган – филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Разрешить ФИО1 самостоятельно следовать по вызовам в органы следствия, прокуратуры, суда, в филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, в медицинское учреждение ООО «Формула здоровья» и иные медицинские учреждения для оказания ему помощи в связи с установленным диагнозом, в результате полученной им травмы ДД.ММ.ГГГГ. О каждом таком передвижении он обязан проинформировать контролирующий орган – филиал по Тихорецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сохранить арест на автомобиль Фольксваген Transporter 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Вещественные доказательства: дипломные проекты студентов ТТЖТ – филиала РГУПС ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №11, ФИО4 №7, ФИО4 №13, ФИО4 №25, ФИО4 №12, ФИО37, ФИО41, ФИО35, ФИО32, ФИО44, ФИО33, ФИО38, ФИО39, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснодарского СОТ Западного МСУТ СК России, возвратить в Тихорецкий техникум железнодорожного транспорта – филиал РГУПС; оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом исх.ЗНО0150230715 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом исх.ЗНО0154455749 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол заседания аттестационной комиссии ТТЖТ – филиала РГУПС от ДД.ММ.ГГГГ №, оптический диск, содержащий информацию о телефонных переговорах ФИО1, ФИО4 №9, ФИО4 №8 и иных лиц, оптические диски, содержащие информацию об отправленных письмах с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом исх.ЗНО0146239685 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, поступивший из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом исх.ЗНО0154455749 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, содержащий информацию об отправленных письмах с электронного почтового ящика <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 №13, на электронный почтовый ящик <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 №12, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись