В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Рябов О.В.

Дело №22-2205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретарях Морякиной А.В., Бугаевой Н.В.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

защитника-адвоката Гдюль Н.П.

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Муратовой О.В., апелляционной жалобой адвоката Гдюль Н.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый:

осужден: по ст.116.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гдюль Н.П., осужденного ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1, являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» 27 декабря 2021 года.

Преступление совершено 24 июля 2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь на прилегающей к дому <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. не согласна с приговором. ФИО5 органом следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО5 не признал свою вину по ст.116.1 ч.2 УК РФ, в то время, как он не признавал свою вину по предъявленному ему обвинению - по ст.116.1 ч.1 УК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями просит приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Гдюль Н.П. не согласна с приговором. В нарушение требований ст.73 ч.1 УПК РФ в ходе дознания и судебного следствия мотив совершенных ФИО5 действий в отношении ФИО1 был установлен неверно, несмотря на совокупность исследованных в суде доказательств. Органом дознания ФИО5 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 ч.1 УК РФ по версии дознания ФИО5 в отношении ФИО1 действовал на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с конфликтом, произошедшим между женой ФИО5, в ходе которого он нанес ФИО1 не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны, в результате которых потерпевший испытал физическую боль. Далее дознавателем указано, вопреки установленным обстоятельствам, что ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли ФИО1 с силой схватил последнего за шею, повалил его на землю, при этом с силой удерживая его руку за спиной и упираясь коленом в спину ФИО1 удерживал его в таком положении длительное время.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО1 в установленное дознанием время и установленном месте произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 подошел к автомобилю ФИО1 и попытался вытащить его из автомобиля и поговорить, ФИО1 отталкивался, но из автомобиля не вышел. Доказательств того, что ФИО5 нанес не менее 3 ударов в область лица с левой стороны ФИО1, в деле нет, это утверждает только ФИО1, а ФИО5 и свидетель ФИО5 это отрицают. В суде было установлено, что получение таких телесных повреждений в автомобиле при обстоятельствах, указанных ФИО1, является маловероятным.

В ходе судебного следствия было установлено, что находясь в магазине, ФИО5 и его супруга услышали удары с улицы, выйдя, увидели, как ФИО1 баллонным ключом разбивает их автомобиль, припаркованный около магазина, и все дальнейшие действия ФИО5 были направлены на пресечение преступных действий ФИО1.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что видел, как ФИО1 разбивает припаркованный автомобиль, он стал снимать это на камеру сотового телефона, увидев, как ФИО1 с баллонным ключом пошел в сторону ФИО5 и его жены, ФИО3 побежал к ним, опасаясь за их жизнь.

Стороной защиты не опровергается, что ФИО5 мог причинить ФИО1 телесные повреждения, когда защищался от его нападения и удерживал его до приезда сотрудников полиции. Действия ФИО5 были направлены на защиту жизни и здоровья своего и своей супруги, а также на защиту своего имущества и задержание лица, совершившего преступление. Стороной защиты в качестве подтверждения были представлены постановление о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений ФИО5 и его супруге. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности осужденного ФИО5 суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, самого осужденного, в той части, в которых они не противоречат объективным доказательствам, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта по делу.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО5 суд правильно расценил как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний ФИО5 24.07.2022 он с женой в период времени с 02:30 до 03:00 подъехали в магазину <адрес>. Около магазина он увидел автомобиль, в котором находился потерпевший. Его супруга прокомментировала парковку и выразилась нецензурной бранью. Потерпевший это услышал и стал нецензурно выражаться в сторону его супруги. У него с потерпевшим произошёл разговор с нецензурной бранью. Он вышел из автомобиля, подошёл к автомобилю ФИО1, открыл дверь и сказал, не хочет ли он извиниться перед его супругой за свои слова, в ответ он услышал в свой адрес нецензурную брань. Потерпевший развернулся и стал пытаться его пнуть ногами, он закрыл дверь и ушел в сторону магазина. Когда он находился в магазине, его супруга выкрикнула «У него ствол» и закрыла дверь магазина. После этого они удерживали дверь, а потерпевший пытался зайти в магазин. Потом он услышал, как бьются стекла и металлический звук. Когда он вышел из магазина, ФИО1 побежал в его сторону с баллонным ключом крестообразной формы со словами: «Иди сюда, я сейчас тебя убью». Указанным ключом потерпевший нанёс ему удар в лобную часть и по руке, которую он подставил для защиты, отчего впоследствии у него образовались на голове шишка и синяк на руке. С целью защиты себя и свою супруги, у него с потерпевшим началась драка. С целью, чтобы забрать у потерпевшего баллонный ключ, он попытался нанести ему около двух ударов. После чего, он с потерпевшим толкались, держались друг за друга. Потом его знакомый Артем и свидетель растащили его и потерпевшего. Около магазина «Ласточка» на земле он увидел баллонный ключ, который он взял и закинул потерпевшему в багажник и пошел осматривать свой автомобиль. Когда он осматривал свой автомобиль, он увидел, как ФИО1 схватил его супругу за волосы и ударил ей пощечину. После чего он повалил потерпевшего на землю и сказал ему «Успокойся». После чего он спросил у своей супруги: «Сотрудники полиции едут? Звони еще раз». С целью прекратить преступные действия потерпевшего, он прижал коленом горло потерпевшего и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 24.07.2022 около 02 часов 30 минут он в принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Королла» находился около магазина «Ласточка», расположенном по адресу: <адрес>. Его автомобиль сломался и стоял на дороге, перегородив подъезд к вышеуказанному магазину. В этот время к нему подъехал автомобиль марки «Нисан Сафари», на котором открылось окно с переднего пассажирского места, и он услышал, как женщина выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав, что он тут раскорячился на всю дорогу, что невозможно проехать. Его это очень возмутило, он разозлился, так как она высказала в его адрес оскорбления. Он в этот момент находился в принадлежащем ему автомобиле и пытался понять, в чем причина поломки. Потом из автомобиля марки «Нисан Сафари» вышел ФИО5 со своей супругой. Они подошли к нему и ФИО5 стал говорить с ним на повышенных тонах, употребляя в его адрес грубую нецензурную брань, высказывая ему претензии, что он стоит на дороге и мешает им проехать. Его это возмутило, он так же с употреблением грубой нецензурной брани ответил ФИО5, что его автомобиль сломался, что это от него не зависит и убрать его, он сейчас не может. ФИО5, находясь напротив двери его автомобиля, через открытое окно нанес ему не более 3-х ударов кулаком правой руки в область глаза и носа с левой стороны. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль. Он растерялся, так как не ожидал, что последний будет его бить. После этого ФИО5 со своей женой пошёл в магазин «Ласточка», а он остался сидеть в своем автомобиле. Его возмутила наглость ФИО5, мало того, что его жена первой оскорбила его, так еще и ФИО5 нанес ему удары по лицу. После чего он достал из багажника своего автомобиля баллонный металлический ключ, которым он стал бить боковые стекла на автомобиле ФИО5 Когда он добивал четверное стекло автомобиля ФИО5, последний вместе с женой вышел из вышеуказанного магазина. ФИО5, подошел к нему и с силой нанес ему кулаком правой руки более трех ударов в левую часть лица, и в нос. Затем ФИО5 схватил его руками за шею и повалил на землю, он лежал на земле на левом боку, а ФИО5 коленом сдавил его голову к земле, от данных действия он не мог встать и ему было больно шевелиться, тем самым причиняя ему физическую боль в месте, где он давил коленом.

Из показаний свидетеля ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 была выявлена гематома левой орбитальной области, ссадины лобной области, ссадины без указания размеров количества, ориентации и множественные мелкие ссадины спины, в количестве около 10 штук. При проведении первичной экспертизы, он указывал, что механизм двоякий, то есть от воздействия удара с давлением тупого твердого предмета, либо при ударении в контакте с таковой. Вероятнее всего кровоподтеки формируются в результате воздействия тупого предмета под прямым углом, то есть когда происходит сдавление в момент удара, сдавление мягких тканей между подлежащей костью. Исходя из характера повреждений, считает, что с большей долей вероятности именно гематома на лице в левой орбитальной области произошла от удара под прямым углом, в том числе кулаком. Ссадины возможны от трения об асфальт, твердый грунт. Если человека удерживать насильно он пытается как-то изворачиваться, то у него будут элементы трения. Поэтому ссадины в лобной области при трении не исключены.

Из показаний свидетеля ФИО3 24.07.2022, около 03 часов он на принадлежащем ему автомобиле поехал за сигаретами в магазин «Ласточка», расположенный по адресу: <адрес>. Он припарковал свой автомобиль перед магазином «Ласточка», в 10 метрах от него уже стоял автомобиль «Ниссан Сафари». Заглушив двигатель, он, находясь в автомобиле, отвечал на сообщение, которое пришло на его телефон. После чего он услышал странный звук, как будто бьются стекла, он повернул голову в сторону, где стоял вышеуказанный автомобиль и увидел неизвестного мужчину, который удерживая в руке баллонный металлический ключ, наносил различные удары по указанному автомобилю. В этот момент он стал снимать происходящее на камеру своего телефона. Потом из магазина «Ласточкой вышел ФИО5 с девушкой. Указанный неизвестный мужчина направился в сторону ФИО5 Далее у них началась какая-то потасовка, но это происходило за деревом. ФИО5 махал руками, пытаясь ударить неизвестного мужчину. После чего он выключил телефон и побежал их разнимать. Подбежав к ним, он увидел, что вышеуказанные мужчины вцепились друг в друга руками.

Из показаний свидетеля ФИО4 где-то около 02:00 часов 24 июля 2022 года она с ФИО5 на автомобиле подъехали к магазину «Ласточка», расположенном по <адрес>, где поперек дороги стоял автомобиль гражданина ФИО1. Она высказала мужу недовольство по поводу того, что они не могут проехать к магазину, ФИО1 услышал её высказывания и начал высказываться нецензурной бранью в её адрес. Она и супруг вышли из своего автомобиля, супруг подошел к ФИО1 и сказал ему извиниться, однако он стал выражаться нецензурной бранью в адрес её и супруга. Когда ФИО5 что-то говорил ФИО1, тот закрыл окно на автомобиле. Её супруг хотел открыть дверь, после ФИО1 повернулся и начал ногами отпихивать ФИО5 от себя. После чего её супруг захлопнул дверь, и они зашли в магазине «Ласточка». Когда через дверь она выглянула из магазина, она увидела ФИО1, который направляется в их сторону и в руках держал какой-то предмет. Она предположила, что в руках у ФИО1 оружие и об этом она сообщила своему супругу. Потом они услышали удары по железу, её супруг выскочил из магазина, сказав: «Он разбивает нашу машину». На улице их увидел ФИО1, который находясь около их автомобиля, побежал в их сторону, в руках он держал баллонный ключ. ФИО1 подбежал к её мужу и, замахнувшись железкой ударил ФИО5 в лобную часть, при этом её супруг уклонился, закрылся рукой и, защищаясь нанес ФИО1 удар в область головы. Её супруг стал защищаться, у них началась потасовка, борьба. Потом их разняли парень и мужчина. ФИО5 стал осматривать повреждения на их автомобиле. Когда она, выражаясь в адрес ФИО1 нецензурной бранью, хотела подойти к супругу, ФИО1 схватил её за волосы и ударил её ладошкой по лицу. Она закричала, после чего подбежал ФИО5 отпихнул от неё ФИО1 и завалил ФИО1 на землю, сказав ей вызвать наряд полиции. Её супруг удерживал на земле ФИО1, пока не приехали сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО1, в том числе, в связи с тем, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 13.10.2022 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 167 УК РФ в отношении имущества ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенные в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 согласно которому осмотрен двор дома <адрес> (л.д 5-9).

Согласно заключению эксперта № 97 от 23.03.2023 на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелись множественные ссадины лобной области, гематома и отек левой орбитальной области лицевого отдела головы, множественные ссадины задней поверхности (спины) тела. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Учитывая отсутствие описания морфологических свойств повреждений (цветовой гаммы гематомы, состояние поверхности (дна) ссадин) высказаться о давности их образования не представляется возможным. Причиненные телесные повреждения (множественные ссадины лобной области, гематома и отек левой орбитальной области лицевого отдела головы, множественные ссадины задней поверхности (спины) тела) - расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО5, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО5 по ст.116.1 ч.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, дана правильно.

Вместе с тем, установленные органом следствия и судом обстоятельства того, что ФИО5 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли ФИО1, с силой схватил последнего за шею и повалил его на землю, при этом с силой удерживал его руки за спиной и, упираясь коленом в спину ФИО1 удерживал его в таком положении длительное время, от указанных действий ФИО5, ФИО1 испытал острую физическую боль, не могут быть признаны как причинение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, а расцениваются судом апелляционной инстанции как причинение вреда посягающему лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения и новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Судом не было установлено, что когда подсудимый удерживая потерпевшего на земле, находился в состоянии необходимой обороны.

Между тем, в соответствии со ст.38 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения и новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения ст.38УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда (п. 24 Постановления Пленума № 19).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что находясь в магазине, услышал, как бьются стекла и металлический звук, когда он вышел из магазина ФИО1 побежал в его сторону с баллонным ключом крестообразной формы со словами: «Иди сюда, я сейчас тебя убью», указанным ключём потерпевший нанес ему удар в лобную часть и по руке, с целью защиты себя и своей супруги, у него с потерпевшим началась драка. После чего направился осматривать свой автомобиль, он увидел, как ФИО1 схватил его супругу за волосы и ударил ей пощечину. С целью прекратить преступные действия ФИО1 и пресечения возможности совершения им новых преступлений, он прижал коленом горло потерпевшего и удерживал его до приезда сотрудников полиции.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 13 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение имущества ФИО5 – автомобиля марки «Nissan safari» г.р.з №, с причинением значительного вреда 24 июля 2022 года в период с 2 часов 30 минут до 3 часов 10 минут.

Указанные действия ФИО5 по задержанию и удержанию потерпевшего на земле не являются преступлением, а расцениваются судом апелляционной инстанции, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в отношении имущества, принадлежащего ФИО5

В связи с исключением из объема обвинения, предъявленного ФИО5 действий, не образующих состава преступления, суд апелляционной инстанции, полагает, необходимым, назначенное ФИО5 наказание смягчить.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при не признании ФИО5 вины указана ст.116.1 ч.2 УК РФ, в то время, как он не признавал свою вину по предъявленному ему обвинению - по ст.116.1 ч. 1 УК РФ, заслуживают внимания, но расцениваются судом апелляционной инстанции как техническая ошибка и не усматривается оснований для отмены приговора по вышеуказанным основаниям, поскольку действия ФИО5 суд квалифицировал правильно по ст.116.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному за совершенное им преступление, судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО5 положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

При этом, суд апелляционной инстанции в связи с уменьшением объема обвинения считает необходимым смягчить назначенное наказание осужденному ФИО5 в виде обязательных работ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание до 180 часов обязательных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Гдюль Н.П., апелляционное представление государственного обвинителя Муратовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий